Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 19АП-1900/11

13 мая 2011 г.

Дело N А35-13466/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

представители ИФНС России по г. Курску и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" не явились, лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 по делу N А35-13466/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" (ОГРН 1054639017344) о взыскании пени по единому социальному налогу в доле Фонда социального страхования в сумме 953, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", Учреждение) пени по единому социальному налогу, в доле Фонда социального страхования в сумме 953, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта; просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о неправомерном начислении и взыскании с Учреждения задолженности по пени в размере 953, 06 руб., основанного на данных расчетной ведомости за 4 квартал 2009 года и данных справки Курского регионального отделения Фонда социального страхования от 03.02.2011. Считает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ судом не привлечено в качестве третьего лица Курское региональное отделение Фонда социального страхования.

Также, Инспекция полагает, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2010 N 10528 соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма задолженности 138 312 руб. указана в нем справочно.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Как установлено судом, в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" является плательщиком единого социального налога, в силу чего Учреждением представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год, в соответствии с которой сумма единого социального налога в доле Фонда социального страхования по сроку уплаты 15.01.2010 составила 138 312 руб.

Между тем, из анализа карточки расчетов с бюджетом Инспекцией установлено, что в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога, заявленная к уплате, налогоплательщиком не была уплачена в полном объеме. 26.02.2010 Учреждением было уплачено 92 009 руб., 15.07.2010 было уплачено 46 303 руб. единого социального налога в доле Фонда социального страхования.

Установив факты неисполнения Учреждением обязанности по уплате единого социального налога в доле Фонда социального страхования в установленный срок, Инспекция на основании статьи 75 НК РФ начислила Учреждению пени в сумме 953, 06 руб. и выставила требование N 10528 от 12.05.2010, в котором в срок до 04.06.2010 предложила налогоплательщику уплатить указанную сумму задолженности по пени.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы пени, учитывая положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" пени по единому социальному налогу, в доле Фонда социального страхования в сумме 953, 06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы; при этом сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Копию налоговой декларации по налогу с отметкой налогового органа или иным документом, подтверждающим предоставление декларации в налоговый орган, налогоплательщик не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 243 НК РФ ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, налогоплательщики обязаны представлять в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сведения (отчеты) по форме, утвержденной Фондом социального страхования Российской Федерации, о суммах: начисленного налога в Фонд социального страхования Российской Федерации; использованных на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при рождении ребенка, на возмещение стоимости гарантированного перечня услуг и социального пособия на погребение, на другие виды пособий по государственному социальному страхованию; направленных ими в установленном порядке на санаторно-курортное обслуживание работников и их детей; расходов, подлежащих зачету; уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как усматривается из расчетной ведомости налогоплательщика по средствам Фонда социального страхования РФ за 2009 год, в 4 квартале 2009 года задолженность страхователя перед Фондом на конец 4 квартала 2009 года составляла 0 руб., при этом Фонд на конец 4 квартала 2009 года был должен налогоплательщику 2,61 руб.

Таким образом, по итогам 2009 года задолженность у налогоплательщика перед Фондом по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, отсутствовала.

Факт отсутствия у налогоплательщика по итогам 2009 года задолженности по страховым взносам перед бюджетом Фонда социального страхования подтверждается также справкой Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования от 03.02.2011, согласно которой по состоянию на 01.01.2010 задолженность налогоплательщика перед ГУ КРО ФСС отсутствует, напротив у Фонда имеется непогашенная задолженность перед ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" в размере 2, 61 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 243 НК РФ специальный порядок исчисления суммы единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу в доле Фонда социального страхования и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" пени за просрочку уплаты единого социального налога.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 215 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами, в том числе, расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования РФ за 2009, справкой Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования от 03.02.2011, подтверждается, что у исполнительного органа Фонда социального страхования РФ на конец отчетного периода имеется задолженность перед плательщиком в сумме 2, 61 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек по своей инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования по отношению к одной из сторон, Инспекция не заявляла ходатайство о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении этого лица к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт. Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования не заявляло ходатайств о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 243 НК РФ), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по налогу.

Из выставленного налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10528 по состоянию на 12.05.2010 следует, что пени, начисленные за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 953, 06 руб. начислены на задолженность по налогу по сроку уплаты 15.01.2010.

Из представленного налоговым органом в материалы дела расчета, пени в сумме 953, 06 руб. начислены за период с 23.02.2010 года по 06.05.2010 на сумму задолженности в размере 30 358, 90 руб. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанная Инспекцией в расчете сумма налога, за неуплату которой начислены пени, не соответствует сумме недоимки, указанной как основание для начисления пени в требовании N 10528.

Согласно нормам статьи 215 АПК РФ в обязанности арбитражного суда при рассмотрении требования о взыскании обязательных платежей и санкций входит установление наличия взыскиваемой суммы задолженности, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен обосновать размер взыскиваемых пеней соответствующими расчетами, а также доказать наличие у налогоплательщика задолженности, на которую начислены пени, и период ее существования.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент предъявления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщиком требовании об уплате пеней, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, осуществлено.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пени по налогу.

В рассматриваемом случае требование N 10528 указанным условиям не соответствует, поскольку в нем отсутствуют достоверные данные об основаниях начисления пени, в частности, данные о реальном размере недоимки на которую начислены пени, сведения о периоде, за который начислены пени, что не позволяет налогоплательщику осуществить проверку правильности начисления пени и соблюдения порядка ее взыскания. Доказательств направления расчета пени в адрес налогоплательщика до момента обращения в суд в рамках соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности Инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, учитывая, что задолженность по ЕСН в сумме 30 358, 90 руб., указанная налоговым органом в качестве основания начисления пени, у налогоплательщика отсутствовала, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с Учреждения пени в размере 953, 06 руб., исходя из чего, налоговому органу правомерно отказано в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Повторяя в апелляционной жалобе свою правовую позицию о правомерном взыскании задолженности, Инспекцией не учтены выводы суда о необходимости учета данных о задолженности за исполнительным органом Фонда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 по делу N А35-13466/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2011 по делу N А35-13466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова