Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4200-07 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, возникших в результате нарушения ответчиком сроков выполнения строительных работ по договору генерального подряда, суд исходил из того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4200-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Главпродукт-Инвест" (далее - ООО "Главпродукт-Инвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСС-ИН" о взыскании убытков в размере 608196 руб. 80 коп., возникших в результата нарушения ответчиком сроков выполнения строительных работ по договору генерального подряда N 850 от 06.04.2005.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по упомянутому договору истец не смог своевременно въехать в ремонтируемое помещение и использовать его под офис, поэтому был вынужден пролонгировать заключенный 16.03.2005 с ЗАО "Главпродукт" договор субаренды офисных помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 23, стр. 1 на срок 31.08.2005. Понесенные дополнительные расходы в виде арендной платы за период с 09.07.2005 по 31.08.2005 составили 608196 руб. 80 коп., и являются для истца убытками, подлежащими возмещению ООО "РАСС-ИН".

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 558196 руб. 80 коп. Ходатайство обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-55307/05-136-65 с ООО "РАСС-ИН" в пользу ООО "Главпродукт-Инвест" взыскано 50000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N 850 от 06.04.2005 и поскольку неустойка и убытки носят зачетный характер, истец на сумму взысканной неустойки уменьшил размер убытков.

Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично.

С ООО "РАСС-ИН" в пользу ООО "Главпродукт-Инвест" взыскано 28486 руб.67 коп. и 589 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-55307/05-136-65 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N 850 от 06.04.2005 с ООО "РАСС-ИН" подлежит взысканию неустойка в размере 579710 руб. 13 коп., в соответствии со ст. 394 ГК РФ, устанавливающей зачетный характер неустойки и убытков, размер убытков, непокрытых неустойкой, составляет 28486 руб. 67 коп.

На принятые судебные акты ООО "Главпродукт-Инвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ. По мнению заявителя, к зачету должна приниматься сумма фактически взысканной неустойки (50000 руб.), а не сумма, которая признана обоснованно начисленной (579710 руб.). Заявитель полагает, что суд фактически освободил ответчика от установленного законом обязательства по полному возмещению убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору генерального подряда N 850 от 06.04.2005 установлены вступившим в законную силу решением от 13.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55307/05-136-65.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют доказывания по настоящему делу.

Судами обеих инстанций установлено, что нарушение ответчиком обязательств по договору генерального подряда повлекло за собой причинение истцу убытков в размере 608196 руб. 80 коп., состоящих из расходов на аренду помещения за период с 09.07.2005 по 31.08.2005 г.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд сделал вывод о том, что принятию к зачету подлежит неустойка в сумме 579710 руб. 13 коп., признанная обоснованно начисленной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75062/05-137-333, а не фактически взысканная судом в размере 50000 руб. в результате ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. На основании данного вывода суд определил, что размер убытков, не покрытых неустойкой и подлежащих возмещению истцу составляет 28486 руб. 67 коп.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда не соответствующим требованиям ст.ст. 15, 393, 394 ГК РФ.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

И неустойка, и убытки являются формами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

В этой связи, исходя из правил ст. 394 ГК РФ при определении размера убытков, не покрытых неустойкой к зачету должна быть принята сумма реально взысканной неустойки, и размер подлежащих возмещению убытков составит 558196 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, как вынесенные с неправильным применением норм материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судами исследованы, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решении об удовлетворении иска в заявленном размере и взыскать с ООО "РАСС-ИН" в пользу ООО "Главпродукт-Инвест" 558196 руб. 80 коп. убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобе в сумме 13546 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75062/05-137-333 отменить.

Взыскать с ООО "РАСС-ИН" в пользу ООО "Главпродукт-Инвест" 558196 руб. 80 коп. и 13546 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.