Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 19АП-2817/10

24 мая 2011 г.

Дело N А35-512/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 года по делу N А35-512/2010 (председательствующий судья А.И. Шумаков, судьи А.В. Гринева, В.П. Стародубцев) по заявлению представителя собрания кредиторов С.И. Годуева об отстранении арбитражного управляющего А.Н. Посашкова от обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (ИНН 3128031618, ОГРН 1023102374833),

при участии:

от ОАО "МИнБ": 1) Селин Д.А., представитель, доверенность N 07-11/501 от 13.10.2010 г.; 2) Пахомова Е.В., представитель, доверенность N 07-11/419-63 от 31.01.2011 г.;

от ЗАО "ИК ОЭМК-Инвест": Румянцева О.А., представитель, доверенность N 7 от 11.01.2011 г.;

конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н., а также его представителя Золотухина А.С., доверенность б/н от 02.11.2010 г.;

от Сбербанка России (ОАО): 1) Красникова Н.Н., представитель, доверенность N ДО-4-26/65 от 08.11.2010 г.; 2) Шаповал Е.М., представитель, доверенность N ДО-3-26/6764 от 12.10.2010 г.;

от Шестаковой О.А.: Бука А.В., доверенность N 2-6613 от 26.11.2010 г.;

от представителя собрания кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Годуева С.И.: Бука А.В., доверенность N 1-315 от 08.02.2011 г.;

от ЗАО "МИБ-Лизинг": Селин Д.А., представитель, доверенность б/н от 03.03.2011 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов С.И.Годуев обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего А.Н.Посашкова от обязанностей конкурсного управляющего должника по делу, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "ТПО "Уралпромоборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 года по делу N А35-512/2010 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов С.И. Годуева об отстранении арбитражного управляющего А.Н.Посашкова от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отстранить арбитражного управляющего А.Н.Посашкова от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод".

В судебное заседание представители налогового органа и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Через канцелярию суда поступило ходатайство от МИФНС N 6 по Курской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО "МИнБ" и ЗАО "МИБ-Лизинг" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашков А.Н. и его представитель, а также представители Сбербанка России (ОАО) и ЗАО "ИК ОЭМК-Инвест" в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шестаковой О.А. и представителя собрания кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Годуева С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "МИнБ", считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В обоснование требований представитель собрания кредиторов сослался на следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно заявлению, конкурсным управляющим нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов, установленного статьей 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", что является юридическим фактом, подтверждающим ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Арбитражный управляющий, как указано в заявлении, не исполнил в установленный законом срок (п. 6 ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)") судебный акт Арбитражного суда Курской области - определение от 01 ноября 2011 года и не учел на момент проведения заседания собрания кредиторов требования Московского Индустриального банка на сумму более чем 160 млн. рублей.

Согласно заявлению, конкурсным управляющим не соблюдены требования пункта 3 статьи 12 Федерального закона о банкротстве, касающиеся учета голосов кредитора пропорционально размеру включенных требований. Своим бездействием в указанной ситуации конкурсный управляющий препятствовал реализации прав Московского Индустриального банка при голосовании в объеме пропорциональном размеру включенных требований.

Представитель собрания кредиторов указал, что нарушение требований пункта 3 статьи 12 Федерального закона о банкротстве конкурсным управляющим является юридическим фактом, подтверждающим неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Последствием такого неисполнения явилась невозможность ОАО "МИнБ" в объеме включенных в реестр требований повлиять на результаты голосования при избрании членов комитета кредиторов, в результате чего в состав комитета кредиторов был включен представитель ООО "ИК "ОЭМК-Инвест", чьи требования многократно ниже требований ОАО "МИнБ", следовательно, по мнению заявителя, конкурсный управляющий незаконно обеспечил соблюдение интересов одних кредиторов в ущерб интересам других кредиторов и в нарушение требований Федерального закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Статьей 176 АПК РФ предусмотрено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Следовательно, моментом вынесения определения является дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г. определением суда были включены в реестр требований кредиторов ООО "Орбита 2 Мелавский спиртзавод" требования ОАО "МНиБ" в размере 160 483 904 руб.10 коп. Данный судебный акт не содержит сведений относительно даты изготовления в полном объеме.

На дату проведения собрания кредиторов копия судебного акта не была получена участниками процесса. Как утверждает представитель заявителя апелляционной жалобы автоматизированная копия судебного акта была размещена 11 ноября 2010 г.. в 9часов 20минут на сайте ВАС РФ.

В протоколе собрания кредиторов от 11.11.2010 г.. отсутствуют сведения о представлении конкурсному управляющему представителем ОАО "МИнБ" резолютивной части определения или его автоматизированной копии с сайта ВАС РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют сведения относительно даты размещения на сайте ВАС РФ копии определения Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 г..

В этой связи, при отсутствии у кредитора судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Более того, как следует из материалов дела, невключение в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "МИнБ" в размере 160 483 904руб.10коп. не повлияло на результаты голосования по вопросам повестки дня за исключением вопроса о выборе комитета кредиторов. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 160 483 904руб.10коп. все три члена комитета кредиторов были выбраны исключительно из числа кандидатур предложенных ОАО "МИнБ". Решением собрания кредиторов по данному вопросу принято решение об избрании двух из трех, предложенных кандидатур ОАО "МИнБ", в комитет кредиторов.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Курской области жалобы конкурсного кредитора. Определением Арбитражного суда Курской области от 14 марта 2011 года суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - АКБ "Московский Индустриальный банк (открытое акционерное общество)", г. Белгород, на конкурсного управляющего А.Н.Посашкова по данным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия считает, что включение в состав комитета кредиторов представителя ООО "ИК "ОЭМК-Инвест", не нарушает прав кредитора ОАО "МИнБ", поскольку в состав комитета кредиторов вошли два из трех представителя ОАО "МИнБ" и данный кредитор обладал большинством голосов, поскольу без неучтенных конкурсным управляющим голосов, согласно протоколу собрания кредиторов от 11.11.2010 открытое акционерное общество АКБ "Московский Индустриальный банк" обладал на собрании кредиторов 78,872% голосов от общего числа голосов собравшихся кредиторов, или 73,689% от общего числа голосов кредиторов, включенных на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, абзац 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве в данном случае, при обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего собрания кредиторов, не подлежит применению.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим не включено требование ОАО "МИнБ" в реестр требований кредиторов должника требование в размере 160 483 904руб.10коп. не является существенным нарушением со стороны конкурсного управляющего, поскольку не препятствовало реализации прав кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятии решений.

Представитель собрания кредиторов ссылался на осуществление конкурсным управляющим действий, направленных на производство должником спирта в отсутствие лицензии на ее производство.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, передача имущества должника в аренду, так же, само по себе, не запрещено нормами Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при аренде арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды поступают в конкурсную массу.

Арбитражный суд Курской области также обоснованно отметил, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), не является основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку санкцией за такое правонарушение является наложение административного штрафа.

Кроме того, кредиторы не принимали решения о прекращении хозяйственной деятельности предприятия.

Тем самым, права и законные интересы должника, кредиторов не нарушены, конкурсный управляющий исполнил обязанность, установленную абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В этом случае абзац 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве также не подлежит применению.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий продолжал осуществлять производственную деятельность по выпуску продукции в процедуре конкурсного производства не является существенным нарушением со стороны конкурсного управляющего, поскольку арбитражным управляющим преследовалась цель поступления в конкурсную массу готовой продукции, являющейся более ликвидной, по сравнению с сырьем.

Представитель собрания кредиторов ссылался на несоблюдении конкурсным управляющим требований о начислении процентов на сумму требований конкурсного кредитора, таким образом, конкурсный управляющий не исполнил обязанность, возложенную на него в пункте 2.1. статьи 126 Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 2.1. статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Начисленные в соответствии с названной статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, периодом, за который подлежат начислению проценты, является период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Конкурсный управляющий не приступил к погашению требований кредитора. Период, за который подлежат начислению проценты, конкурсным управляющим определен быть не может.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий обязан исполнить требования п. 2.1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при погашении требований. До указанного момента ежедневного, еженедельного, ежемесячного, либо иного периодического начисления процентов указанная норма не предусматривает. Действие конкурсного управляющего в этой части соответствует требованиям ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "МИнБ" уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета, то она подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 года по делу N А35-512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО "МИнБ" справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 674 от 04.04.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова В.И. Федоров