11 апреля 2011 г. |
N А48-4422/2010 |
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Суховой И.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Дормаш": Новосельцева Н.В., представитель по доверенности N 534-Д от 01.04.2011;
от общества с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт": Рулев И.В. представитель по доверенности б/н от 20.09.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дормаш" (ИНН 5754000386, ОГРН 1025700846170) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 по делу N А48-4422/2010 (судья Дементьев Г.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт" (ИНН 7743603837, ОГРН 1067746820657) к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (ИНН 5754000386, ОГРН 1025700846170) о взыскании 7 571 839 руб. 92 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПромКонсалт" (далее - ООО "ПромКонсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", ответчик) о взыскании 4 536 752 руб. 50 коп. задолженности за передачу в собственность ответчику продукции и 3 035 087 руб. 42 коп. неустойки (пени).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Дормаш" в пользу ООО "ПромКонсалт" взыскано 4 536 752 руб. 50 коп. задолженности, 3 035 087 руб. 42 коп. пени и 60 859 руб.20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 3 035 087 руб. 42 коп., ЗАО "Дормаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в обжалуемой части, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в уменьшении подлежащей уплате неустойки по делу в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в связи с наличием оснований основания для снижения неустойки. Указывает на то, что в соответствии с расчетом ответчика пеня по договору должна составлять 867 622 руб. 41 коп.
ООО "ПромКонсалт" возражало на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что правомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 в части удовлетворения требования ООО "ПромКонсалт" о взыскании пени в размере 3 035 087 руб. 42 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 05.02.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки металлопроката N 05/02-08, подписанный с протоколом разногласий.
В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять металлопрокат и/или трубную продукцию (товар) согласно спецификациям (счетам), прилагаемым к договору и являющимися его неотъемлемыми частями раздел 1 договора).
Общая сумма договора состоит из сумм товарных накладных (счетов-фактур), выставленных поставщиком покупателю на фактически отгруженный товар (раздел 3 договора).
Согласно разделу 6 договора порядок расчетов согласовывается обеими сторонами в спецификациях к настоящему договору, оплата осуществляется покупателем платежными поручениями по банковским реквизитам поставщика в полной сумме, выставленного поставщиком счета. Датой оплаты считается дата зачисления общей стоимости товара на расчетный счет поставщика.
Истец свои обязательства по передаче товара выполнил, выставил ответчику счета-фактуры для оплаты. Ответчик принял от истца товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 39-68).
30.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить задолженность в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии на расчетный счет истца, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком перед истцом не погашена.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанного сторонами без замечаний и разногласий, задолженность ЗАО "Дормаш" в пользу ООО "ПромКонсалт" составила 4 536 752 руб. 50 коп. (л.д. 28).
Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 05.02.2008, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в сумме 3 035 087 руб. 42 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом и, что расчет неустойки (пени), произведенный истцом, является обоснованным и соответствует условиям договора, также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой по договору пени.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение согласованных сроков оплаты виновная сторона обязана по требованию другой стороны уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.
Материалами дела подтвержден факт просрочки платежа поставленную продукцию.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является обоснованным и соответствует действующему законодательству условиям заключенного договора.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание сумму задолженности и продолжительный срок неисполнения обязательства около двух лет, не принятие мер к частичному погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 3 035 087 руб. 42 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает балансу интересов сторон в связи с чем, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2011 по делу N А48-4422/2010 в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 3 035 087 руб. 42 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дормаш" (ИНН 5754000386, ОГРН 1025700846170) - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дормаш" (ИНН 5754000386, ОГРН 1025700846170) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Н.П. Афонина |
Судьи |
Г.В. Владимирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-4422/2010
Истец: ООО ""ПромКонсалт"
Ответчик: ЗАО "Дормаш"