Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-1865/11

30 мая 2011 г.

Дело N А14-260/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Корабельникова М.А.: Ахматова И.Ю., представитель, доверенность от 11.10.2010 г.,

от ООО "ЦентраЛинк": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Корабельникова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 г. по делу N А14-260/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску гражданина Корабельникова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентраЛинк" (ОГРН 1043600045378) о признании недействительной сделки - заявления о выходе из общества,

УСТАНОВИЛ:

Корабельников Максим Александрович (далее - истец, Корабельников М.А.), Симонов Александр Геннадьевич (далее - истец, Симонов А.Г.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентраЛинк" (далее - ответчик, ООО "ЦентраЛинк") о признании недействительными (ничтожными) сделок - заявлений о выходе истцов из общества с ограниченной ответственностью "ЦентраЛинк" и о применении последствий их недействительности путем восстановления права каждого из истцов на 35 % доли в уставном капитале общества, восстановлении истцов в числе учредителей данной организации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 г. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисунова Алексея Ивановича, Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области. Также указанным определением требования Симонова А.Г. о признании сделки - заявления о выходе Симонова А.Г. из ООО "ЦентраЛинк" и о применении последствий ее недействительности путем восстановления права Симонова А.Г. на 35 % доли в уставном капитале общества, восстановлении Симонова А.Г. в числе учредителей данной организации, выделены в отдельное производство, делу присвоен N А14-612/2011.

В рамках дела N А14-260/2011 Корабельников М.А. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную заявлением о выходе Корабельникова М.А. от 23.08.2010 г. из состава участников ООО "ЦентраЛинк".

18.03.2011 г. от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО "ЦентраЛинк" и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЦентраЛинк".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Корабельников М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.03.2011 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЦентраЛинк" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Корабельникова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 16.05.2011 г. объявлялся перерыв до 23.05.2011 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу ст. 91 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела оспаривается сделка, оформленная заявлением о выходе из состава участников ООО "ЦентраЛинк" Корабельникова М.А., владевшего долей в уставном капитале общества в размере 35%. Запрет производить регистрацию всех изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЦентраЛинк", и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЦентраЛинк", не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер и может повлечь нарушение обществом законодательства Российской Федерации и прав других участников общества в случае, когда такая регистрация является для общества обязательной.

Из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2010 г. в отношении ООО "ЦентраЛинк" усматривается, что изменения в составе участников ООО "ЦентраЛинк", связанные с выходом заявителя из общества, уже зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также доказательств необходимости и достаточности для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не повлияют на исполнение решения по настоящему делу.

Поэтому непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по настоящему делу вне зависимости от исхода дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии требуемых истцом мер по обеспечению иска.

Доводы Корабельникова М.А., изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 г. по делу N А14-260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров