Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 19АП-5849/10

24 мая 2011 г.

Дело N А08-3978/2010-20

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Ирины Валентиновны на решение арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 по делу N А08-3978/2010-20 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Ирины Валентиновны (ИНН - 312300459386, ОГРН - 304312334200022) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кореневой Ирины Валентиновны: представители не явились, надлежаще извещена,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Трапезниковой М.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 26 от 15.07.2010; Сергеевой О.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 11 от 01.06.2010; Шавирской И.А., представителя по доверенности N 29 от 16.08.2010,

от управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Ирина Валентиновна (далее - предприниматель Коренева, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2010 N 14-11/40ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и к управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление) о признании недействительным решения N 102 от 31.05.2010.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Кореневой о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2010 N 14-11/40ДСП в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 30 599 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 152 989 руб. и пеней по данному налогу в сумме 33 806,02 руб.

В остальной части в связи с отказом заявителя от заявленных требований о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 31.05.2010 N 102 и решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 16.03.2010 N 14-11/40ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, производство по делу в указанной части было прекращено.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель Коренева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы применительно к доначислению за первый и второй кварталы 2007 годы единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и санкций, предприниматель Коренева ссылается на то, что торговое место N 2 в ряду N 9 не имеет торгового зала в смысле, указанном в статье 346.29 Налогового кодекса, оно использовалось ею под склад для хранения товара, реализуемого с торгового места N 1 в том же ряду, и фактической торговли на нем не велось. При этом заключение договора аренды торгового места N 2 в ряду N 9 в той же форме, что и договоры аренды по торговым местам, фактически использовавшимся для осуществления торговли, объясняется тем, что эти договоры являются типовыми и арендодатель не пожелал изменять содержащиеся в них формулировки, сочтя условие о цели использования торгового места несущественным.

С августа 2007 года торговые места N 1 и N 2 в ряду N 9 были объединены в одно торговое место, на которое заключен один договор аренды, что, по мнению предпринимателя, доказывает факт неиспользования ею спорного торгового места для осуществления торговли ранее.

Оспаривая решение суда области в части отказа в удовлетворении требований применительно к доначислению единого налога на вмененный доход за 2008 год, предприниматель Коренева указывает, что в указанном периоде ею производилось исчисление единого налога по объекту стационарной торговли площадью 25 кв. метров, что отражено в соответствующих налоговых декларациях, вследствие чего у налогового органа не имелось оснований для повторного начисления налога по данному торговому месту.

Также предприниматель Коренева считает необоснованной ссылку суда области на показания, данные ею налоговому органу при проведении проверки в качестве свидетеля, поскольку такие показания сами по себе не являются достаточными доказательствами по делу.

Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на том, что передаваемые предпринимателю Кореневой по договорам аренды в 2007 году - торговые места, в 2008 году - нежилые помещения, использовались ею как арендатором исключительно по их прямому назначению - для осуществления розничной торговли на Белгородском автомобильном рынке, одновременно предприниматель арендовала также складские помещения, вследствие чего у нее отсутствовала необходимость в использовании торговых мест для хранения товара.

Также инспекция ссылается на доказанность того обстоятельства, что при аренде в 2008 году двух нежилых торговых помещений площадью 25 кв. метров исчисление единого налога производилось предпринимателем лишь по одному торговому помещению.

По данным основаниям налоговый орган просил в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Кореневой отказать, а решение арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований предпринимателя Кореневой И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 г. лишь в обжалуемой части.

Представители индивидуального предпринимателя Кореневой и управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также письменных пояснений инспекции, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 28.10.2009 N 232 работниками налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кореневой Ирины Валентиновны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт от 05.02.2010 N 14-11/18.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 16.03.2010 N 14-11/40ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым индивидуальному предпринимателю Кореневой было произведено доначисление штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 82 793 руб., в том числе, за неуплату единого налога на вмененный доход - в сумме 30 599 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 80 737,50 руб., в том числе, по единому налогу на вмененный доход - в сумме 33 806,02 руб.; налогов в общей сумме 338 409 руб., в том числе, единого налога на вмененный доход - в сумме 152 989 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и санкций послужили выводы инспекции:

-о неправомерном неисчислении предпринимателем за 1 и 2 кварталы 2007 года единого налога с торгового места, арендованного для осуществления розничной торговли, за 2008 год - с объекта стационарной торговой сети с площадью торгового зала 25 кв. метров, арендованного для осуществления розничной торговли;

-о неправомерном применении при исчислении единого налога за 2008 год физического показателя "торговое место" по арендованному торговому месту площадью 15,68 кв. метров, в то время как при осуществлении торговли в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. метров, применяется физический показатель "площадь торгового места";

-об уменьшении подлежащей уплате в бюджет суммы единого налога на вмененный доход на суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в осуществлении как розничной, так и оптовой торговли, без корректировки их размера применительно к размеру выручки, полученной от осуществления двух различных видов деятельности.

Решение инспекции от 16.03.2010 N 14-11/40ДС было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 31.05.2010 г. N 102 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 16.03.2010 N 14-11/40ДС, предприниматель Коренева И.В., считая, что оно нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) (далее - Налоговый кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе, к плательщикам этого налога относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; а также через объекты нестационарной торговой сети (пункт 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакциях, действовавших в проверяемый период).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) представительные органы муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вправе были устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории г. Белгорода и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в Решении Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 195 "О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности", которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 4 Решения).

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 года) физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) площадью не более 150 кв. метров, является площадь торгового зала в квадратных метрах; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети - торговое место.

С 01.01.2008 года данная норма статьи 346.29 Кодекса в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в качестве физического показателя устанавливает торговое место; в отношении розничной торговли, осуществляемой через те же объекты торговли, в которых площадь торгового места превышает 5 квадратных метров - физический показатель площадь торгового места.

Статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Под базовой доходностью в целях исчисления единого налога на вмененный доход статьей 346.27 Налогового кодекса понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу положений пункта 3 статьи 346.27 Кодекса базовая доходность единицы физического показателя, определяемого как площадь торгового зала, составляла в проверяемом периоде 1 800 руб. за кв. метр; базовая доходность физического показателя, определяемого как торговое место - 9 000 руб. за место для торговых мест любой площади до 01.01.2008 года, 9000 руб. за место для торговых мест площадью менее 5 кв. метров и 1 800 руб. за кв. метр для торговых мест площадью более 5 кв. метров с 01.01.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, первый из которых устанавливается и публикуется ежегодно в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 346.27 Налогового кодекса), второй - представительными органами местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26, пункт 6 статьи 346.29 Кодекса).

Решением Совета депутатов г. Белгорода N 555 от 16.10.2007 "О внесении изменений и дополнений в решение Белгородского городского Совета депутатов от 22.11.2005 N 195 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2008 для розничной торговли промышленными товарами осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. метров установлен корректирующий коэффициент К2 "0,65"; для розничной торговли промышленными товарами осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. метров - корректирующий коэффициент К2 "0,9".

Статьей 346.31 Кодекса установлено, что исчисление налога производится по налоговой ставке в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

На основании статьи 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

При этом пунктом 2 статьи 346.32 Кодекса (в соответствующей редакции) налогоплательщику предоставлено право уменьшить сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Из изложенных правовых норм следует, что налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю в нескольких объектах торговли, обязан исчислять единый налог на вмененный доход по каждому объекту, фактически используемому для осуществления деятельности, применяя при этом физический показатель, установленный для объектов торговли конкретного вида; при этом налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на суммы страховых взносов, фактически начисленных им на вознаграждение работникам, непосредственно занятым в деятельности по осуществлению розничной торговли. Страховые взносы, начисленные на заработную плату работников, занятых в осуществлении иных видов деятельности, не подпадающих под налогообложение единым налогом на вмененный доход, не уменьшают сумму подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверенном налоговым органом периоде (с 01.01.2007 по 31.12.2008) предприниматель Коренева И.В. осуществляла деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, используя арендуемые помещения.

Так, согласно договорам аренды торгового места от 13.06.2006 N 09-01/07-06 и N 09-02/07-06, заключенным между предпринимателем Кореневой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс", последний предоставил предпринимателю во временное пользование на условиях аренды торговое место N 01 в ряду N 9 и торговое место N 2 в ряду N 9 площадью 7,84 кв. метра каждое, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 1-к, для организации розничной торговли на Белгородском автомобильном рынке на срок до 13.06.2007.

01.08.2007 предпринимателем Кореневой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтиль" был заключен договор N 9-1/08-07 о предоставлении предпринимателю торгового места N 1 в ряду N 9 площадью 15,68 кв. метра, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 1-к, для организации розничной торговли на Белгородском автомобильном рынке на срок до 01.07.2008, т.е. торговые места N 1 и N 2 в ряду N 9 были объединены в одно торговое место N 1.

02.07.2008 предпринимателем Кореневой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтиль" был заключен договор N 9-1/07-08 о предоставлении предпринимателю торгового места N 1 в ряду N 9, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 1-к, площадью 15,68 кв. метра для организации розничной торговли на Белгородском автомобильном рынке на срок до 01.07.2009.

Также предпринимателем в спорный период заключались договоры аренды нежилых помещений.

По договорам аренды N 07-л/07-05 от 17.07.2006, N 07-л/06-07 от 17.06.2007 и N 07-л/05-08 от 18.05.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс", предпринимателю Кореневой на условиях аренды были переданы во временное пользование на срок соответственно до 17.07.2007, до 17.05.2008 и до 01.12.2008 нежилое помещение торговой площадью 25 кв. метров и складское помещение площадью 20 кв. метров, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 1-к.

Аналогичным образом по договору N 03-л/01-08 от 01.01.2008 предпринимателю Кореневой переданы в аренду еще одно нежилое помещение площадью 25 кв. метров и складское помещение площадью 20 кв. метров, расположенные там же.

Целевым назначением переданных в аренду помещений являлась организация розничной торговли на Белгородском автомобильном рынке.

В дальнейшем в связи со сменой наименования арендодателя указанные договоры были перезаключены с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтиль" со сроком действия до 01.07.2009.

Таким образом, материалами дела установлено, что в первом и втором кварталах 2007 года предприниматель Коренева арендовала для осуществления торговли два торговых места площадью 7,84 кв. метра каждое и нежилое торговое помещение площадью 25 кв. метров со складским помещением площадью 20 кв. метров; в 2008 году ею арендовалось одно торговое место площадью 15,68 кв. метра и два нежилых торговых помещения площадью 25 кв. метров каждое со складскими помещениями площадью 20 кв. метров каждое.

При этом в первом и втором кварталах 2007 года единый налог на вмененный налог ею исчислялся и уплачивался лишь по одному торговому месту площадью 7,84 кв. метра; в 2008 году при наличии двух стационарных торговых помещений площадью 25 кв. метров каждое налог исчислялся лишь по одному торговому помещению площадью 25 кв. метров; при исчислении единого налога по торговому месту площадью 15,68 кв. метра были применены физический показатель "торговое место" и корректирующие коэффициенты К1, К2, установленные для торговых мест стационарной торговой сети с площадью, не превышающей пяти квадратных метров, тогда как фактически торговля осуществлялась с торгового места площадью более пяти квадратных метров, по которому налог подлежал исчислению с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком своих налоговых обязанностей при осуществлении розничной торговли на автомобильном рынке г. Белгорода.

Доводы предпринимателя Кореневой о том, что ею в первом и втором кварталах 2007 года для торговли использовалось лишь одно торговое место площадью 7,84 кв. метра, а второе место использовалось для хранения реализуемого товара, также как и доводы о том, что в 2008 году ею в сданных налоговому органу налоговых декларациях производилось исчисление единого налога по торговому помещению площадью 25 кв. метров, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела имеется письмо от 12.11.2009, подписанное генеральным директором общества "АвтоСтиль" (правопреемник общества "АвтоЛюкс"), являющегося собственником передаваемых предпринимателю Кореневой помещений, которым подтверждается факт осуществления ею в 2007-2008 годах торговой деятельности с арендуемых торговых точек, в том числе, в 2007 году с двух торговых мест площадью 7,84 кв. метра (договоры аренды торгового места от 13.06.2006 N 09-01/07-06 и N 09-02/07-06) и одного магазина площадью 25 кв. метров, в 2008 году с одного торгового места площадью 15,68 кв. метра (договоры аренды N 9-1/08-07 от 01.08.2007 и N 9-1/07-08 от 02.07.2008) и из двух магазинов площадью 25 кв. метров каждый (договоры аренды N 07-л/06-07 от 17.06.2007, N 07-л/05-08 от 18.05.2008, N 03-л/01-08 от 01.01.2008).

Все перечисленные договоры имеются в материалах дела и факт их заключения предпринимателем Кореневой не оспаривается.

При этом, во всех случаях при заключении договоров аренды стороны договоров определяли, что передаваемые в аренду торговые места и нежилые помещения подлежат использованию арендатором для организации именно розничной торговли на автомобильном рынке (пункты 1.2 договоров). Согласно пунктам 2.2.1 или 2.2.2 договоров аренды предприниматель обязалась использовать переданные торговые площади исключительно по их прямому назначению, указанному в пункте 1.2 договора, то есть для осуществления розничной торговли на рынке.

Будучи допрошенной в процессе проведения налоговой проверки, (протокол допроса свидетеля от 03.12.2009), предприниматель Коренева пояснила, что арендованные торговые залы и торговые места ею использовались именно для осуществления розничной торговли на основании договоров аренды, указанных выше. Из содержания протокола видно, что он прочитан предпринимателем и у нее не было замечаний к его содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Протокол допроса Кореневой И.В. оформлен налоговым органом с учетом требований Налогового кодекса и является допустимым доказательством по делу.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы предпринимателя Кореневой о том, что в ходе допроса ею не были поняты поставленного инспектором вопросы об использовании спорных помещений, в связи с чем ошибочно дан утвердительный ответ на сформулированный инспектором вопрос об использовании арендованных помещений.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом инспекции об отсутствии у предпринимателя необходимости в использовании арендованных торговых мест для хранения товара, так как одновременно с торговыми площадями ею арендовались также и складские помещения, что подтверждается договорами аренды N 07-л/07-05 от 17.07.2006, N 07-л/06-07 от 17.06.2007 и N 07-л/05-08 от 18.05.2008, N 03-л/01-08 от 01.01.2008.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что арендуемые торговые площади (торговые места и нежилые торговые помещения) использовались предпринимателем Кореневой для осуществления розничной торговли автомобильными деталями.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах). Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место - в случае, если площадь торгового места не превышает 5 кв. метров, или площадь торгового места - по торговым местам, площадь которых превышает 5 кв. метров.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом магазином признается специально оборудованное здание или его часть, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В этой связи, в силу положений пункта 3 статьи 346.27 Налогового кодекса и решения Белгородского городского Совета депутатов от 22.11.2005 N 195 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", с площади торгового места N 2 в ряду N 9 Белгородского автомобильного рынка, предоставленного предпринимателю Кореневой по договору аренды N 09-02/07-06 от 13.06.2006, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс", в отношении которого до 01.01.2008 не имел значения размер площади этого места, предпринимателем в первом-втором кварталах 2007 года подлежал исчислению единый налог на вмененный доход исходя из значения физического показателя 9 000 руб. и корректирующего коэффициента К2, равного 0,9.

В 2008 году, исходя из площади используемых по договорам аренды N 03-л/01-08 от 01.01.2008, N 3-л/07-08 от 02.07.2008, N 07-л/06-07 от 17.06.2007, N 07-л/05-08 от 18.05.2008, N 7-л/07-08 от 02.07.2008 для обслуживания покупателей площадей торговых залов 25 кв. метров и по договорам аренды N 9-1/08-07 от 01.08.2007 г., N 9-1/07-08 от 02.07.2008 г. площади торгового места 15,68 кв. метра, с учетом корректирующего коэффициента К1, равного в 2008 году - 1,081, и корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного в 2008 году - 0,65, а также исходя из базовой доходности единицы физического показателя "площадь торгового зала" - 1 800 руб., "площадь торгового места" - 1 800 руб., налогоплательщиком подлежал исчислению и уплате в бюджет единый налог на вмененный доход с торгового места площадью 15,68 кв. метра и с площади двух торговых залов площадью 25 кв. метров каждый.

В связи с тем, что предпринимателем Кореневой не производилось исчисление и уплата единого налога на вмененный доход в 2007 году с торгового места N 2 в ряду N 9 Белгородского автомобильного рынка, в 2008 году - с площади одного торгового зала 25 кв. метров, а при исчислении единого налога с торгового места площадью 15,68 кв. метров использовался физический показатель для объектов стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. метров, в то время как подлежал применению физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, площадь торгового зала в которых превышает 5 кв. метров, суд области обоснованно согласился с выводом налогового органа о занижении предпринимателем Кореневой по указанным основаниям суммы подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход за 2007-2008 годы.

Также материалами дела установлено, что сумма исчисленного единого налога за указанные периоды неправомерно уменьшалась предпринимателем Кореневой, осуществлявшей два вида деятельности - оптовую и розничную торговлю, на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на заработную платы работников, занятых в осуществлении обоих видов деятельности одновременно, в то время как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.32 Кодекса в целях исчисления единого налога предприниматель могла учесть лишь суммы страховых взносов, начисленные на заработную плату работников, занятых в розничной торговле.

Предпринимателем Кореневой данное обстоятельство не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает его признанным и не подлежащим в связи с этим доказыванию.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты занижения предпринимателем Кореневой подлежащего исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход за первый квартал 2007 года на сумму 13 840 руб., за второй квартал 2007 года на сумму 14 244 руб., за первый квартал 2008 году на сумму 30 434 руб., за второй квартал 2008 года на сумму 28 453 руб., за третий квартал 2008 года на сумму 31 363 руб., за четвертый квартал 2008 года на сумму 34 655 руб., а всего - в сумме 152 989 руб.

Следовательно, поскольку обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет за указанные налоговые периоды, налогоплательщиком не была выполнена в полном объеме, и инспекцией представлены доказательства наличия у предпринимателя Кореневой обязанности по исчислению данной суммы налога, то у налогового органа имелись основания для доначисления предпринимателю 152 989 руб. единого налога на вмененный доход.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода о неправильном исчислении и неполной уплате единого налога в сумме 152 989 руб., пени за несвоевременную уплату налога в этой сумме составят, как это установлено налоговым органом, 33 806,02 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик занизил в 1, 2 кварталах 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года налоговую базу при исчислении единого налога на вмененный доход, в связи с чем им была допущена неуплата единого налога в сумме 152 989 руб., судом апелляционной инстанции признается правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату единого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 30 599 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 16.03.2010 N 14-11/40ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 152 989 руб.;

- пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 33 806,02 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 30 599 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 333.21 Налогового кодекса подлежат отнесению на заявителя.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в сумме 200 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателем Кореневой И.В., в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, следовало уплатить государственную пошлину в сумме 100 руб.

Так как по квитанции и чеку-ордеру от 28.02.2011 предпринимателем Кореневой за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 по делу N А08-3978/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кореневой Ирине Валентиновне (ИНН - 312300459386, ОГРН - 304312334200022) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова