Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 02АП-3206/11

г. Киров

15 июля 2011 г.

Дело N А28-8833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Бушуева В.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2010,

представителей ответчика: Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 14.12.2010, Рычихиной Т.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Балясникова Романа Юрьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011 по делу N А28-8833/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Балясникова Романа Юрьевича (ИНН: 431201796715, ОГРНИП: 305431208400013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН:4312000420, ОГРН: 1044313526278),

о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 N 12-23/05752,

установил:

индивидуальный предприниматель Балясников Роман Юрьевич (далее - ИП Балясников Р.Ю., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2010 N 12-23/05752 в части:

- доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 377 701 рубля 29 копеек, пени с указанной суммы налога, и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 190 рублей 66 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 436 921 рубль 81 копейка; - доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в общем размере 216 527 рублей 98 копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 303 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 482 269 рублей 65 копеек; - доначисления к уплате единого социального налога в общем размере 118 149 рублей 65 копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 087 рублей 08 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 237 721 рубль 95 копеек; - доначисления к уплате налога на доходы физических лиц налоговому агенту в сумме 13 810 рублей 00 копеек, пени по налогу и применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 762 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011 заявленные требования индивидуального предпринимателя Балясникова Романа Юрьевича удовлетворены частично: решение руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 30.03.2010 N 12-23/05752 признано недействительным в части: - доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 280 528 рублей 00 копеек, пени с указанной суммы налога, и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 903 рубля 29 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 244 556 рублей 95 копеек;

- доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в общем размере 178 615 рублей 19 копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 721 рубль 49 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 435 416 рублей 62 копеек; - доначисления к уплате единого социального налога в общем размере 88 368 рублей 55 копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 669 рублей 67 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 201 287 рублей 67 копеек;

- доначисления к уплате налога на доходы физических лиц налоговому агенту в сумме 13 810 рублей 00 копеек, пени по налогу и применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 762 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Балясникову Р.Ю. отказано.

Индивидуальный предприниматель Балясников Роман Юрьевич, с принятым решением суда частично не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнения, внесенного в жалобу 11.07.2011, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов, примененных налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с взаимоотношениями по продаже товаров в адрес ООО "СТОиК", указывая при этом, что налоговый орган и Арбитражный суд Кировской области сделали неправомерный вывод о том, что данные взаимоотношения по продаже являлись оптовой продажей товаров.

По мнению индивидуального предпринимателя Балясникова Романа Юрьевича, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом изначально ИП Балясников Р.Ю. в апелляционной жалобе оспаривал расчеты налогов и штрафов, ссылаясь, что суд первой инстанции, вынося решение, неправильно установил размер налоговых обязательств Предпринимателя. Однако, после отложения 22.06.2011 судебного разбирательства и проведения сверки с Инспекцией арифметики расчетов налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы, согласился с расчетами, которыми пользовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от 11.04.2011 и подтвердил, что обжалует решение суда первой инстанции в части сумм налогов, пени и штрафов, указанных в томе 15 на листе дела 142, доначисленных налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "СТОиК", в отношении которых в удовлетворении заявленных требований решением Арбитражного суда Кировской области ему отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возражает, считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Предпринимателю отказать.

В свою очередь, Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции от 11.04.2011 в части признания решения налогового органа недействительным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением пределов рассмотрения заявленных налогоплательщиком требований, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно: пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 1, 7, 9, 14, 48 совместного приказа Минфина РФ N 86 и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 33, статьи 80, пункта 4 статьи 170, статей 166, 171-173, абзацев 4 и 9 пункта 1 статьи 221, статьи 252, пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 148, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган указывает, что заявление налогоплательщика в части обжалования им решения Инспекции в вышестоящую инстанцию было иным, чем в арбитражный суд, в связи с чем считает, что ИП Балясниковым Р.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому в данной части его заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции нарушены пределы рассмотрения настоящего спора, а решение вынесено по существу на основании отмененных УФНС России по Кировской области иных ненормативных правовых актов, в отношении которых решения о признании их недействительными не вынесены и недостоверность имеющихся в них сведений судом в надлежащем порядке не устанавливалась.

Также Инспекция полагает, что судом первой инстанции не исследованы причины не выполнения налогоплательщиком обязанностей по ведению раздельного учета и по обеспечению сохранности данных налогового и бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не дана правовая оценка представленным заявителем в суд документам, не учтено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, поэтому такое право возникает только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий, в том числе, путем подачи налоговых деклараций.

Судом неправомерно учтены результаты камеральных налоговых проверок, решения по которым вынесены 03.09.2010, то есть уже после вынесения оспариваемого решения Инспекции от 30.03.2010.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а вывод суда о представлении всех установленных законодательством документов, подтверждающих правомерность применения стандартных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц ИП Балясниковым Р.Ю. как налоговым агентом, не соответствует материалам дела.

Таким образом, Инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и отказать Предпринимателю в данной части в удовлетворении заявленных им требований.

ИП Балясников Р.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы в соответствующих частях.

В судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда представители Предпринимателя и Инспекции настаивают на своих позициях.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда объявлялись перерывы до 11 часов 20 минут 22.06.2011 и до 15 часов 00 минут 11.07.2011, а также судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 30 минут 11.07.2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Балясникова Р.Ю. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2006 по 31.12.2009), по результатам которой составлен акт от 03.03.2010, где отражено, что ИП Балясниковым Р.Ю. допущены нарушения налогового законодательства, в том числе, неуплата единого социального налога, налога на доходы физических лиц и неуплата налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) лицом, применяющим специальный режим налогообложения по единому налогу на вмененный доход, а также неполная уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 30.03.2010 N 12-23/05752 о привлечении ИП Балясникова Р.Ю. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2006 - 2008годы, а также доначислен к уплате налог на доходы физических лиц налоговому агенту и применены штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением руководителя УФНС России по Кировской области от 07.06.2010 апелляционная жалоба ИП Балясникова Р.Ю. частично удовлетворена, и решение руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области отменено в части применения штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 180 440 рублей 64 копейки за совершение непредставления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в результате неправильного арифметического исчисления суммы налоговых санкций исходя из количества дней просрочки представления налоговых деклараций.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании его недействительным.

При этом размер оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций указан заявителем с учетом решения УФНС России по Кировской области от 07.06.2010.

Арбитражный суд Кировской области, частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, пришел к выводу, что в течение 2006-2008 годов ИП Балясников Р.Ю. осуществлял продажу различных строительных материалов юридическим лицам по договорам поставки (оптовой торговле) и оказывал услуги по ремонту, то есть осуществлял деятельность, подпадающую обложением налогами по общепринятой системе налогообложения, и признал обоснованными доводы налогового органа о получении ИП Балясниковым Р.Ю. доходов от вышеуказанных видов деятельности на общую сумму 2 319 188 рублей 18 копеек, в том числе, по обжалуемому Предпринимателем в апелляционную инстанцию эпизоду по взаимоотношениям с ООО "СТОиК".

При удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался положениями глав 21, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5, с учетом представленных заявителем документов, с учетом решений УФНС России по Кировской области об отмене решений Инспекции по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, представленных ИП Балясниковым Р.Ю. в налоговый орган 08.04.2010, пришел к выводу, что заявленные Предпринимателем в вышеуказанных декларациях суммы расходов и налоговых вычетов налоговым органом не опровергнуты, являются обоснованными и документально подтвержденными и подлежат учету при исчислении неуплаченной суммы налогов за проверяемый период 2006-2008 годов.

Рассматривая вопрос о доначислении ИП Балясникову Р.Ю. налога на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 13 810 рублей 00 копеек, пени по налогу и применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о правомерности применения им стандартных налоговых вычетов при исчислении сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в отношении своих работников, и удовлетворил в данной части заявленные Предпринимателем требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, уточнения на жалобу налогоплательщика, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Балясников Р.Ю. 18.09.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и за проверяемый период 2006-2008 годов осуществлял предпринимательскую деятельность: розничную торговлю лаками красками, эмалями и строительными материалами в магазине с площадью торгового зала не более 150 кв.м, а также деятельность по оказанию автотранспортных и бытовых услуг, представлял налоговые декларации и уплачивал по перечисленным видам деятельности единый налог на вмененный доход.

На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42, бремя доказывания в суде факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать необходимые реквизиты.

Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из норм статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли введена на территории города Кирово-Чепецка Кировской области на основании решения Кирово-Чепецкой городской Думы от 23.11.2005.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из положений пунктов 5 и 7 статьи 346.26 Кодекса следует, что налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в течение 2006 - 2008 годов ИП Балясников Р.Ю. осуществлял реализацию строительных материалов юридическим лицам и оказывал услуги по ремонту с оплатой по безналичному и наличному расчету, оформлял счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказания услуг), а именно: осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) следующим организациям:

2006 год.

1. Выполнение ремонтных работ по устному договору с закрытым акционерным обществом ПО "Ресурс", что подтверждается локальными сметами и актами о приемке выполненных работ от 23.06.2006 и от 05.10.2006, оплата за выполнение работ в общей сумме 816 992 рубля поступила на расчетный счет ИП Балясникова Р. Ю.

2. Оказание услуг по ремонту помещений общества с ограниченной ответственностью ПКФ "РИПО", что подтверждается счетом на оплату от 08.12.2006, платежным поручением от 29.12.2006 на оплату выполненных работ в сумме 19 282 рубля.

3. Оказание услуг по ремонту помещений по устному договору с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Росмед", что подтверждается счетами-фактурами от 29.10.2006, от 31.10.2006, актом сверки взаимных расчетов, письменным ответом заказчика и платежными поручениями на оплату выполненных работ на общую сумму 176 378 рублей 50 копеек. Всего за 2006 год ИП Балясниковым Р.Ю. получен доход от осуществления деятельности по выполнению ремонтных работ в общей сумме 1 009 711 рублей 18 копеек.

2007 год. 1. Выполнение ремонтных работ по договорам подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Протон-Маркет", что подтверждается договорами подряда от 01.02.2007 с дополнениями от 28.05.2007, договором подряда от 01.07.2007 с дополнением от 30.12.2007, счетами-фактурами с выделением в них НДС, платежными поручениями, кассовыми чеками и приходным кассовым чеком на оплату выполненных работ на общую сумму 625 559 рублей 21 копейка.

2. Выполнение ремонтных работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Виват-сервис", что подтверждается договором на выполнение работ от 01.12.2007, справкой о стоимости выполненных работ от 15.10.2007, актом приемки выполнения работ от 06.09.2007, платежными поручениями на оплату стоимости работ на общую сумму 212 000 рублей. 3. Оптовая реализация товаров (стройматериалов) покупателю ООО "Спартак-отделочные материалы", что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями на общую сумму 42 969 рублей 40 копеек, письменным пояснением покупателя о приобретении стройматериалов у ИП Балясникова Р. Ю. с целью их дальнейшей перепродажи.

Всего за 2007 год ИП Балясниковым Р.Ю. получен доход от деятельности по выполнению ремонтных работ и оптовой реализации товаров на общую сумму 803 917 рублей 87 копеек.

2008 год. 1. Оптовая реализация стройматериалов в адрес ООО "СТОиК", что подтверждается счетами на оплату, товарными чеками на поставку товаров, платежными поручениями и кассовыми чеками об оплате товаров на общую сумму 475 559 рублей 73 копейки, письменным пояснением покупателя о приобретении стройматериалов у ИП Балясникова Р.Ю. с целью их дальнейшей использования в предпринимательской деятельности по выполнению строительных работ по договорам подряда.

2. Выполнение ремонтных работ по договорам подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Протон-Маркет" и получение оплаты за их выполнение (дохода) в 2008 году в сумме 30 000 рублей. Всего за 2008 год ИП Балясниковым Р.Ю. получен доход от деятельности по выполнению ремонтных работ и оптовой торговли на общую сумму 505 559 рублей 73 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ИП Балясниковым Р.Ю. деятельности по выполнению ремонтных работ и реализации товаров по договорам поставки (оптовой торговле) в период с 2006 по 2008 годы, и признал обоснованными доводы налогового органа о получении ИП Балясниковым Р.Ю. доходов от осуществления вышеуказанных видов деятельности на общую сумму 2 319 188 рублей 78 копеек, что вид и объем приобретенного у ИП Балясникова Р.Ю. товара исключали возможность его использования для обеспечения собственной деятельности организаций, все организации приобретали товары именно в предпринимательских целях, что было достоверно известно заявителю в момент реализации товаров.

Выполнение ремонтных работ также является деятельностью, по которой исключается применение специального режима налогообложения единым налогом на вмененный доход в соответствии со статьей 346.26 Кодекса, налогообложение по данному виду деятельности производится в общем порядке. С учетом указанных норм налогового законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность ИП Балясникова Р.Ю., связанная с оптовой торговлей товарами и выполнением ремонтных работ, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, при которой налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

По указанному виду предпринимательской деятельности ИП Балясников Р.Ю. обязан вести раздельный учет доходов и расходов, и представлять в налоговый орган налоговые декларации, связанные с исчислением сумм налога к уплате по НДФЛ, ЕСН и НДС, в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 346.26 Кодекса. Обязанность заявителя по уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога регулируется нормами главы 23, 21 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса (действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 244 Кодекса расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 6 настоящей статьи.

Расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Балясников Р.Ю. не исчислял к уплате указанные налоги за 2006-2008 годы, не представлял в налоговый орган налоговые декларации и не производил уплату налогов.

Однако, при установлении налоговых обязательств ИП Балясникова Р.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции за 2006-2008 годы, суд признал неправомерными выводы и доводы налогового органа об отсутствии оснований для учета расходов ИП Балясникова Р.Ю. при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и применения налоговых вычетов по НДС при исчислении суммы налога к уплате, а арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами Арбитражного суда Кировской области по следующим основаниям. Как установлено из имеющихся в материалах дела документов, 08.04.2010 Предприниматель представил в налоговый орган первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года и 4 квартал 2008 года, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006, 2007 и 2008 годы, в которых отразил полученные доходы и связанные с ними расходы, применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе, отразил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 280 528 рублей, расходы за 2006-2008 годы на общую сумму 1 886 685 рублей. Проверка обоснованности применения указанных выше налоговых вычетов по НДС и отражения расходов по НДФЛ и ЕСН налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не производилась, так как документы по вычетам и расходам к проверке Предпринимателем не представлялись.

В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ИП Балясникова Р.Ю. налоговый орган также не проверял обоснованность расходов и налоговых вычетов по налогам, поскольку решения по результатам камеральных проверок вынесены налоговым органом 03.09.2010 с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области от 03.09.2010 по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, представленных ИП Балясниковым Р.Ю. в налоговый орган 08.04.2010, признаны незаконными и отменены вышестоящим налоговым органом: УФНС России по Кировской области от 20.01.2011 в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки (т. 14, л.д.135-149, т.15, л.д.1-49).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ИП Балясниковым Р.Ю. в налоговых декларациях суммы расходов и налоговых вычетов не были проверены и признаны необоснованными налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок этих деклараций, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Балясников Р.Ю. подтвердил заявленные в налоговых декларациях суммы налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, представив в суд оригиналы документов и их копии, подтверждающие обоснованность понесенных расходов и налоговых вычетов.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которыми суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и пункта 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N267-О, согласно которым налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на то, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть признаны обоснованными только при их включении в налоговую декларацию за соответствующий налоговый период на основании следующего.

Как было указано выше и установлено в ходе рассмотрения спора в суде как первой, так и апелляционной инстанции, ИП Балясниковым Р.Ю. соответствующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за проверяемые в ходе выездной налоговой проверки периоды 2006-2008 годов были представлены 08.04.2010, подвергались камеральному контролю со стороны налогового органа, из актов проверок видно, что суммы доначисленных налогов определены по результатам выездной налоговой проверки (т.6, л.д.122-174), решения по результатам их проверок отменены, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем документы подтверждают суммы заявленных в налоговых декларациях расходов и налоговых вычетов.

Заявленные в налоговых декларациях ИП Балясникова Р.Ю. суммы расходов и налоговых вычетов налоговым органом не опровергнуты, являются обоснованными и документально подтвержденными, и подлежат учету при исчислении неуплаченной суммы налогов за проверяемый период 2006-2008 годов. Право ИП Балясникова Р.Ю. на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрено статьями 171, 172 и 173 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Право ИП Балясникова Р.Ю. на учет расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу регулируется статьями 221 и 237 Кодекса.

Документы по понесенным расходам и налоговым вычетам, а также копии книг покупок и книг продаж представлены ИП Балясниковым Р.Ю. суду первой инстанции (т.5, л.д. 36- 163, т.6, л.д.1-121).

Определением от 23.12.2010 суд первой инстанции обязал ответчика: налоговый орган проверить обоснованность заявленных ИП Балясниковым Р.Ю. расходов и налоговых вычетов и представить в суд письменные доводы по результатам их проверки.

14.03.2011 ответчиком представлены доводы по результатам данной проверки, и указано, что документы заявителя не подтверждают обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов, поскольку у ИП Балясникова Р.Ю. отсутствовал раздельный учет по различным видам деятельности и невозможно определить, к какому виду деятельности относятся указанные заявителем расходы. Налоговый орган также указал на невозможность сопоставления наименований, количества и стоимости приобретенных и реализованных товаров, в целях подтверждения производственного характера расходов, непредставление документов, подтверждающих оплату именно Балясниковым Р.Ю., составление книги учета доходов и расходов с нарушением установленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель дополнительно пояснил, что раздельный учет осуществлялся в электронном виде, и не имеется никаких препятствий для его исследования ответчиком. Книга учета доходов и расходов составлена на основании первичных бухгалтерских документов. Все документы, подтверждающие понесенные расходы и право на применение налоговых вычетов представлены в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы заявителя об обоснованности понесенных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, и правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, и с учетом решений УФНС России по Кировской области об отмене решений налогового органа по результатам камеральных проверок, пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают суммы заявленных в налоговых декларациях расходов и налоговых вычетов по деятельности, подлежащей обложению налогами по общепринятой системе налогообложения. Заявленные в налоговых декларациях ИП Балясникова Р.Ю. суммы расходов и налоговых вычетов налоговым органом не опровергнуты, являются обоснованными и документально подтвержденными, и подлежат учету при исчислении неуплаченной суммы налогов за проверяемый период 2006-2008 годов.

В связи с изложенным не принимается довод Инспекции о том, что суд первой инстанции вышел за предмет рассмотрения спора, признав недействительными решения по камеральным проверкам, так как никаких выводов о незаконности решений налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок представленных Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011 не содержит, указанные решения отменены вышестоящим налоговым органом из-за нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральных проверок.

Поэтому в данной части основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе отсутствуют.

При исследовании довода апелляционной жалобы Инспекции о том, что при обжаловании ее решения от 30.03.2010 в вышестоящий налоговый орган и в суд первой инстанции ИП Балясниковым Р.Ю. приведены разные основания обжалования, в связи с чем судом первой инстанции должна быть признана не соблюденной процедура досудебного урегулирования спора, а заявление Предпринимателя оставлению без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в части 5 этой статьи закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц,

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право вышестоящих налоговых органов отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органом предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Указанные нормы права не устанавливают требований к содержанию апелляционной жалобы на решение налогового органа, а только определяют, что жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции установил и это соответствует материалам дела, что налогоплательщик обратился в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой, в которой выразил свое несогласие с выводами Инспекции, изложенными в решении по результатам выездной налоговой проверки, поэтому считает, что ИП Балясниковым Р.Ю. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, в данной части у арбитражного апелляционного суда также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Рассматривая доводы Инспекции о необоснованном удовлетворении требований ИП Балясникова Р.Ю. в части доначисления ему налога на доходы физических лиц в сумме 13 810 рублей. Соответствующей пени по налогу и штрафа по статье 123 Кодекса как налоговому агенту, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что основанием для доначисления указанной суммы налога, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном применении ИП Балясниковым Р.Ю. стандартных налоговых вычетов при исчислении суммы налога на доходы физических лиц к уплате налоговым агентом при отсутствии документов, подтверждающих право на применение стандартных налоговых вычетов и нарушение требований статьи 218 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов:

налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется;

налоговый вычет в размере 600 рублей (с 2009 года в размере 1 000 рублей) за каждый месяц налогового периода распространяется на:

каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругом (супругой) родителя; каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями, супругом (супругой) приемного родителя. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 280 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 280 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется. Налоговый вычет, установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супруга (супруги) родителя, опекунов или попечителей, приемных родителей, супруга (супруги) приемного родителя.

В ходе судебного разбирательства ИП Балясниковым Р.Ю. представлены все установленные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность применения им стандартных налоговых вычетов при исчислении суммы налога на доходы физических лиц к уплате налоговым агентом, в том числе, заявления работников, копии свидетельства о рождении детей, сведения о родителях детей (т.1, л.д.105-151).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о правомерности применения им стандартных налоговых вычетов при исчислении сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в отношении работников заявителя и признал недействительным решение руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 30.03.2010 N 12-23/05752 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц налоговому агенту в сумме 13 810 рублей, пени по налогу и применения штрафа по статье 123 Кодекса в размере 2 762 рубля.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области по изложенным в ней доводам не имеется.

2. По апелляционной жалобе ИП Балясникова Р.Ю.

В апелляционной жалобе Предприниматель, с учетом уточнения от 11.07.2011, не согласен с выводами суда первой инстанции об отнесении доходов, полученных им от деятельности по взаимоотношениям с ООО "СТОиК", как облагаемых налогами по общепринятой системе налогообложения, поскольку полагает, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено, что продажа товаров в адрес ООО "СТОиК" являлась оптовой реализацией.

Не отрицая факта выписки Предпринимателем в адрес ООО "СТОиК" счетов на оплату, указывает, что доказательств того, что по представленным в материалы дела счетам товар ИП Балясниковым Р.Ю. был поставлен, что оплата этих счетов осуществлялась именно кассовыми чеками, представленными в материалы дела, а также того, что ООО "СТОиК" использовал эти товары для предпринимательской деятельности, налоговым органом, по мнению налогоплательщика, не представлено. Поэтому считает необоснованным отказ суда первой инстанции в признании неправомерным доначисления ему:

- налога на доходы физических лиц в сумме 24 488 рублей 20 копеек, соответствующей суммы пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 4 897 рублей 64 копейки и пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 14 682 рублей 92 копеек;

- налога на добавленную стоимость в сумме 33 906 рублей 76 копеек, соответствующей суммы пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 6 781 рубля 35 копеек и пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 51 879 рублей 46 копеек;

- единого социального налога в размере 18 837 рублей 08 копеек, соответствующей суммы пени, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 3 767 рублей 41 копейки и по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 11 302 рублей 24 копеек.

Арбитражный апелляционный суд уточнение апелляционной жалобы принимает и, в связи с отсутствием возражений налогового органа о рассмотрении жалобы в объеме, который был заявлен Предпринимателем первоначально, с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу ИП Балясникова Р.Ю. и проверяет законность и обоснованность решения от 11.04.2011 по жалобе налогоплательщика только в обжалуемой им части.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось выше при исследовании доводов апелляционной жалобы налогового органа, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в течение 2006-2008 годов Предприниматель осуществлял реализацию строительных материалов юридическим лицам и оказывал услуги по ремонту с оплатой по безналичному и наличному расчету, оформлял счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказания услуг).

Так, в отношении поставки товаров в адрес ООО "СТОиК" судом первой инстанции было установлено, что оптовая реализация в адрес данного предприятия подтверждается счетами на оплату, товарными чеками на поставку товаров, платежным поручением от 01.10.2008 N 41 на сумму 50 000 рублей и кассовыми чеками об оплате товаров на сумму 425 559 рублей 73 копейки, письменным пояснением покупателя о приобретению товаров у ИП Балясникова Р.Ю. на общую сумму 475 559 рублей 73 копейки с целью их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности по выполнению строительных работ по договорам подряда с ОАО "Кирово-Чепецкий Хлебокомбинат" и МУП "Водоканал". Поставка осуществлялась транспортом продавца до объектов строительства в сопровождении грузчика-экспедитора продавца, отгрузка производилась согласно накладным или товарным чекам (т.4,л.д.22).

В ходе рассмотрения разногласий налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки приняты документы по оплате, подтверждающие осуществление ИП Балясниковым Р.Ю. розничной продажи товаров в адрес ООО "СТОиК" через магазин розничной продажи "Все для стройки" в сумме 237 188 рублей 98 копеек, поскольку в данных документах ООО "СТОиК" в качестве покупателя не значится (т.1, л.д.62).

Налогоплательщиком оспаривалась сумма полученного дохода от оптовой торговли в адрес ООО "СТОиК" в размере 188 370 рублей 75 копеек (по кассовым чекам) и 184 651 рубль 95 копеек (по выставленным счетам).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, исходя из первичных учетных документов, представленных контрагентом Предпринимателя, при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в выставленных ИП Балясниковым Р.Ю. счетах содержится образец заполнения платежного поручения, реквизиты покупателя и его правовой статус, подпись и печать ИП Балясникова Р.Ю. Сумма налога на добавленную стоимость в некоторых счетах выделена отдельной строкой.

Доводы заявителя об отсутствии оплаты со стороны ООО "СТОиК" в 2008 году в сумме 184 651 рубля 95 копеек, судом апелляционной инстанции рассмотрены и также признаются необоснованными.

В обоснование данного довода Предприниматель ссылается на несовпадение сумм в кассовых чеках, с суммой по выписанному счету N 244 от 12.03.2008 (т.4, л.д.4), а также на несовпадение даты оплаты по кассовому чеку с датой выписки счета (счет выписан ранее даты оплаты по кассе).

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств отсутствия поставок товаров в адрес ООО "СТОиК" и не получения оплаты за поставленный товар, поскольку при таком же оформлении документов (с более поздними датами в чеках, чем в счетах) Инспекцией приняты данные документы в состав доходов по розничному приобретению ООО "СТОиК" товаров у ИП Балясникова Р.Ю. (т.4, л.д. 13-17, 20), что свидетельствует об установившемся порядке, в том числе, последующей оплаты поставленного (приобретенного) товара. Претензий со стороны ООО "СТОиК" и ИП Балясникова Р.Ю. по такому способу расчетов не выявлено.

Отнесение указанной суммы к доходам произведено налоговым органом на основании письменного ответа ООО "СТОиК" и представленных данной организацией документов, в том числе, счетов на оплату за поставленные товары, товарных чеков и документов по оплате за поставленные товары.

Устанавливая размер налоговых обязательств ИП Балясникова Р.Ю. с учетом определенной в ходе налоговой проверки суммы доходов и заявленных ИП Балясниковым Р.Ю. в налоговых декларациях суммы расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС, а также, устанавливая размер штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса, Арбитражный суд Кировской области признал недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области от 30.03.2010 N 12-23/05752 в части применения налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 244 556 рублей 95 копеек; - по налогу на доходы физических лиц в размере 435 416 рублей 62 копейки; - по единому социальному налогу в размере 201 287 рублей 67 копеек.

Однако, судом первой инстанции при вынесении решения в части оспаривания Предпринимателем эпизода по доначислению штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по взаимоотношениям с ООО "СТОиК", обжалуемого в апелляционную инстанцию, не учтено, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), вступившим в законную силу 02.09.2010, статья 119 Кодекса изменена.

Согласно новой редакции указанной статьи непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу системного толкования пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Кодекса и пункта 13 статьи 10 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, если изменения, внесенные Федеральным законом в Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливают более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу данного Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу Федерального закона в новой редакции, суды должны применять ответственность, установленную во вновь принятой редакции Федерального закона.

При таких обстоятельствах штраф за несвоевременное представление ИП Балясниковым Р.Ю. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за проверенный в ходе выездной налоговой проверки период (с учетом внесенных в 119 Кодекса изменений) в отношении эпизода по взаимоотношениям с ООО "СТОиК" подлежит взысканию в сумме:

- по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года - 2804 рубля 61 копейка (9348,71х30%), за 2 квартал 2008 года- 5582 рубля 12 копеек (18607,05х30%), за 3 квартал 2008 года- 1785 рублей 30 копеек (5951х30%), а всего 10 172 рубля 03 копейки;

- по налогу на доходы физических лиц за 2008 год - 7 346 рублей 46 копеек (24488,20х 30%);

- по единому социальному налогу за 2008 год - 5 651 рубль 12 копеек (18837,08х30%).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене, а решение налогового органа от 30.03.2010 N 12-23/05752 в части привлечения ИП Балясникова Р.Ю. к ответственности по статье 119 Кодекса в виде сумм штрафов в размере, превышающем вышеперечисленные суммы, подлежит дополнительному признанию недействительным.

В остальной части обжалуемое Предпринимателем решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих налогам пени, а также санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса и статье 119 Кодекса по взаимоотношениям с ООО "СТОиК" является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела документов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе налогового органа относятся на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балясникова Романа Юрьевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011 по делу N А28-8833/2010 отменить в части, приняв в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения от 11.04.2011 в следующей редакции:

"Заявленные индивидуальным предпринимателем Балясниковым Романом Юрьевичем требования удовлетворить частично и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 30.03.2010 N 12-23/05752 в части:

- доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 280 528 рублей 00 копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 903 рубля 29 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 286 264 рубля 38 копеек;

- доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 178 615 рублей 19 копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 721 рубль 49 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 442 763 рубля 08 копеек;

- доначисления к уплате единого социального налога в размере 88 369 рублей 55 копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 669 рублей 67 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 206 938 рублей 79 копеек;

- доначисления к уплате налога на доходы физических лиц по налоговому агенту в сумме 13 810 рублей 00 копеек, пени по налогу и применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 762 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Балясникову Роману Юрьевичу отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Балясникова Романа Юрьевича судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 рублей."

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011 по делу N А28-8833/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Балясникова Романа Юрьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Балясникова Романа Юрьевича в возмещение судебных расходов 100 рублей уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова