Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 16АП-3042/09

г. Ессентуки

18

июля

2011 года

Дело N А25-852/2009 16АП-3042/09 (4,5)

Резолютивная часть постановления оглашена.

11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

18 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В.

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от Прокурора Карачаево-Черкесской Республики:

не явились, извещены;

от Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики:

не явились, извещены;

от Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования города Черкесска:

Бутенко М.М., Боташева Е.С. - представители по доверенностям (копии в деле);

от 3-их лиц:

ООО "Малыш":

Боровикова Г.Г. - ген. Директор (копия паспорта в деле), Марданов А.М-О. - представитель по доверенности (подлинник в деле);

Черкесской городской организации общероссийской общественной организации "Союз Чернобыль"

не явились, извещены;

Боровиковой Ольги Борисовны

лично Боровикова О.Б. (копия паспорта в деле);

Гукятловой Ирины Асланбековны:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (ИНН: 0901039444, ОГРН: 1020900512247, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт. Ленина, 54) и Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН: 0901025603, ОГРН: 1020900515140, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт. Ленина, 54 А).

на

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2011

по делу

N А25-852/2009

под председательством судьи Шишканова Д.Г.

по иску Прокурора Карачаево-Черкесской Республики

к

Думе муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, Управлению по имущественным и земельным отношениям Мэрии города Черкесска

3-и лица:

ООО "Малыш", Черкесская городская организация общероссийской общественной организации "Союз Чернобыль", Боровикова Ольга Борисовна, Гукятлова Ирина Асланбековна

об

оспаривании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Думе муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (далее - Дума) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Думы, выразившиеся в отказе принять решение о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 67, арендуемого ООО "Малыш";

- обязать Думу в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Требования основаны на статье 3, пункте 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ и мотивированы тем, что ООО "Малыш" имеет право на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, поскольку оно является субъектом малого предпринимательства, владеет и пользуется имуществом на праве аренды более трех лет.

Определением от 28.07.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования город Черкесск (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Малыш" (далее - общество), Черкесская городская организация общероссийской общественной организации "Союз Чернобыль" (далее - общественная организация), Боровикова Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2010 требования Прокурора удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что при обращении в думу с заявлением по вопросу приватизации спорного имущества, общество отвечало всем требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения). Общество является арендатором нежилого помещения с 2005 года. Доказательства существенного нарушения обществом сроков внесения арендных платежей управление не представило.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение от 30.04.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что на день обращения общества в Думу по вопросу реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемой части нежилого помещения, указанная часть помещения не сформирована в обособленный объект недвижимости по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Из технического паспорта спорного объекта следует, что на основе существующих частей нежилых помещений сформировать обособленные объекты недвижимости не представляется возможным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.10.2010 решение от 30.04.2010 и постановление апелляционного суда от 26.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на неполноту исследования судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указал на необходимость включения в предмет исследования вопросы о том, имеется ли техническая возможность выделить спорные помещения, определить их как самостоятельный объект, вследствие этого определить является ли арендуемое обществом нежилое помещение тем объектом, в отношении которого возможна реализация преимущественного права его приобретения; а также установить, возможна ли в данном случае реализация права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении части нежилого помещения, арендуемого обществом.

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена - Гукятлова Ирина Асланбековна. Этим же определением произведена процессуальная замена Управления его правопреемником - Управлением имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования города Черкесска.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2011 требования Прокурора удовлетворены в полном объеме. Суд установил наличие совокупности условий, указанных в статье 3 Закона N 159-ФЗ, в соответствии которыми общество обладает преимущественным правом на приобретение спорного нежилого здания в собственность. Общество непрерывно арендовало спорные нежилые помещения площадью 150 кв. м с 2005 года, арендная плата перечислялась надлежащим образом, задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора у общества отсутствует. Площадь спорного нежилого помещения (150 кв.м.) не превышает установленных статьей 2 Закона Карачаево-Черкесской Республики N 97-РЗ от 13.01.2009 "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений и срока рассрочки оплаты арендуемого имущества по реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики или муниципальной собственности муниципальных образований Карачаево-Черкесской Республики" предельных значений площади арендуемого имущества - 1000 кв.м. Наличие технической возможности выделения арендуемых обществом помещений в качестве самостоятельного объекта установлено на основе представленных сторонами доказательств и не опровергнуто заинтересованными лицами допустимыми доказательствами.

Не согласившись с принятым решением от 22.04.2011, Дума и управление обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители оспаривают преимущественное право общества на выкуп спорного помещения, ссылаясь на то, что общество не отвечает критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В обоснование своей позиции заявители указывают, что фактическим арендатором спорного имущества являлась Боровикова О.Б. - физическое лицо, а не общество. К тому же обществом неоднократно нарушался график внесения арендных платежей. Указывают, что между Управлением и Гутякуловой И.А. 23.09.2008 заключен долгосрочный договор N 80 аренды спорных помещений на 49 лет и дополнительное соглашение к нему от 13.10.2008, прошедшие процедуру государственной регистрации в установленном порядке. Гутякуловой И.А. при заключении договора N 80 от 23.09.2008 была уплачена арендная плата в сумме 62 742, 45 рублей, впоследствии постановлением N 136-а от 15.10.2008 начисление арендных платежей Гутякуловой И.А. Управлением было приостановлено. Заявители считают, что отсутствует техническая возможность выделить спорные нежилые помещения в качестве самостоятельного объекта, что подтверждается заключениями Отдела градостроительства и контроля за использованием земель Мэрии муниципального образования г. Черкесска и творческой мастерской Шогеновой О.Л.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Дума, ссылаясь на невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя Эркеновой М.Л. в связи с ее нахождением в отпуске, заявила об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, Дума, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость участия в судебном разбирательстве представителя Эркеновой М.Л. и отсутствие возможности направления другого представителя. В этой связи коллегия апелляционного суда, с учетом мнения сторон, признает причину неявки заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Управления изложили позиции аналогичные доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители общества высказались против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению. Данную позицию также поддержала Боровикова О.Б.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От Прокурора поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, общество с 2005 года на основании договоров аренды арендует нежилое помещение площадью 150 кв. м, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 67.

Из технического паспорта следует, что общая площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 67, составляет 195,1 кв. м.

20 февраля 2009 года общество, ссылаясь на часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, обратилось в думу с заявлением N 23 о реализации своего права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 67 (том 1, л.д. 14).

Письмом главы муниципального образования г. Черкесска от 20.03.2009 N 71 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие разработанного управлением проекта прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Черкесска на очередной финансовый год. Дума указала обществу на необходимость для решения данного вопроса обратиться в мэрию муниципального образования города Черкесска (том 1, л.д.13).

07 апреля 2009 года общество обратилось к прокурору с жалобой на действия Думы. По результатам прокурорской проверки прокурор представлением от 29.04.2009 N 7-3-2009 обязал Главу муниципального образования г. Черкесска - председателя Думы принять меры по устранению допущенных нарушений путем принятия решения о приватизации арендуемых обществом нежилых помещений (том 1, л.д. 8-9).

Рассмотрев представление, глава муниципального образования г. Черкесска - председатель Думы, в письме от 02.06.2009 N 185 сообщил о том, что принятие мер по указанным в представлении вопросам в отсутствие утвержденного прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Черкесска на 2009 год не входит в компетенцию Думы, разработка такого плана возложена на управление. Направление указанного плана в Думу для утверждения возложено на мэрию муниципального образования г. Черкесска (том 1, л.д. 10-12).

Прокурор, полагая, что в соответствии с Законом N 159-ФЗ общество имеет преимущественное право на приобретение нежилых помещений, площадь которых (150 кв. м) не превышает предельно установленное значение, обратился в арбитражный суд.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В силу статьи 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Факт соответствия общества критериям, предъявляемым Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Свои возражения относительно преимущественного права общества на приобретение в собственность спорного нежилого помещения Дума и Управление основывают на том, что фактическим арендатором спорного имущества с 2005 года являлась Боровикова О.Б. - физическое лицо, а не общество. Договор аренды с обществом был заключен лишь 01.07.2007.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод несостоятельным, и правомерно пришел к выводу о необходимости включения в срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом ООО "Малыш" на основании договоров аренды: N 44 от 11.07.2005 , N 44 от 01.07.2006, N 248 от 01.07.2007 (том 1, л.д. 25-27).

Общество создано в 1992 году, учредителями которого являлись Боровикова Г.Г., Смирнова Т.Г., Боровиков Б.С. и Боровикова О.Б. (том 1, л.д. 21).

Приказами общества от 14.03.2005 N 8 (том 3, л.д. 6) и от 13.06.2005 N 12 (том 1, л.д. 112) Боровикова Ольга Борисовна была назначена исполняющей обязанности генерального директора общества.

11 июля 2005 года управление и Боровикова О.Б. заключили договор аренды N 44 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 67, общей площадью 150 кв. м для использования под швейный цех сроком до 01.07.2006. Аналогичные договоры аренды заключались сторонами 01.07.2006 и 01.07.2007 (том 1, л.д. 26-27).

Приказом общества от 10.02.2008 N 3 Боровикова Г.Г. назначена его генеральным директором.

25 ноября 2008 года управление по договору аренды N 100 часть нежилых помещений, ранее занимаемых обществом, передало ОАО "Продторг" (том 7, л.д. 153).

Постановлением управления от 20.01.2009 N 8 договор аренды N 100 с ОАО "Продторг" был расторгнут. Пунктом 2 постановления договор аренды с обществом принято считать подписанным и перезаключенным с 01.07.2008.

23 декабря 2008 года управление обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 01.07.2007 N 248, заключенного с обществом, и выселении Боровиковой О.Б. из незаконно занимаемого помещения. Определением суда от 11.03.2009 производство по делу (N А25-2/2009) прекращено в связи с отказом от иска (том 4, л.д. 65-66).

20 января 2009 года управление направило обществу письмо N 30 о пролонгации договора от 01.07.2007 N 248 с момента его окончания. На основании указанного письма 01.07.2008 управление и общество заключили договор N 35 (том 3, л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2009 по делу N А25-997/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2009 и постановлением кассационной инстанции от 25.03.2010 Думе отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий управления по заключению договора аренды и обязании расторгнуть договор аренды от 01.07.2008 N 35 нежилого помещения для использования под швейный цех общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 67.

Разрешая спор по делу N А25-997/2009, суды установили, что общество является добросовестным арендатором спорных нежилых помещений с 2005 года и в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 159-ФЗ указанный закон вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Закон N 159-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 25.07.2008 N 158, в связи с чем, вступил в силу с 05.08.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что до вступления в силу Закона N 159-ФЗ ООО "Малыш" владело спорным помещением более трех лет.

В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обществом обязанности по внесению арендной платы начиная с июля 2005 года. Лишь в отдельных случаях обществом допущена незначительная (на несколько дней по сравнению с установленными договорами аренды сроками) просрочка внесения арендной платы (том 3, л.д. 16-57) .

Однако, апелляционный суд, полагает, что названные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды, поскольку нарушения малозначительны, не носили систематического характера.

Выводы об этих обстоятельствах не опровергнуты, доказательств наличия существенных нарушений внесения обществом арендных платежей, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не представлено.

В обоснование соответствия обжалуемого отказа закону, заинтересованные лица указывают на отсутствие спорного здания в Программе приватизации муниципального имущества на 2009-2010 год.

Однако этот довод, противоречит положениям Закона N 159 Закона и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что субъект малого и среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Площадь спорного помещения не превышает предельные значения площади арендуемого имущества, установленные Законом Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2009 N 97-РЗ.

Следовательно, на момент обращения в Думу (20.02.2009) общество соответствовало требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

По смыслу указанных разъяснений наличие права на выкуп арендуемого помещения по правилам Закона N 159-ФЗ не обусловлено обязательным наличием уже сформированного нежилого помещения с проведением его кадастрового учета в качестве самостоятельного нежилого помещения уже на момент обращения субъекта малого или среднего предпринимательства с соответствующим заявлением.

Для реализации права на выкуп достаточно наличия технической возможности выделить спорные помещения, определения их в качестве самостоятельного объекта для последующего осуществления государственного кадастрового учета по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Спорное нежилое помещение площадью 150 кв.м. расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома в г. Черкесске по ул. Ленина, 67, в этом же доме общественной организацией для использования под офис арендуются два нежилых помещения (две смежные комнаты с общим входом из коридора) площадью соответственно 19,2 кв.м. и 16,6 кв.м.

На первом этаже жилого дома также имеются другие нежилые помещения с оборудованными отдельными входами с улицы, арендуемые у Управления гражданкой Напижевой З.М. (площадью 212,5 кв.м.), находящиеся в собственности ОАО "Бытсервис" (площадью 16,5 кв.м. и 66,6 кв.м.), а также в оперативном управлении Карачаево-Черкесского регионального отделения Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (площадью 300,3 кв.м.).

Из технического паспорта видно, что арендуемые обществом и общественной организацией нежилые помещения обособлены от других помещений первого этажа жилого дома и имеют общий вход с улицы в виде крыльца, общий коридор и санузел (том 5, л.д. 7-13).

В соответствии с условиями пунктов 1.1 договоров аренды, актов приема-передачи к ним, в площадь спорного нежилого помещения (150 кв.м.), в отношении которого обществом подано заявление о реализации права на его приобретение, не входит площадь совместно используемого с общественной организацией общего в хода (крыльца).

Изолированность спорного нежилого помещения заключается в том, что оно представляет собой конструктивно обособленную, функциональную часть строения, не имеющую в своих пределах функциональных частей (площадей) других нежилых и жилых помещений (мест общего пользования).

В материалы дела представлено заключение N 52 от 18.02.2011 ОАО "Институт Гражданпроект", имеющего свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которому фундамент жилого дома в г. Черкесске по ул. Ленина, 67, на 1 этаже которого расположены арендуемые обществом и общественной организацией помещения, выполнены из блоков из тяжелого бетона; несущие и ограждающие конструкции - кладка из полнотелого керамического кирпича на сложном растворе; перегородки - кладка из гипсовых блоков на сложном растворе, оштукатуренные с двух сторон; перекрытия - сборные железобетонные плиты, заполнение дверных и оконных проемов - деревянные столярные изделия, отопление и водоснабжение централизованное (том 7, л.д. 110).

В результате обследования объекта ОАО "Институт Гражданпроект" установлено, что выделение арендуемых обществом помещений N N 1 - 11 общей площадью 150 кв.м. от арендуемых общественной организацией помещений NN 51, 52 площадью 40 кв.м. является технически легко выполнимой задачей. Данное обособление может быть выполнено за счет устройства разделительной перегородки в помещении N 50 (коридор) и устройства отдельного в хода в помещение N 51 (кабинет Общественной организации площадью 16,6 кв.м.) с прилегающей территории путем снятия оконного столярного изделия разборки подоконной части стены, установки двери и устройства наружной лестницы. Конструктивная схема здания при выполнении данной перепланировки не изменится, данная перепланировка на общую прочность и устойчивость несущих конструкций жилого дома не повлияет и не нарушит требований ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", действующего строительного регламента и не будет угрожать жизни и здоровью жильцов.

К аналогичным выводам о возможности обособления спорных помещений пришло ООО "Техпроект", заключение которого N 025/10 от 18.08.2010 имеется в деле (том 5, л.д. 130).

Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключения ООО "Техпроект" и ОАО "Институт Гражданпроект" соответствуют требованиям, предъявляемым законом, содержат полные, конкретные, достаточно ясные, обоснованные и однозначные выводы, в отличии от заключений Отдела градостроительства и контроля за использованием земель Мэрии муниципального образования г. Черкесска и творческой мастерской Шогеновой О.Л.

В судебном заседании апелляционным судом представителям Управления разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении экспертизы по данному вопросу, однако представители Управления этим правом не воспользовались, от проведения экспертизы отказались.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что спорное нежилое помещение может быть выделено в качестве обособленного объекта и являться предметом договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что препятствий для реализации обществом права на выкуп арендуемого помещения в порядке, установленном нормами Закона N 159-ФЗ на момент его обращения в Думу, не имелось, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствует установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Дума и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2011 по делу N А25-852/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова О.В. Марченко