Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 19АП-8712/10

"11" мая 2011 г.

Дело N А48-2714/06-17б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Управления Муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МПП ВКХ "Орелводоканал": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Консалт плюс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Орелэнергоремонт": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинского А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России N 2 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления муниципального имущества Ливенского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2011 года по делу N А48-2714/06-17б, (судья Химичев В.А.) по заявлению Управления Муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла о принятии обеспечительных мер по ограничению конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство" в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (от имени собственника имущества должника) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит запретить конкурсному управляющему МУП "Банно-прачечное хозяйство" исполнять часть решения собрания кредиторов от 30.09.2010 г. по пятому вопросу повестки дня, а именно: запретить производить отчуждение имущества должника.

Определением от 18.02.2011 года заявление Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинский А.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители Управления Муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла, МПП ВКХ "Орелводоканал", ООО "Консалт плюс", ОАО "Орелгортеплоэнерго", ОАО "Орелэнергоремонт", конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинского А.В., МИФНС России N 2 по Орловской области, Управления муниципального имущества Ливенского района Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства Управления Муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла и конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинского А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства и отсутствием правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в последнем абзаце пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г., суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Орловской области от 9 сентября 2009 г. Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает заявитель, по делу N А2714/06-176(10) рассматривалось заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ОАО "Банно-прачечное хозяйство" с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство", принятых 30 сентября 2010 года по пятому и шестому вопросам повестки дня о замещении активов должника, а также об образовании комитета кредиторов.

Определением от 01.11.2010 г. Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2011 г. определение от 01.11.2010 г. оставлено без изменения.

08.02.2011 г.. Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением N 7/737 о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов.

Применение судом истребуемой заявителем обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему МУП "Банно-прачечное хозяйство" исполнять часть решения собрания кредиторов от 30.09.2010 г. по пятому вопросу повестки дня, а именно: запрета производить отчуждение имущества должника приведет к невозможности реализации условий, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства.

Поскольку для принятия обеспечительных мер отсутствуют объективные правовые основания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2011 года по делу N А48-2714/06-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина