Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. N КГ-А41/4380-07-2 Признавая недействительными сделки купли-продажи земельного участка и отказывая в признании права собственности истца на спорный земельный участок, суд исходил из того, что собственник вправе истребовать свое недвижимое имущество от добросовестного приобретателя, а также указал, что истребование имущества предметом данного спора не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2007 г. N КГ-А41/4380-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 г. N КГ-А41/6546-09

Закрытое акционерное общество "Союзвнештранс-Авиа", общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Союзвнештранс" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Децима", обществу с ограниченной ответственностью "Вирилис", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Продукт" о признании недействительными договора N 3/кп купли-продажи земельного участка, заключенного 26.04.2005 между ООО "Децима" и ООО "Вирилис", договора N 1/кп купли-продажи земельного участка, заключенного 22.08.2005 между ООО "Вирилис" и ООО "Бизнес Продукт", признании права собственности ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" на земельный участок общей площадью 108.040 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0050101:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский сельский округ, 3,5 км. юго-западнее д. Сумароково.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Главное управление федеральной регистрационной службы по Московской области.

Арбитражный суд Московской области признал недействительным указанные сделки, а также признал за ЗАО "Союзвнештранс-Авиа" право собственности на земельный участок, решение по делу N А41-К1-18748/06 вынесено судом 24.11.2006.

При этом в мотивировочной части решения арбитражный суд указал, что запись в ЕГРП о праве ООО "Бизнес Продукт" на спорный земельный участок, произведенная на основании ничтожной сделки, подлежит аннулированию на основании решения суда о признании права собственности за его надлежащим собственником.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 судебное решение отменено в части признания права собственности на земельный участок за ЗАО "Союзвнештранс-Авиа", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО "Союзвнештранс-Авиа", ООО "Концерн "Союзвнештранс" ставят вопрос об отмене судебного акта апелляционного суда, ссылаясь на обстоятельства дела, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просят об отмене постановления и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Вирилис" указывает на необоснованность судебных актов арбитражных судов обеих инстанций в части признания недействительными сделок с земельным участком, по его мнению, удовлетворение исковых требований в этой части не приводит к восстановлению прав истца на спорное имущество, просит об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

На кассационные жалобы ЗАО "Союзвнештранс-Авиа", ООО "Концерн "Союзвнештранс" поступил отзыв от ООО "Вирилис", которое считает, что истец не вправе оспаривать право ответчика на земельный участок.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Бизнес Продукт", ГУ ФРС по Московской области в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзыве на жалобы, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не нашла оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено судебное решение.

Требования истцов мотивированы тем, что первоначальная сделка от 02.03.2005 об отчуждении ЗАО "СВТ-Авиа" спорного земельного участка была заключена генеральным директором в нарушение принципа разумности и добросовестности, по цене значительно ниже его рыночной стоимости, не отвечала интересам ни общества, ни его акционеров.

Указанная сделка признана недействительной в силу ее ничтожности вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не влечет юридических последствий, а именно: приобретение ООО "Вирилис" права собственности на земельный участок.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 02.03.2005 между ЗАО "СВТ-Авиа" (продавцом) и ООО "Децима" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 9/кп-1 спорного земельного участка, который решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2006 по делу N А41-К1-3967/06 признан недействительным на основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок был отчужден без находящихся на нем строений, в части обязания возвратить полученное по сделке отказано, поскольку собственник земельного участка не является стороной по сделке.

Впоследствии 26.04.2005 между ООО "Децима" и ООО "Вирилис" заключен договор купли-продажи N 3/кп спорного земельного участка, по акту земельный участок передан покупателю, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Вирилис" 22.07.2005.

ООО "Вирилис" 22.08.2005 подписан с ООО "Бизнес Продукт" договор N 1/кп купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными все последующие сделки с земельным участком на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ими распорядились лица, не имеющие такого права.

Признавая право собственности на земельный участок за истцом, арбитражный суд первой инстанции исходил из ничтожности всех сделок с земельным участком, не устанавливая при этом наличие каких-либо обстоятельств по делу, указав также, что право ООО "Бизнес Продукт" на спорный земельный участок подлежит аннулированию.

Однако материалы дела не содержат данных о том, что право собственности за указанным лицом зарегистрировано в установленном порядке.

При разрешении возникшего спора повторно арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что после заключения договора купли-продажи от 22.08.2005 между ООО "Вирилис" и ООО "Бизнес Продукт" земельный участок продолжал находиться в собственности ООО "Вирилис", договор не исполнен, переход права собственности по сделке не зарегистрирован.

Указанное лицо продолжало пользование, владение и распоряжение земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Арбитражный суд сослался на п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем указал, что истребование имущества предметом спора не является, предъявленное требование о признании права собственности удовлетворению не подлежит, поскольку лицо, считающее себя собственником имущества в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П вправе обратиться с иском об истребовании имущества.

Кассационная инстанция считает, что оценка добросовестности покупателя ООО "Вирилис" не может быть вопросом исследования по настоящему делу, в связи с чем доводы кассационных жалоб по этим обстоятельствам несостоятельны.

Правовых и фактических оснований для отмены судебных актов с целью установления, в чьем фактическом владении находится спорный объект, у кассационной инстанции не имеется.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено арбитражным судам, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Поскольку правоотношения по настоящему делу возникли в связи с продажей имущества по ничтожным сделкам, постановление апелляционного суда соответствует закону, отмене не подлежит, кассационные жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года по делу N А41-К1-18748/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.