Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-8260/09

"29" июля 2011 г.

Дело N А14-16185-2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Продвижение": Гаспарик Е.Г., представитель, доверенность N 1-с от 20.08.2010 г., паспорт РФ,

от ООО "Содружество": Гаспарик Е.Г., представитель, доверенность б/н от 10.04.2011 г., паспорт РФ;

от ООО "Агранд": Гаспарик Е.Г., представитель, доверенность б/н от 10.04.2011 г., паспорт РФ;

от ЗАО "Давыдовское": Гаспарик Е.Г., представитель, доверенность б/н от 10.04.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продвижение" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 г. по делу N А14-16185-2009/60/7б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" (ОГРН 5067746035660, ИНН 7706628840).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И.

Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев определением суда от 12.05.11. до 03.11.11.

Определением суда от 26.04.11. и 11.05.2011 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 16.05.11. жалобы ООО "Продвижение", ООО "Содружество", ООО "Агранд", ЗАО "Давыдовское" на действия и бездействие конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" (ОГРН 5067746035660, ИНН 7706628840), г. Россошь Сукочева А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 года в удовлетворении жалоб ООО "Продвижение", ООО "Содружество", ООО "Агранд", ЗАО "Давыдовское" на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский маслобойный завод" Сукочева А.И. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Продвижение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Продвижение" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Содружество" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Агранд" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО "Давыдовское" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТД "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его предстаивтеля.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Продвижение", ООО "Содружество", ООО "Агранд", ЗАО "Давыдовское", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов от 19.07.10. образован комитет кредиторов, который на момент подачи жалобы, провел заседания 27.09.10., 10.11.10., 14.02.11. Кроме того, 16.05.11. также проведено собрание комитета кредиторов.

Как комитету кредиторов, так и собранию кредиторам представлены отчеты и информация о проведении конкурсного производства, о чем свидетельствуют отчет конкурсного управляющего от 19.07.10., протоколы собрания от 03.11.09., 19.07.10. и от 16.05.11., на которых рассмотрены отчеты конкурсного управляющего.

Доказательства организации несостоявшихся собраний кредиторов 03.02.10., 14.04.10., представления в арбитражный суд отчетов и протоколов собрания кредиторов, также имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет того, что сокрытие конкурсным управляющим в отчете на 19.07.10. информации о проведении оценки залогового имущества, стоимости услуг оценщика и результатов оценки также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В отчете конкурсного управляющего на 19.07.10. имеется информация о проведении работы, направленной на проведение оценки залогового имущества должника, а также о том, что оценка имущества идет к

завершению. В связи с отсутствием результатов оценки, информация о результатах оценки и стоимости услуг, а также их оплате не могла содержаться в указанном заявителем отчете. Фактически отчет об оценке имущества должника утвержден 30.07.10., информация конкурсного управляющего о привлеченном специалисте, результате оценки, стоимости услуг, отражена в последующих отчетах 27.09.10., 14.02.11., 16.05.11. Отчет об оценке имущества должника представлен в Арбитражный суд 21.02.11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов проведены 03.02.2010 г.., 14.04.2010 г.., 19.07.2010 г.., 27.09.2010 г.., 10.11.2010 г.., 14.02.2011 г.., 16.05.2011 г..

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, в частности за период с 14.04.2010 г.. по 19.07.2010 г.. на 5 дней, с 10.11.2010 г.. по 14.02.2011 г.. на 4 дня, с 14.02.2011 г.. по 16.05.2011 г.. на 2 дня.

Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено, что даты проведения собрания кредиторов 14.04.2010 г.., 19.07.2010 г.., 10.11.2010 г.., 14.02.2011 г.., 16.05.2011 г.. обусловлены наличием в апреле, июле, ноябре, феврале и мае выходных и праздничных дней, окончание которых пришлось на окончание предусмотренного законом трехмесячного срока.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы в указанной части, так как заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием).

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия в отчете конкурсного управляющего условий договора возмездного оказания услуг по факту оценки имущества должника: субъекта оценки, ее цены и срока судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе и результатах оценки имущества должника.

В представленной в суд первой инстанции жалобе на действия конкурсного управляющего конкурсные кредиторы ссылались на сокрытие последним информации в отчете о своей деятельности по состоянию на 19.07.2010 г.. о проведенной оценке залогового имущества должника (Том 1, 2, 3, 4 л.д. 6).

Исходя из буквального толкования термин "сокрытие" означает возможность что-либо спрятать или возможность умолчать о чем-либо.

Поскольку имеющийся в материалах дела отчет конкурсного управляющего от 19.07.2010 г.. свидетельствует об обратном посредством указания на факт проведения работ по оценке залогового имущества должника и ее незавершенности на момент составления отчета, постольку отсутствует состав вменяемого конкурсному управляющему нарушения в виде сокрытия информации. (Том 4, л.д. 32).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 г.. по делу N А14-16185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продвижение" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова