Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 01АП-2177/11

г. Владимир

Дело N А43-28002/2010

14 июля 2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Минина, 16А", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011 по делу N А43-28002/2010, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород (ОГРН 1055238038316), к товариществу собственников жилья "Минина, 16А", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203029873), о взыскании 108 071 руб. 34 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Макарова И.В. по доверенности от 31.12.2010 N 158 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - Петрова А.С. по доверенности от 01.01.2011 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Минина, 16А" (далее - ответчик, ТСЖ "Минина, 16А") о взыскании 106 874 руб. 93 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках исполнения договора от 28.09.2009 N 7214000, 1196 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 02.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.2010 по день фактического исполнения обязательства с учетом ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых.

Решением от 24.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 106 874 руб. 93 коп., 1173 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 03.12.2010 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, 4241 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов.

ТСЖ "Минина, 16А", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом, поскольку решением собственников жилья произведена смена управляющей компании на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НижегородЖилСервис", о чем ответчик уведомлял истца письмами от 30.08.2009, 22.10.2009, 08.12.2009. Этими же письмами ответчик просил расторгнуть договор на отпуск электрической энергии.

Со ссылкой на статьи 53, 153, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", ответчик отметил, что в договоре энергоснабжения электрической энергией N 7214000 подпись председателя ТСЖ "Минина, 16А" выполнена неустановленным лицом, на основании чего указанный договор является недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2011 был объявлен перерыв до 14.07.2011. После объявления перерыва, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2009 между ОАО "НСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Минина, 16А" (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 7214000, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продать в точке поставки электрическую энергию, а потребитель в свою очередь - принять и оплатить электрическую энергию.

Договор заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. приложения N 7 к договору на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии; срок оплаты платежного требования без акцепта - 3 (три) рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

В рамках принятых обязательств по договору гарантирующий поставщик в декабре 2009 года поставил потребителю электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.12.2010 N 02/Э/7/7214000/225582, кроме того, предъявил в банк должника платежное требование от 16.09.2010 N 7214.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых договорных обязательств по оплате принятой электрической энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть с том числе и ТСЖ.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у ТСЖ в силу пункта 49 Правил N 307.

Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием ТСЖ - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств передачи жилого многоквартирного дома, всей технической документации по нему иному лицу (ООО Управляющая компания "НижегородЖилСервис") до истечения срока действия договора энергоснабжения электрической энергией N 7214000. Не представил ответчик суду и доказательств досрочного расторжения договора купли-продажи электроэнергии в установленном законном порядке (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения электрической энергией N 7214000 подписан неустановленным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, на необходимость представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не ссылался, подложность подписи Хафизовой Т.А. судом не установлена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество принятой ТСЖ "Минина, 16А" электроэнергии и задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции документами, в том числе платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом, где отражены все платежи ответчика. Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной электроэнергии (аргументированный контррасчет) заявитель жалобы в материалы дела, в том числе апелляционному суду, не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму долга в размере 106 874 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Однако, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12.10.2010 по 02.12.2010 в сумме 1173 руб. 40 коп.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без налога на добавленную стоимость, начиная с 03.12.2010 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011 по делу N А43-28002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Минина, 16А", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203029873), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева