Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 19АП-4919/10

05 августа 2010 г.

Дело N А64-2994/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: Бич В.С., заместитель начальника юридического отдела по доверенности,

от ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор": Мордасов М.Ю., и.о.заместителя начальника юридического отдела по доверенности, Тимошенко Ю.С., главный бухгалтер по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-2994/2010 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N12-20/11 от 26.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.03.2010 г. N 12-20/11.

Одновременно с подачей заявления ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 26.03.2010 г. N 12-20/11 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 451 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 80 490 руб. до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 заявление Общества удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову от 26.03.2010 г. N 12-20/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 80490 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15451 руб. до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 26.05.2010 г. по делу N А64-2994/2010 полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Обществом документально не подтверждены доводы о наличии установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер .

Кроме того, по мнению Инспекции , Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества достаточных средств, обеспечивающих своевременное исполнение решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении требований о признании его недействительным. Также Обществом не представлено встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Инспекция считает применение обеспечительных мер необоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что общий размер доначислений на основании оспариваемого решения налогового органа составил 3 324 997 руб., при этом данный ненормативный правовой акт оспаривается налогоплательщиком в связи со значительным количеством эпизодов по частям в рамках дел N А64-2994/2010, А64-2995/2010, А64-3070/2010, А64-3071/2010.

С учетом возможности осуществления Инспекцией мер принудительного взыскания недоимки на основании данного решения в бесспорном порядке, взыскание данной суммы приведет, по мнению налогоплательщика, к нарушению договорных обязательств Общества, невыплате заработной платы работникам, а также невозможности своевременной уплаты текущих налоговых платежей в бюджет.

При этом Общество указывает, что специфика его деятельности и особая значимость выпускаемой продукции предполагает непрерывность производственного процесса и безусловность своевременного обеспечения контрактных обязательств.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета Общества, представляют собой авансы, перечисляемые контрагентами. Указанные средства предназначены и используются для закупки сырья, комплектующих, оплаты электрической, тепловой энергии, работ (услуг), используемых при производстве продукции. Изъятие оборотных денежных средств из хозяйственного процесса негативно повлияют на выполнение обществом договорных обязательств, а также повлечет необходимость досрочного расторжения депозитных договоров с банком, где размещены временно свободные денежные средства Общества, что приведет к причинению налогоплательщику убытков в виде неполучения соответствующих процентов.

Также ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" ссылается на то, что предприятие располагает значительными активами для погашения спорной задолженности в случае признания судом правомерности ее начисления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", по результатам которой вынесено решение N 12-20/11 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 7995 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени в общей сумме 35 302 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 273 514 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-11/39 от 14.05.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции изменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, которая уменьшена на 353 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено.

На основании решения N 12-20/11 от 26.03.2010 Инспекцией было выставлено требование N 2449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 10.06.2010 г.. уплатить недоимку по налогам в сумме 3 273 514 руб., пени в сумме 34 942 руб. и штрафы в размере 7995 руб.

Таким образом, Инспекцией начата процедура принудительного взыскания сумм налогов пени и штрафов, доначисление которых оспаривается налогоплательщиком в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание с Общества оспариваемых в рамках настоящего дела сумм, которые указаны в требовании N 2449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010 , будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 12-20/11 от 26.03.2010 г. в оспариваемой в рамках настоящего дела части направлено на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, обоснованно указал на то, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 12-20/11 от 26.03.2010 г. направлено на предотвращение причинения ущерба заявителю.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" входит в состав вертикально-интегрированной структуры - ОАО "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.1998 N 1347; видами деятельности Общества в соответствии с его Уставом, являются производство, ремонт и утилизация приборного оборудования для авиационной техники и изделий специальной техники; производство продукции общепромышленного назначения, проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (защитой государственной тайны); осуществление экспортно-импортных операций и др.

Специфика деятельности общества и особая значимость выпускаемой продукции (продукция военного назначения, предназначенная для функционирования оборонной промышленности РФ) предполагает непрерывность производственного процесса и безусловность своевременного обеспечения контрактных обязательств.

В подтверждение указанных обстоятельств Обществом представлены находящиеся на исполнении договоры на изготовление и поставку продукции.

Так, согласно договору поставки N 20 от 28.12.2009 года, заключенного Обществом с ОАО "ВМП "АВИТЕК", ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обязано изготовить и поставить ОАО ВМП "АВИТЕК" в 2 и 3 квартале 2010 г. продукцию на сумму более 77 млн. рублей.

Согласно договору поставки N 28 от 22.01.2010 г., заключенного Обществом с ГАХК "Артем", ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор"обязано изготовить и в июне - июле 2010 года поставить ГАХК "Артем" продукцию на сумму 875 000 долларов США.

Согласно договору поставки N 27 от 19.01.2010 г., заключенного Обществом с ОАО "Киевский завод Радар", ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обязано изготовить и поставить ОАО "Киевский завод Радар" изделия на сумму более 26 млн. рублей.

Согласно договору поставки N 42 от 08.06.2010 г., заключенному Обществом с ОАО "ДУКС", ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обязано изготовить и в июле 2010 г. поставить ОАО "ДУКС" изделия общей стоимостью более 20 млн. рублей, всего за период с июля по ноябрь 2010 г. на сумму более 121 599 тыс.руб.

За нарушение сроков поставки договорами предусмотрены различные виды неустоек.

Получаемые Обществом по указанным контрактам денежные средства, представляют собой авансы, перечисляемые контрагентами. Указанные средства предназначены и используются для закупки сырья, комплектующих, оплаты электрической, тепловой энергии, работ (услуг), используемых при производстве продукции. Изъятие оборотных денежных средств из хозяйственного процесса негативно повлияют на выполнение обществом договорных обязательств.

Для восполнения изъятых оборотных средств потребуется досрочно расторгнуть депозитные договоры с банками АКБ "Интерпромбанк" и АКБ "Тамбовкредитпромбанк", где размещены временно свободные денежные средства Общества, что приведет к причинению Обществу убытков в виде неполучения соответствующих процентов.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Инспекции до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу.

При этом, принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса Общества на 31.03.2010 г. и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г., Общество располагает значительными активами, в том числе основными средствами, сырьем материалами, готовой продукцией, денежными средствами которых достаточно для исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа, в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общий размер активов по балансу на конец отчетного периода составил 1 102 694 тыс. руб.. По данным отчета о прибылях и убытках Общества за 1 квартал 20101 года у Общества имеется читая прибыль в размере 19 936 тыс.руб..

Согласно справке N 132018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30 июня 2010 г. ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" имеет переплату в общей сумме 13 151 387,21 руб.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ, а также о том, суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не установил, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла ст. 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Обществом встречного обеспечения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010 года по делу N А64-2994/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010 года по делу N А64-2994/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников