Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 19АП-7823/10

09 декабря 2010 г.

Дело N А35-6715/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Курская подшипниковая компания": Савельева И.А., представитель, доверенность N 10 от 20.07.2010 г.;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго": Лукоянов Ю.М., представитель, доверенность б/н от 15.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2010 г. по делу N А35-6715/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" о взыскании основного долга в сумме 1 051 666 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курская подшипниковая компания" (далее - ЗАО "КПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 052/0053-0914 от 15.07.2009 в сумме 1 051 666 руб. 18 коп.

Решением от 15.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "КПК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указал на то, что акт сверки не может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений по зачету, т.к. из него не следует, в счет какого обязательства произведена оплата.

Также заявитель считал, что является неправомерным вывод суда об отсутствии нарушения очередности кредиторов ответчика.

По мнению ЗАО "КПК", суд не исследовал обстоятельства действительного уменьшения конкурсной массы должника в результате проведения зачета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу (с учетом дополнения), в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что факт его задолженности перед истцом подтвержден актами оказанных услуг.

Также ОАО "МРСК Центра" указывало на то, что на момент обращения с заявлением о проведении зачета, реестр требований кредиторов сформирован не был, в судебное заседание не представлен.

В дополнении к отзыву ответчик указывал на то, что ограничения, связанные с запретом на проведение зачета, наступают с даты вынесения определения о признании должника банкротом.

Представитель ЗАО "КПК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Центра" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 20 мин. 02.12.2010 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 час. 20 мин. 02.12.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители сторон.

Представитель ЗАО "КПК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий определений Арбитражного суда Курской области.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 02.12.2010 г.

После перерыва, в 16 час. 00 мин. 02.12.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "КПК", ввиду безотносимости поступивших документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между ЗАО "КПК" (Исполнитель) и ОАО "МРСК Центра" (Заказчик) был заключен договор N 052/0053-0914 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 3.3.1 вышеуказанного договора Заказчик обязуется производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 6.23 договора Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства по выставленному счету в следующем порядке: не позднее 15 числа расчетного периода - 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период; не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 50 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на расчетный период.

По Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 052/0053-0914 от 15.07.2009 г., в соответствии с актами N АВР.09.00000019 от 31.01.2009 г., N АВР.09.00000078 от 28.02.2009 г., N АВР.09.00000140 от 31.03.2009 г., N АВР.09.00000198 от 31.04.2009 г., N АВР.09.00000140 от 31.03.2009 г., N АВР.09.00000140 от 31.03.2009 г., N АВР.09.00000232 от 31.05.2009 г., N АВР.09.00000304 от 30.06.2009 г., N АВР.09.00000365 от 31.07.2009 г., N АВР.09.00000432 от 31.08.2009 г., N АВР.09.00000470 от 30.09.2009 г., N АВР.09.00000511 от 31.10.2009 г., N АВР.09.00000549 от 30.11.2009 г., N АВР.09.00000001 от 31.12.2009 г., ЗАО "КПК" оказало ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 051 666 руб. 18 коп. (с учетом НДС).

В свою очередь, решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 г. по делу N А35-2361/09-С6 с ЗАО "КПК" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 1 716 595 руб. 87 коп. задолженности по оплате потерь электроэнергии, а также 20 082 руб. 98 коп расходов по уплате госпошлины. Указанная задолженность образовалась у ЗАО "КПК" в связи с неисполнением обязательств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "КПК" без удовлетворения.

09.02.2010 г. филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" был выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО "КПК" 1 716 595 руб. 87 коп., а также 20 082 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины.

Письмом от 12.05.2010 г. N МРСК - КР/07/2331, ОАО "МРСК Центра" уведомило ЗАО "КПК" о зачете взаимных требований, в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 1 051 666 руб. 18 коп, в т.ч. НДС 160 423 руб. 65 коп. и о прекращении взаимных обязательств сторон по оплате на указанную сумму.

18.05.2010 г. ЗАО "КПК" в адрес ОАО "МРСК Центра" направило письменное возражение на проведение зачета взаимных требований, согласно которому ЗАО "КПК" сочло зачет на сумму 1 051 666 руб. 18 коп. несостоявшимся, поскольку истец счел требования по оплате взаимной задолженности по данному спору неоднородными, кроме того, в отношении ЗАО "КПК" возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 052/0053-0914 от 15.07.2009 в сумме 1 051 666 руб. 18 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований счел, что интересы кредиторов нарушены не были, следовательно, зачет был произведен правомерно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, не правильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия не может признать обоснованным правомерность выводов суда относительно зачета, произведенного ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что задолженность истца перед ним подтверждается актами оказания услуг и актом сверки расчетов.

Однако в соответствии со статьей 410 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в случае, если у него имеется решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанное действие было соблюдено ответчиком 12.05.2010 г. Данный факт не оспаривается участниками процесса.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Нормы пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 подлежат применению с учетом положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда первой инстанции, т.к. на момент обращения ответчика с заявлением о зачете (12.05.2010 г.) реестр требований кредиторов сформирован не был, то и очередность удовлетворения требований кредиторов нарушена не была.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод основанным на неправильном толковании норм материального права.

Сам по себе оспоримый характер сделки о зачете не исключает обязанность суда проверить соблюдение установленных законом требований, при которых заявление одной стороны может быть квалифицировано как зачет и вызвать правовые последствия в виде прекращения обязательства кредитора.

Абзацем 3 пункта 1 Информационного письма от 04.06.2009 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения определения об этом.

Датой вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ЗАО "КПК" является 08.10.2009 г., что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 6-9).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете уже после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано одним из кредиторов (Федеральной налоговой службой) в сентябре-октябре 2009 г.

Действующее законодательство исключает возможность проведения зачета задолженности, возникшей до начала процедуры банкротства, так как указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть погашена только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела N А35-9795/2009 (дело о банкротстве истца) на протяжении всего срока процедуры банкротства кредиторами заявлялись требования о включении их в реестр требований.

Согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Срок исполнения обязательств ЗАО "КПК" перед ОАО "МРСК Центра" наступил до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КПК".

Исходя из этого, указанные платежи, в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими и задолженность ЗАО "КПК" перед ОАО "МРСК Центра" подлежит удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная задолженность подлежит включению в третью очередь.

В свою очередь, из п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, во вторую очередь по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из бухгалтерского баланса истца за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. задолженность ЗАО "КПК" перед персоналом организации составила 10 728 000 руб.

Таким образом, проведенный ответчиком зачет осуществлен с нарушением вышеуказанных положений закона и направлен на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО "МРСК Центра") перед другими.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг, самим ответчиком не оспорены и подтверждены ОАО "МРСК Центра" путем проведения зачета.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца в сумме 1 051 666 руб. 18 коп заявлены правомерно, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения в обжалуемой части, судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и удовлетворения требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 516 руб. 66 коп.

При обращении с апелляционной жалобой истцу также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с фактическим удовлетворением жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2010 г. по делу N А35-6715/2010 по иску закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" о взыскании основного долга в сумме 1 051 666 руб. 18 коп. - отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания" - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания" 1 051 666 руб. 18 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" в доход федерального бюджета 23 516 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина