Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4464-07 Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства взыскателю передано имущество должника, перечислены денежные средства инвесторами должника, что свидетельствует о реализации инвестиционной программы, а реализация основных фондов ответчика приведет к невозможности осуществления инвестиционного проекта, возобновлению производства и банкротству предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4464-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Решением суда от 29.04.2005 с ОАО "Шацкий молочный комбинат" в пользу ОНО "МОЛМАШ" взысканы 638715,86 рублей, в том числе: 596309 рублей основного долга и 42406,86 рублей процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 вышеуказанное решение оставлено без изменений, решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист N 477947.

ОАО "Шацкий молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения от 29.04.2005 сроком до 1 июня 2008 года, которое мотивируется следующими обстоятельствами: ответчик находится в сложном финансовом состоянии, деятельность приостановлена, основные фонды арестованы; в целях восстановления платежеспособности основными акционерами ответчика разработан инвестиционный проект, сроки реализации проекта: апрель 2007 года - апрель 2008 года.

Определением от 25 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2007 года, заявление удовлетворено. ОАО "Шацкий молочный комбинат" предоставлена отсрочка исполнения решения от 29.04.2005 сроком до 1 июня 2008 года.

Суды пришли к выводу о том, что заявление является законным и обоснованным, подтверждено представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на заявление ОАО "Шацкий молочный комбинат".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОНО "МОЛМАШ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Шацкий молочный комбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суды исходили из того, что в рамках исполнительного производства взыскателю передано имущество должника на общую сумму 400300 рублей; взыскателю перечислены денежные средства в сумме 115000 рублей инвесторами должника, что свидетельствует о реализации инвестиционной программы; общая сумма погашенной задолженности составляет 515300 рублей, остаток долга составляет 123415,86 рублей; в настоящее время арестовано основное технологическое оборудование ответчика, рыночная стоимость которого составила 1070411 рублей; реализация основных фондов ответчика приведет к невозможности осуществления инвестиционного проекта, возобновлению производства и банкротству предприятия.

Рассматривая заявление, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2006 года по делу N А40-2268/06ип-54 (А40-64032/04-54-644) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 года N 09АП-1739/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.