Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 19АП-2232/11

09 июня 2011 г.

Дело N А14-12227/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Воплощение": Наумова Д.М. - представителя по доверенности б/н от 01.02.2011;

от Администрации Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: Ястребова В.В. - представителя по доверенности б/н от 31.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу N А14-12227/2010 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" (ОГРН 1104823000776, ИНН 4826070792) к Администрации Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600645177, ИНН 3605002249) о взыскании 488 994 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воплощение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 488 994 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 83-3 от 22.09.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу N А14-12227/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между Администрацией Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Воплощение" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона на право заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт МУК "СКЦ "ИСТОК", отраженного в протоколе N 83-б от 03.09.2010 был заключен муниципальный контракт N 83-3 на капитальный ремонт МУК "СКЦ "ИСТОК" (далее - контракт N 83-3).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного контракта подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить капитальный ремонт МУК "СКЦ "ИСТОК", в соответствии с условиями контракта, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном перечнем работ и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

В силу пункта 2.2. данного контракта финансирование ремонтно-строительных Работ объекта, указанного в пункте 1.1. контракта, осуществляется за счет средств областного бюджета и бюджета поселения.

Срок выполнения работ: в течение двух месяцев после подписания контракта (п.3.1.).

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.4. контракта N 83-3 цена данного контракта указывается с учетом стоимости выполнения капитальных работ, непредвиденных затрат стоимости материалов и оборудования, транспортных, командировочных, и иных расходов, всех налогов (включая НДС), пошлин и прочих сборов, которые исполнитель муниципального контракта должен оплачивать в соответствии с условиями муниципального контракта или на иных основаниях, и определяется согласно локальному сметному расчету стоимости объекта, представленному в технической части документации об аукционе с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта (0,5%) и составляет 696 479 руб., в том числе НДС. Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком муниципальному заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, или досрочно.

В силу пунктов 6.1., 6.2. вышеуказанного контракта окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком муниципальному заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно. Оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней по мере поступления средств целевого финансирования из бюджета заказчиком, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного ремонта объекта, и подписания акта приемки выполненных работ (акты о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, форма N КС-11), в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств при наличии финансирования из бюджета в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Согласно пункту 6.3. контракта N 83-3 муниципальный заказчик производит оплату подрядчику выполненных работ в пределах бюджетного финансирования, при соблюдении указанных в п.6.2. условий.

Заказчиком были утверждены локальные сметы (т.1 л.д.15-19).

Истцом частично были выполнены работы на сумму 488 994 руб., о чем были составлены акт (КС-2) о приемке выполненных работ N 25 от 15.11.2010 и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 15.11.2010 на указанную сумму (т.1 л.д.26,28-32), которые были направлены ответчику и получены последним 19.11.2010

Ответчик вышеуказанные акт (КС-2) и справку (КС-3) не подписал, выполненные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 488 994 руб. задолженности за выполненные по контракту работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 83-3, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 29 названного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Закона). При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 данной статьи (часть 5 статьи 9 Закона). В силу изложенных правовых норм стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условия предусмотренные документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Таким образом, данная правовая норма предусматривает, что условия контракта должны соответствовать конкурсной документации, при этом не отменяет общих правил о необходимости согласования в контракте существенных условий и не означает, что в контракте могут отсутствовать условия, оговоренные в конкурсной документации.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта N 83-3 заключенного сторонами 22.09.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный контракт был заключен сторонами на условиях, изложенных в документации об аукционе.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст.702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о подряде.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

На основании п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках заключенного контракта N 83-3 истцом была выполнена лишь часть работ предусмотренных вышеуказанным контрактом, что нашло свое отражение в акте (КС-2) о приемке выполненных работ N 25 от 15.11.2010 и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 15.11.2010 на сумму 488 994 руб.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в рассматриваемом случае является положение п.6.2. вышеназванного контракта, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней по мере поступления средств целевого финансирования из бюджета заказчиком, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного ремонта объекта, и подписания акта приемки выполненных работ (акты о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, форма N КС-11), в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств при наличии финансирования из бюджета в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ и системного толкования указанных положений договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что стороны связали возникновение обязанности по окончательной оплате выполненных работ с моментом завершения выполнения всех работ.

Указанные положения контракта аналогичны требованиям п.1 ст.711 ГК РФ, в соответствии с которым если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств выполнения предусмотренных контрактом N 83-3 работ в полном объеме, истцом суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что работы были прекращены в связи с истечением срока их выполнения предусмотренного контрактом.

Однако, в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что контракт N 83-3 ими не расторгался.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Контракт N 83-3 не содержит условие о том, что окончание его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика на момент рассмотрения спора денежного обязательства по оплате части выполненных истцом работ не возникло.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 488 994 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 83-3 от 22.09.2010 работы, судом первой инстанции отказано правомерно.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из документации об аукционе, муниципального контракта следует, что работы по капитальному ремонту МУК "СКЦ "ИСТОК" должны были выполняться, и контракт на их выполнение был заключен с Администрацией Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, не в целях удовлетворения потребностей последнего как муниципального заказчика, а в целях обеспечения муниципальных нужд Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем деле исковым требованиям является - Муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице уполномоченного органа, а не сама Администрация Колодеевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу N А14-12227/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Воплощение" по платежному поручению N 38 от 14.04.2011 была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу N А14-12227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая