Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 19АП-8076/10

27 января 2011 г.

Дело N А14-3750/2009

г.Воронеж 104/32

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от ИП Поповой Т.И.: 1) Рывкина С.А., адвоката по доверенности б/н от 07.12.2010 г., удостоверение N 1256 от 15.01.2003 г. (до перерыва), 2) Марьенкова Е.С., представителя по доверенности б/н от 07.12.2010 г.,

от ОАО "Электросигнал": Белковой С.А., представителя по доверенность б/н от 17.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 г.. по делу N А14-3750/2009/104/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Открытого акционерного общества "Электросигнал" (ОГРН 1023601610504) к Индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Ивановне (ОГРН 304362523800021) о взыскании 2 193 781 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Ивановне (далее - ИП Попова Т.И., ответчик) о взыскании 292 628 руб. задолженности за аренду нежилых помещений общей площадью 1 667 кв. м, расположенных в здании столовой на 1-ом и 2-ом этажах по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1, за июнь-июль 2006 г.

Решением суда Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 г.., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г.., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2010 г.. решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.09г. и постановление апелляционной инстанции от 25.09.09г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 193 781 руб. 08 коп., в том числе 1 670 144 руб. неосновательного обогащения за аренду нежилых помещений общей площадью 3 368,8 кв. м, расположенных в здании столовой на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах по адресу: г.Воронеж, ул. Электросигнальная, 1а, за период с 1.06.06г. по 12.09.06г. и 523 637 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 1.07.06г. по 1.06.10г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Поповой Т.И. в пользу ОАО "Электросигнал" взыскано 2 131 826 руб. 69 коп., в том числе 1 643 515 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 488 311 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Попова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2010 г.. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 г..).

В судебном заседании апелляционного суда 18.01.2011 г.. представители ИП Поповой Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Электросигнал" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 25.01.2011 г..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11.11.05г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 256/2005 помещений, расположенных в здании столовой на 1-ом и 2-ом этажах по адресу: ул. Электросигнальная, 1, общей площадью 1667 кв. м, в том числе на 1-ом этаже номера 54-57, 62, 62а, 63, 63а, 63б, 64, 64а, 64б, 65, 66, 68-75, 78, 79- площадью 650,9 кв.м, на 2-ом этаже номера 81, 81а, 82-98, 85а, 86а, 88а, 89а, 91а, 92а, 93а, 64б площадью 1 016 кв. м, сроком действия с 13.12.05г. по 30.11.06г. для кондитерского производства.

Право собственности истца на переданные в аренду помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав А 042557 от 27.08.1998 г..

В соответствии с дополнительным соглашением от 6.02.06г. арендодателем по акту приемки-сдачи от 20.02.06г. дополнительно переданы арендатору помещения N N 52, 52а, 52б, 52в, 53, 53а, 53б, 53в общей площадью 93,5 кв. м, расположенные в столовой на 1-ом этаже по адресу: ул. Электросигнальная,1А, общая площадь арендуемых помещений составила 1 760,5 кв. м, ежемесячная арендная плата составила 277 964 руб., в том числе НДС 42 401 руб. 29 коп.

Дополнительным соглашением сторон от 4.05.06г. договор аренды N 256/2005 от 11.11.05г. расторгнут с 5.05.06г.

По акту приема-передачи 4.05.06г. помещение столовой общей площадью 1 760,5 кв. м в удовлетворительном состоянии передано арендатором истцу без претензий со стороны арендодателя.

5.05.06г. между сторонами подписан договор аренды N 86/2006 помещений столовой по адресу: г.Воронеж, ул.Электросигнальная, 1а, общей площадью 3 368,8 кв.м., в том числе 1-го этажа- площадью 1 160,6 кв.м, 2-го этажа-1 098,4 кв.м, 3-го этажа- 1 109,8 кв.м, на срок с 5.05.06г. по 30.11.08г. для пищевого производства. Из приложения N 1 к договору аренды N 86/2006 от 5.05.06г. следует, что ответчику передано отдельно стоящее трехэтажное здание столовой.

Нежилые помещения приняты ответчиком по акту приема-передачи 5.05.06г.

Согласно акту выполненных работ N 000009 от 1.06.06г. ответчиком произведен ремонт системы отопления в столовой на сумму 541 264 руб. Указанная сумма зачтена истцом в счет уплаты арендной платы.

30.05.06г. истцом подано заявление в Управление Росреестра по Воронежской области о государственной регистрации договора аренды N 86/2006 от 5.05.06г.

20.06.06г. государственный регистратор обязал заявителя в срок до 30.06.06г. представить документы, подтверждающие законность реконструкции помещения, согласие залогодержателя помещения на передачу его в аренду.

29.06.06г. истец сообщил ответчику о расторжении договора с 1.08.06г. в связи с принятием советом директоров решения о продаже здания.

Договор аренды N 86/2006 от 5.05.06г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры N 1955 от 2.05.06г., N 2111 от 1.06.06г., N 2786 от 4.07.06г. на общую сумму 1 467 905 руб. 54 коп., исходя из ежемесячной арендной платы 494 607 руб., установленной в указанный период договором N 86/2006 от 5.05.06г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период пользования нежилым помещением с 1.06.06г. по 12.09.06г. в отсутствие договора аренды ответчик сберег денежные средства в размере, эквивалентном арендной плате за указанный период, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорный объект недвижимости, факт использования имущества ответчиком в спорный период и отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на переданные в аренду помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав А 042557 от 27.08.1998 г..

В соответствии с актом приема-передачи от 5.05.06г. нежилые помещение столовой площадью 3 368,8 кв.м приняты ответчиком без каких-либо претензий с указанием, что арендатор собственными силами и за счет собственных средств производит ремонт арендуемых помещений и внутренних коммуникаций в них (отопительной системы, водопровода и канализации) по согласованию с арендатором.

В отношении спорных помещений ответчиком был заключен договор N 30/2006 от 1.02.09г. энергоснабжения потребителя электрической энергии и услуг связи, подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ по договору N 30/2006 от 1.02.06г. о расходе ответчиком энергоресурсов за июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2006 года и произведена оплата за энергоресурсы за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, что подтверждается платежными поручениями N 7681 от 24.08.06г., N 7682 от 24.08.06г., N 7809 от 29.08.06г., N 9421 от 9.10.06г., N 9527 от 11.10.06г., N 10792 от 10.11.09г., N 12382 от 19.12.06г., N 306 от 19.01.07г.

Впоследствии ответчиком были заключены договоры N 02/07 от 23.01.07г. и N 1/07 от 23.01.07г. с ООО "Черный Ястреб", предметом которых является охрана объектов, находящихся по адресу: г.Воронеж, ул.Электросигнальная, 1а.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции позволяют сделать вывод о том, что факт использования ответчиком спорного помещения в указанный период является доказанным.

Данный факт, помимо прочего, подтверждается также обращениям ответчика в арбитражный суд с исками, связанными с пользованием помещениями столовой, о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.06г., заключенного истцом с ООО "Ярославна" и о государственной регистрации договора аренды N 86/2006 от 5.05.06г., где ответчик указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате аренды помещения и коммунальных платежей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды N 86/2006 от 5.05.2006 г.. не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с тем, что план помещения не соответствовал плану технического паспорта, не представлено разрешение компетентного органа на проведение реконструкции помещения, не получено согласие Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), являющегося залогодержателем помещения.

Поскольку договор аренды N 86/2006 от 5.05.2006 г.. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования спорным имуществом в указанный период.

Между тем, достоверные доказательства вывоза оборудования и освобождения помещений столовой по состоянию на 1.08.06г. или иной день ответчиком не представлены.

Таким образом, арбитражный суд области по праву признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 643 515 руб. 54 коп., учитывая при этом допущенную арифметическую ошибку в расчете истца, а также зачет 541 264 руб. в счет внесения платы за пользование помещениями в период с 1.05.06г.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом указанных разъяснений суд области обосновано применил ставку рефинансирования 7,75% на день вынесения решения, в связи с чем признал подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 311 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.09г. по делу N А14-10301/2009/342/6 о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционный суд полагает неправомерным.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь за судебной защитой в рамках дела N А14-10301/2009/342/6, истец добивался взыскания арендных платежей за период с мая по сентябрь 2006, в то время как основанием иска по настоящему делу является нарушение ответчиком арендного обязательства за июнь-сентябрь 2006 г.

Иным является и предмет иска. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика части долга, не входившей в предмет иска по делу N А14-10301/2009/342/6.

Таким образом, в данном случае истцом заявлено новое требование, подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

Обращаясь с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 2553/04.

В свете изложенного у суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 г.. по делу N А14-3750/2009/104/32 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2010 г.. по делу N А14-3750/2009/104/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова