Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КА-А40/4604-07-П
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006, удовлетворил требования ООО "Севергазпром" (далее - заявитель, Общество), признал недействительным пункты 2, 4 резолютивной части решения N 76 от 19.09.2005 г. и обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган) возместить Обществу налог на добавленную стоимость в размере 4384052 руб. путем зачета.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2006 указанные судебные акты отменил в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части решения N 76 от 19.09.2005 г., в части касающейся услуг за экспедирование перевозки в сумме 2566153,39 руб. и арифметической ошибки в сумме 162825,41 руб., а также в части возмещения заявителю налога на добавленную стоимость в размере 2566153,39 руб. путем зачета. В части, касающейся арифметической ошибки, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований; в части, касающейся услуг за экспедирование перевозки в сумме 2566153,39 руб., направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части суд кассационной инстанции указал судебным инстанциям на необходимость проверить и дать оценку счетам-фактурам N НФ-0020906, N НФ-0020852. N НФ-0020812 от 31.12.2004 г. на сумму 2566153,39 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Газпромтранс" за услуги по договору транспортной экспедиции, с учетом доводов налогового органа о неправомерности применения ставки 18% по услугам транспортной экспедиции и возражений заявителя о выставлении счетов-фактур за предоставление вагонов и возврат порожних вагонов, а не за услуги по перевозке.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007, отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку налогообложение ООО "Газпромтранс" операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг по налоговой ставке 18 процентов по упомянутым счетам-фактурам не соответствует налоговому законодательству, следовательно, заявитель неправомерно предъявил к налоговому вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный экспедитору в размере 2566153,39 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Севергазпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению Общества, услуги по предоставлению собственных и привлеченных вагонов для перевозки грузов, а также услуги по возврату порожних вагонов не могут быть признаны работами, непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и облагаться по ставке 0 процентов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по кассационной жалобе. Представитель заявителя не возражал.
Рассмотрев ходатайство налогового органа, с учетом мнения заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения налогового органа.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора после направления дела на новое рассмотрение в указанной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 данной нормы Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в декабре 2004 года осуществлял операции по реализации товаров на экспорт. Для отправки товаров иностранным покупателям заявитель заключил с ООО "Газпромтранс" договор транспортной экспедиции в межгосударственном сообщении от 04.10.2002 N 32-1891/200122, согласно которому Экспедитор (ООО "Газпромтранс") обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (ООО "Севергазпром") выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов в экспортном, импортном, транзитном сообщении железнодорожным транспортом (пункт 1.1). При этом, как следует из дополнительного соглашения от 14.08.2003 к указанному договору транспортной экспедиции, пункт 1.2. дополнен текстом: "Для осуществления услуги ТЭО, Экспедитор может предоставлять Клиенту Вагоны для перевозки грузов", что свидетельствует о том, что предоставление вагонов (цистерн) осуществляется в рамках услуг транспортно-экспедиторского обслуживания (ТЭО), на что обоснованно указали суды.
На оказанные для заявителя услуги в декабре 2004 года Экспедитором были выставлены счета-фактуры N НФ-020812 от 31.12.2004 на сумму 54 217,97 руб., в том числе НДС - 8270,53 руб., N НФ-020852 от 31.12.2004 на сумму 44869,16 руб., в том числе НДС - 6844,45 руб., N НФ-020906 от 31.12.2004 на сумму 52832728,2 руб., в том числе НДС - 2551037,41 руб., и оплачены заявителем.
Довод заявителя о том, что услуги по предоставлению собственных и привлеченных вагонов для перевозки грузов, а также услуги по возврату порожних вагонов не могут быть признаны работами, непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, и облагаться по ставке 0 процентов, был рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен в связи со следующим.
Оценив буквальное содержание представленных заявителем договора транспортной экспедиции в межгосударственном сообщении от 04.10.2002 N 32-1891/200122, дополнительного соглашения к нему от 14.08.2003, контрактов, заключенных заявителем с иностранными покупателями, по которым поставка экспортируемого груза осуществлялась железнодорожным транспортом, суды правильно установили, что предоставление Экспедитором вагонов неразрывно связано с перевозкой груза, осуществляемой Экспедитором, а поэтому эта услуга никак не может являться арендой, что свидетельствует о непосредственной связи данных услуг, оказываемых ООО "Газпромтранс", с реализацией товаров на экспорт.
Судами также установлено, что в счетах-фактурах N НФ-020812, N НФ-020852 от 31.12.2004 в графе "наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг" действительно указано "предоставление цистерн", а в счете-фактуре N 0020906 от 31.12.2004 указано, как "предоставление цистерн", так и "ставка ТЭО". При этом, по "ставке ТЭО" Экспедитором применяется налогообложение как по ставке 18%, так и по ставке 0%.
В отношении услуги по "возврату порожних вагонов" судами установлено, что в счетах-фактурах, представленных заявителем в материалы дела, такая услуга не поименована, что не опровергнуто за
