Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 16АП-1539/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11515/2010

01 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 по делу N А63-11515/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ ВАС" к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт", о взыскании 10 488 634 руб. 09 коп. (судья Чурилов А.П.), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Ревазова Э.В. (доверенность N158/2011 от 01.01.2011), представителя общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ ВАС" - Хлякиной И.В. (доверенность от 19.01.2011), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ ВАС" (далее - ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС") (ИНН 2635096500, ОГРН 1062635141535) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2") (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) о взыскании 10 488 634 руб. 09 коп. долга за неисполнение обязательств по договору подряда N 550/2009-31 от 30.12.2009.

Определением от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - ООО "Спецэнергоремонт") (ИНН 7708676494, ОГРН 1087746894993).

Решением суда от 12.04.2011 с открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ ВАС" взыскано 10 488 634 руб. 09 коп. долга и в доход федерального бюджета Российской Федерации 75 443 руб. 17 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что по договору уступки прав (цессии) от 10.08.2010 цедент (ООО "Спецэнергоремонт") уступил, а цессионарий (ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС") принял право требования спорной задолженности. ОАО "ОГК-2" не представило доказательств ничтожности договора цессии.

ОАО "ОГК-2" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у договора цессии признаков ничтожной сделки сделан при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель ОАО "ОГК-2" в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" доводы, приведенные в отзыве, поддержал.

ООО "Спецэнергоремонт", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 по делу N А63-11515/2010 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2009 между ОАО "ОГК-2" (заказчик) и ООО "Спецэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 550/2009-31, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а также приспособлений и оснасток (оборудования, инструмента и.т.д.), представленных заказчиком, и материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы - "капитальный, средний, текущий ремонт и техническое обслуживание основного оборудования".

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после подписания сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов - фактур.

Исполняя условия договора, заказчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 2 195 091 руб. 21 коп. Остаток долга в связи с неоплатой работ в полном объеме составил 10 448 134 руб. 71 коп. В рамках указанного договора ОАО "ОГК-2" также переданы материалы по товарной накладной N 24 от 30.06.2010 на сумму 40 499 руб. 37 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО "ОГК-2" перед ООО "Спецэнергоремонт" составила 10 488 634 руб. 09 коп.

10.08.2010 между ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" (цессионарий) и ООО "Спецэнергоремонт" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) требования исполнения денежных обязательств по договору подряда N 550/2009-31 от 30.12.2009 к ОАО "ОГК-2", по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от должника - ОАО "ОГК-2" уплаты денежных средств, не уплаченных должником на момент заключения договора, за выполненные цедентом работы по капитальному, среднему, текущему ремонту и техническому обслуживанию основного оборудования филиала ОАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС по договору подряда N550/2009- 31 от 30.12.2009 в сумме 10 488 634 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%.

Исковые требования ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" о взыскании 10 488 634 руб. 09 коп. задолженности за работы, выполненные ООО "Спецэнергоремонт" в соответствии с договором подряда N 550/2009-31 от 30.12.2009, основаны на договоре цессии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования уплаты спорной задолженности возникло у истца на основании договора цессии. При этом суд отклонил довод ответчика о ничтожности договора цессии.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных законодатель называет условие о предмете договора.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В качестве основания возникновения права требования цедента указан договор подряда от N 550/2009-31 от 30.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от N 550/2009-31 от 30.12.2009 стоимость работ определена в размере 75 279 601 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - 11 483 329 руб. 01 коп.

Уступаемые права возникли из длящихся обязательств по выполнению работ по капитальному, среднему, текущему ремонту и техническому обслуживанию основного оборудования, расположенного на территории и в помещениях промышленной площадки филиала ОАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС, вытекающих из договора подряда от N 550/2009-31 от 30.12.2009.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Размер передаваемого права по договору цессии определен в размере 10 488 634 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 %.

В договоре цессии не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования в размере 10 488 634 руб. 09 коп., в частности конкретный период возникновения задолженности.

10.08.2010 цедентом (ООО "Спецэнергоремонт") и цессионарием (ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 10.08.2010, которым стороны изменили пункт 2.1 договора цессии, изложив его в следующей редакции "цедент уступает права требовать от должника уплаты денежных средств, не уплаченных должником на момент заключения настоящего договора, за выполненные работы по капитальному, среднему, текущему ремонту и техническому обслуживании основного оборудования филиала ОАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС по договору N 550/2009-31 от 30.12.2009 в объеме, указанному в п.1.3 договора". Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения указанных в пункте 1.2 настоящего договора обязательств в следующем объеме: по договору N 550/2009-31 от 30.12.2009 по следующим актам приемки выполненных работ:

- акт N 4 от 30.04.2010 на сумму 124 907,49 руб.;

- акт N 1 от 30.04.2010 на сумму 412 197,60 руб.;

- акт N 1 от 30.04.2010 на сумму 1 504 235,68 руб.;

- акт N 1 от 26.05.2010 на сумму 2 515 348,60 руб.;

- акт N 1 от 26.05.2010 на сумму 1 349 598,89 руб.;

- акт N 4 от 26.05.2010 на сумму 295 075,52 руб.;

- акт N 2 от 28.05.2010 на сумму 53 733,66 руб.;

- акт N 2 от 28.05.2010 на сумму 43 221,12 руб.;

- акт N 5 от 31.05.2010 на сумму 129 742,36 руб.;

- акт N 1 от 31.05.2010 на сумму 3 531 107,17 руб.;

- акт N 2 от 31.05.2010 на сумму 488 966,62 руб.;

- по товарной накладной N 24 от 30.06.2010 на сумму 40 499,37 руб.

Итого общая сумма требований составляет 10 488 634,09 руб.".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" в материалы дела акты приемки выполненных работ (том 1 л.д.39-65) судом апелляционной инстанции установлено, что по акту N 4 от 30.04.2010 сумма выполненных работ с учетом НДС составляет 413 004,24 руб., а не 124 907,49 руб., как указано в дополнительном соглашении. Приложенный к исковому заявлению расчет суммы иска (том 1 л.д.27) с указанием на частичную оплату долга, в том числе по акту N 4 от 30.04.2010 на сумму 413 004,24 руб., составлен истцом в одностороннем порядке. В дополнительном соглашении не указано, что требования по акту N 4 от 30.04.2010 на сумму 413 004,24 руб. переданы в части 124 907,49 руб. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по акту N 4 от 26.05.2010 на сумму 295 075,52 руб., указанному в дополнительном соглашении.

При указанных обстоятельствах, проанализировав условия договора цессии от 10.08.2010 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.08.2010 (по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет цессии сторонами не согласован, договор цессии (с учетом дополнительного соглашения) нельзя признать заключенным.

Исковые требования, основанные на незаключенном договоре цессии, удовлетворению не подлежат.

Незаключенность договора цессии исключает возможность признания его ничтожной сделкой в соответствии со статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 по делу N А63-11515/2010 подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 по делу N А63-11515/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 75443,17 руб.

Взыскать с ООО "ВСЕ ДЛЯ ВАС" в пользу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев