Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-768/11

30 мая 2011 г.

Дело N А14-4471/2010

г. Воронеж 133/28

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агентство реконструкции и развития": Сигачева Д.А., представителя по доверенности N 1 от 01.05.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Елфимова И.С., специалиста - эксперта правового отдела Управления ФНС России по Воронежской области, доверенность N 05-08 от 11.01.2011; Водолазкина А.А., начальника юридического отдела, доверенность N 05-08 от 31.01.2011,

от третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж и Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - представители не явились, лица извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство реконструкции и развития" (ИНН 3666124004, ОГРН 1053600231772) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу N А14-4471/2010/133/28 (Судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению ООО "Агентство реконструкции и развития" к Межрайонной ИНФС N 1 по Воронежской области о признании недействительными решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль, август, ноябрь 2007 года и об обязании совершить действия, предусмотренные законодательством РФ (в том числе принять решения), влекущие возмещение (возврат) НДС в сумме 6 959 181 руб. за ноябрь 2007 года, в сумме 3 081 859 руб. за июль 2007 года, в сумме 3 141 305 руб. за август 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство реконструкции и развития" (далее также "Общество") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N 1 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) (с учетом определения суда об объединении дел в одно производство от 15.11.2010) о признании недействительными: решения N 3 от 01.02.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 959 181 руб. за ноябрь 2007 года, решения б/н от 09.03.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 081 859 руб. за июль 2007 года, решения N 8 от 09.03.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 141 305 руб. за август 2007 года, и об обязании совершить действия, предусмотренные законодательством РФ (в том числе принять решения), влекущие возмещение (возврат) НДС в сумме 6 959 181 руб. за ноябрь 2007 года; в сумме 3 081 859 руб. за июль 2007 года; в сумме 3 141 305 руб. за август 2007 года.

Определениями суда от 07.09.2010 и 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Администрация городского округа город Воронеж и Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 в удовлетворении требований ООО "Агентство реконструкции и развития" отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его заявленные требования, полагая что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу и допущены ошибки в применении норм 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом статей 171, 172 и взаимосвязанных положений статей 88, 176 Налогового кодекса РФ и указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Обществом были представлены налоговому органу первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения работ для строительства гидротехнического сооружения и принятие их на учет, а также обоснованность вычетов по НДС за спорные периоды; по мнению Общества, ни факт оплаты работ, услуг, материалов, ни документы о том, что гидротехническое сооружение будет использоваться в деятельности при осуществлении операций, облагаемых НДС, ни документы, подтверждающие право собственности ООО "Агентство реконструкции и развития" на гидротехническое сооружение на применение налоговых вычетов по НДС не влияют; на момент налоговых проверок объект (гидротехническое сооружение), для постройки которого ООО "Агентство реконструкции и развития" приобрело у своих контрагентов материалы, работы и услуги, не был введен в эксплуатацию, следовательно, в спорные налоговые периоды Общество не могло осуществлять операции, предусмотренные статьей 149 НК РФ, а также операции, предусмотренные статьей 170 НК РФ, однако, гидротехническое сооружение будет реализовано в ходе открытого в отношении ООО "Агентство реконструкции и развития" конкурсного производства, что судом не было принято во внимание.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 19.05.2011 был объявлен перерыв до 23.05.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство реконструкции и развития" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, июль, август 2007 года.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года (рег. N 14006915), представленной 27.08.2009, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 6 959 181 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 2967 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 6 962 148 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года (рег. N 14089892), представленной 14.09.2009, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 3 127 787 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 192 485 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 3 320 272 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года (рег. N 14098676), представленной 15.09.2009, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 3 141 305 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 278 264 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 3 419 569 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету - 3 381 433 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг) - 38 136 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области были проведены камеральные проверки вышеуказанных уточненных налоговых деклараций.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ноябрь 2007 года Инспекцией был составлен акт N 3479 от 11.12.2009, в соответствии с которым налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 6 959 181 руб., и вынесено решение N 3 от 01.02.2010 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому ООО "Агентство реконструкции и развития" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 6 959 181 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за июль 2007 года Инспекцией был составлен акт N 3488 от 25.12.2009, в соответствии с которым налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 3 245 031 руб. и вынесено решение б/н от 09.03.2010 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому ООО "Агентство реконструкции и развития" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 081 859 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за август 2007 года Инспекцией был составлен акт N 3542 от 28.12.2009, в соответствии с которым налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 3 216 409 руб. и вынесено решение N 8 от 09.03.2010 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому ООО "Агентство реконструкции и развития" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 141 305 руб.

Как указано в мотивировочной части оспариваемых решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" основанием отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению явился вывод налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что Обществом налоговые вычеты документально не подтверждены, Общество не представило документы о том, что созданное Обществом гидротехническое сооружение будет использоваться в деятельности при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, у Общества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на гидротехническое сооружение.

Полагая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N 3 от 01.02.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 959 181 руб. за ноябрь 2007 года, б/н от 09.03.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 081 859 руб. за июль 2007 года, N 8 от 09.03.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 141 305 руб. за август 2007 года не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, а также что Инспекция обязана совершить действия, предусмотренные законодательством РФ (в том числе принять решения), влекущие возмещение (возврат) НДС в сумме 6 959 181 руб. за ноябрь 2007 года, в сумме 3 081 859 руб. за июль 2007 года, в сумме 3 141 305 руб. за август 2007 года, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в периоды июль, август, ноябрь 2007 года ООО "Агентство реконструкции и развития" производило работы по сокращению площади водохранилища и обустройству прибрежной полосы в районе правобережной части дамбы "Вогресовского моста" - набережной Буденного - в целях улучшения экологического состояния Воронежского водохранилища за счет выполнения гидромеханизированных и строительных работ в акватории.

Основанием к производству работ послужило соглашение N 1 о выполнении работ по улучшению экологического состояния водохранилища и обустройству прибрежной полосы в районе правобережной части дамбы "Вогрэсовского моста" - Набережной Буденного, заключенное между Обществом и Администрацией городского округа город Воронеж на основании постановления Главы городского округа город Воронеж N 1832 от 28.10.2005 о разрешении производства работ по сокращению площади водохранилища и обустройству прибрежной полосы в районе правобережной части дамбы "Вогресовского моста" - набережной Буденного на территории площадью 29 га. Указанным постановлением была предусмотрена необходимость заключить с администрацией городского округа г. Воронеж инвестиционные соглашения о выполнении дноуглубительных и намывных работ и обустройству прибрежной полосы в районе правобережной части дамбы "Вогресовского моста" - набережной Буденного.

Во исполнение положений градостроительного и водного законодательства 27.10.2006 отделом водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Обществу было выдано разрешение за номером 573 на строительство объекта - дамбы, сроком действия до 31.12.2009. При этом в сопроводительном письме к данному разрешению указано на условие оформления лицензии на водопользование до 01.01.2007.

Лицензия на водопользование Обществу не выдавалась.

25.10.2007 Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области принято решение N 2 о предоставлении водного объекта в пользование ООО "Агентство реконструкции и развития" сроком с 30.01.2008 по 31.12.2009.

Из материалов дела следует, что заявленные в уточненных налоговых декларациях за июль, август и ноябрь 2007 года вычеты сумм налога на добавленную стоимость представляют собой суммы налога, указанные в счетах-фактурах контрагентов Общества, выполнявших для него работы и услуги в рамках осуществления указанных работ по обустройству прибрежной полосы и строительству гидротехнического сооружения (дамбы).

Так, в 2007 году между ООО "Агентство реконструкции и развития" и ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" были заключены договоры подряда, согласно которым ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" обязалось выполнить работы на объекте строительства: "по улучшению экологического состояния водохранилища за счет выполнения гидромеханизированных и строительных работ в акватории" - своими силами в соответствии с утвержденным рабочим проектом и проектом производства работ.

В результате выполненных работ ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" были составлены и переданы ООО "Агентство реконструкции и развития" счета-фактуры N 00000073 от 15.11.2007 на сумму 3 124 935 руб., в том числе НДС - 476 685 руб., N 00000074 от 15.11.2007 на сумму 24 999 480 руб., в том числе НДС - 3 813 480 руб., N 00000095 от 30.11.2007 на сумму 15 747 017 руб., в том числе НДС - 2 402 087 руб., N 00000051 от 31.07.2007 на сумму 17 499 636 руб., в том числе НДС - 2 669 436 руб., N 00000052 от 31.07.2007 на сумму 1 874 961 руб., в том числе НДС - 286 011 руб.; N 00000064 от 31.08.2008 на сумму 19 999 584 руб., в том числе НДС - 3 050 784 руб.

25.06.2007 между ООО "Агентство реконструкции и развития" и ООО "СП ПИРС-плюс" был заключен договор подряда N 15/07, согласно которому ООО "СП ПИРС-плюс" обязалось выполнить своими силами (из материалов собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по намыву грунта в районе Вогресовского моста согласно проекту в соответствии с условиями настоящего договора, заданием ООО "Агентство реконструкции и развития", технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

По результатам выполнения работ по разработке грунта ООО "СП ПИРС-плюс" были выставлены в адрес ООО "Агентство реконструкции и развития" счета-фактуры N 13 от 30.11.2007 на сумму 1 710 461 руб., в том числе НДС - 260 918 руб.; N 7 от 06.08.2007 на сумму 1 079 366 руб. 73 коп., в том числе НДС - 164 649 руб. 16 коп.

У ЗАО "МОЛ морстрой" Обществом в июле 2007 года были приобретены работы на разработку технической документации (гидротехнического раздела проекта). В связи с выполнением работ ЗАО "МОЛ морстрой" в адрес ООО "Агентство реконструкции и развития" был выставлен счет-фактура N 49 от 31.07.2007 на сумму 826 000 руб., в том числе НДС - 126 000 руб.

У ООО "Экосервис" Обществом были приобретены услуги по аренде мобильных туалетных кабин. В связи с оказанием услуг ООО "Экосервис" были выставлены в адрес ООО "Агентство реконструкции и развития" счета-фактуры N 00000248 от 31.07.2007 на сумму 2700 руб., в том числе НДС - 411 руб. 86 коп.; N 00000311 от 31.08.2007 на сумму 2700 руб., в том числе НДС - 411 руб. 86 коп.

Кроме того, в ноябре 2007 года ООО "Агентство реконструкции и развития" были приобретены у ООО "ТеплоКомплекс" материалы, в связи с чем в адрес Общества была выставлена счет-фактура N 123 от 09.11.2007 на сумму 50 913 руб. 84 коп., в том числе НДС - 7 766 руб. 51 коп.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан запрос в отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового управления, из ответа на который установлено, что решения о предоставлении права пользования Воронежским водохранилищем, оформленные Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области в пределах полномочий, предусмотренных статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации, и зарегистрированные отделом водных ресурсов по Воронежской области Донского БВУ в государственном водном реестре в установленном порядке, выдавались ООО "Агентство реконструкции и развития" для производства дноуглубительных работ, размещения и строительства гидротехнического сооружения (дамбы) в рамках реализации проекта "Улучшение экологического состояния Воронежского водохранилища за счет выполнения гидромеханизированных и строительных работ в акватории".

Решение о предоставлении водного объекта в пользование Общества от 09.07.2007 N 2 выдано в целях размещения и строительства гидротехнического сооружения, вид использования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Из совокупности установленных по результатам камеральных проверок, в том числе проведенных мероприятий налогового контроля, обстоятельств Инспекцией был сделан вывод о неправомерном применении ООО "Агентство реконструкции и развития" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку Общество не представило документы, подтверждающие факт использования гидротехнического сооружения в деятельности при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также подтверждающие право собственности на гидротехническое сооружение.

Всего за указанные периоды оспариваемыми решениями Инспекцией было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость: за ноябрь 2007 года в сумме 6 959 181 руб., за июль 2007 года в сумме 3 081 859 руб., за август 2007 года в сумме 3 141 305 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными и не нашел оснований для удовлетворения имущественных притязаний Общества к бюджету в части возмещения ему сумм налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как указано в пункте 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорные периоды ООО "Агентство реконструкции и развития" по рабочему проекту "Улучшение экологического состояния Воронежского водохранилища за счет выполнения гидромеханизированных и строительных работ в акватории" на основании постановления городского округа город Воронеж N 1832 от 28.10.2005 проводило работы по созданию гидротехнического сооружения: дамба, литера: 1А, назначение: нежилое, инв. N 10086, площадь: 285505 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Воронежское водохранилище, в районе ул. Набережной Буденного между Чернавским и Вогрессовским мостами.

Обществом в рамках данного проекта привлекались подрядные организации, наиболее крупные из них: ЗАО "Саратовтрангидромеханизация" - осуществляло работы в период с 23.04.2007 по 30.09.2009; ООО "СП ПИРС-плюс" - осуществляло работы в период с 30.06.2007 по 30.11.2007; ГУП ВО "Воронежское водохранилище" - осуществляло работы в период с 01.10.2006 по 29.12.2006, а также были приобретены услуги и материалы у иных контрагентов, в том числе вышеназванных.

Для выполнения гидромеханизированных и строительных работ в акватории Воронежского водохранилища Обществом были получены следующие разрешительные документы:

- разрешение на использование водного объекта для целей строительства и производства работ по улучшению экологического состояния Воронежского водохранилища за счет выполнения гидромеханизированных и строительных работ в акватории N 573 от 27.10.2006;

- решение Управления по экологии и природопользованию Воронежской области о предоставлении водного объекта в пользование от 25.10.2007 N 2 для указанных выше целей;

- заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области N 119 от 25.10.2006 экспертной комиссии по рассмотрению рабочего проекта улучшения экологического состояния Воронежского водохранилища за счет выполнения гидромеханизированных и строительных работ в акватории;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.08.2006 Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области за N 289671.

Авторский надзор по выполнению строительства гидротехнического сооружения вела ОАО Компания "Стройинвестиция" по договору N 01/01-07 от 20 марта 2007 года.

Строительство гидротехнического сооружения велось за счет собственных и заемных средств Общества.

Судом установлено, что на запросы в Администрацию городского округа город Воронеж о представлении копий документов, подтверждающих исполнение Постановления главы городского округа город Воронеж от 28.10.2005 N 1832 о разрешении ООО "Агентство реконструкции и развития" (ИНН 3666144004) производство работ по сокращению площади водохранилища и обустройству прибрежной полосы в районе правобережной части дамбы "Вогрессовского моста" - Набережной Буденного получен ответ, что разрешение Обществу на данные виды работ не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Из письменных пояснений Администрации городского округа город Воронеж следует, что Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 1832 от 28.10.2005 ООО "Агентство реконструкции и развития" было разрешено производство работ по сокращению площади водохранилища и обустройству прибрежной полосы в районе правобережной части дамбы "Вогресовского моста" - Набережной Буденного.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2006 между Администрацией городского округа г. Воронеж и ООО "Агентство реконструкции и развития" было заключено соглашение N 1 о выполнении работ по улучшению экологического состояния водохранилища и обустройству прибрежной полосы в районе правобережной части дамбы "Вогресовского моста" - Набережной Буденного. В п.1.2. соглашения N 1 указано, что право собственности на созданный земельный участок площадью 29 га возникает в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

27.10.2006 отделом водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления ООО "Агентство реконструкции и развития" было выдано разрешение на строительство N 573, в соответствии с которым Обществу разрешалось строительство дамбы.

25.10.2007 Управление по экологии и природопользованию Администрации Воронежской области приняло Решение N 2 о предоставлении водного объекта в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Агентство реконструкции и развития". Как следует из письма N 02-05-782 от 27.02.2010 Управления по экологии природопользованию Воронежской области, направленного в адрес Инспекции, указанным решением был предоставлен в пользование ООО "Агентство реконструкции и развития" водный объект (Воронежское водохранилище) в целях проведения дноуглубительных работ и строительства гидротехнического сооружения (дамбы), при этом, срок водопользования был установлен с 30.01.2008 по 31.12.2009.

В материалы дела приобщен приказ Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области N 10-п от 24.09.2007 "Об утверждении порядка использования земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются" которым предписывалось, что земли водного фонда, покрытые поверхностными водами, расположенные в городском округе город Воронеж, г. Воронеж, Воронежское водохранилище, в районе ул. Набережной Буденного между Чернавским и ВОГРЭСовским мостами, предоставленные в пользование ООО "Агентство реконструкции и развития" на основании решения управления по экологии и природопользованию Воронежской области о предоставлении водного объекта в пользование от 09.07.2007 N 2, должны были быть использованы для рекреационных целей, в том числе для возведения объектов, предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный приказ утратил силу на основании приказа департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 03.11.2009 N 278.

Из письма N 03/1009 от 26.10.2010 Департамента муниципальной собственности управления земельных отношений, направленного в адрес управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства департамента правовой работы следует, что право собственности муниципального образования на земельный участок, расположенный в районе правобережной части дамбы "Вогресовского моста" Набережная Буденного не зарегистрировано.

Из письменных пояснений Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдела по Воронежской области) (далее - Донское БВУ) следует, что Воронежское водохранилище - русловое, створ плотины расположен в 5 км от устья реки Воронеж, впадающей в реку Дон, сезонного регулирования, предназначено для промышленного водоснабжения, водного транспорта, орошения, рекреации, является федеральной собственностью.

Земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов, относятся в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда.

В силу пункта 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования и охраны земель водного фонда определяется земельным и водным законодательством.

На момент строительства гидротехнического сооружения согласно статьями 105 и 108 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов согласовывало места строительства (размещения) хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов. Согласно ст. 108 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ ведение строительных, дноуглубительных, взрывных и иных работ на водных объектах и их водоохранных зонах осуществлялось Обществом по согласованию с Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

На основании части 2 статьи 11, статей 26 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2007) Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области ООО "Агентство реконструкции и развития" было выдано решение о предоставлении водного объекта (Воронежское водохранилище) в пользование от 25.10.2007 N 2. Отделом водных ресурсов по Воронежской области решение было зарегистрировано в Государственном водном реестре в установленном порядке. Цель использования водного объекта - размещение и строительство гидротехнического сооружения. Срок действия решения истек 31.12.2009. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Донским водным бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов (отдел по Воронежской области) не выдавалось.

Согласно статье 19 Федерального Закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 73-ФЗ в части внесения изменений в Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" возможность перевода земель водного фонда в другую категорию по факту образовавшегося в границах установленной акватории водохранилища участка суши предусмотрена в случае изменения русла, границ и иных изменений местоположения водных объектов при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы решается в отношении федеральных водных объектов на уровне Правительства РФ.

Согласно пояснениям Донского БВУ суду "вопрос статуса намытых в акватории водных объектов земель в рамках федерального закона на данный момент рассматривается на уровне Минэкономразвития, соответственно, до принятия указанного нормативного акта вопрос об использовании объекта ООО "Агентство реконструкции и развития" в дальнейшем в настоящее время не может быть решен".

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Агентство реконструкции и развития" на дату вынесения налоговым органом оспариваемых решений и до настоящего времени отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что указанное выше гидротехническое сооружение использовалось или в дальнейшем будет использоваться в деятельности при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом судом правомерно отклонены доводы Общества о том, что спорный объект недвижимости, возможно, будет участвовать при формировании конкурсной массы и будет реализован в ходе конкурсного производства, что свидетельствует, по мнению Общества, об использовании гидротехнического сооружения в будущем времени в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по настоящему делу обоснованными.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ виды объектов, нахождение которых в обороте не допускается или допускается по специальному разрешению, должны быть прямо указаны в законе.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены в ст. 27 Земельного кодекса РФ: в соответствии с подп. 3 п. 5 ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

Согласно п. 6 ст. 1 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водный фонд - совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водохранилища относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 8 ВК РФ водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах участка, принадлежащего на праве собственности субъектов Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии со статьей 39 ВК РФ строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах вправе осуществлять собственники водных объектов и водопользователи.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Согласно пункту 6 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель водного фонда, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области от 24.11.2006 N 960 "Об утверждении Порядка выдачи разрешений на строительство и оформления документов для выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства регионального значения и объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты на территории Воронежской области" градостроительные регламенты не устанавливаются, в том числе, для земель лесного фонда, земель водного фонда, покрытых поверхностными водами.

Таким образом, подлежат отклонению ссылки Общества на цель строительства гидротехнического сооружения в целях использования созданного земельного участка водного фонда, расположенного в городском округе город Воронеж, для рекреационных целей, в том числе для возведения объектов, предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом, со ссылками на указанные выше по тексту нормативные акты органов власти городского округа, в том числе приказ Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области N 10-п от 24.09.2007.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 N 117-ФЗ (ред. от 09.05.2005) "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения определяется как плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Указанная статья определяет и понятие территории гидротехнического сооружения - территория в пределах границ землеотвода, установленных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, созданное по окончании работ гидротехническое сооружение является частью дамбы водохранилища и служит улучшению экологического состояния водохранилища за счет выполненных гидромеханизированных и строительных работ в акватории. Именно эта цель указана в соглашении N 1 от 19.01.2006 между Администрацией городского округа г. Воронеж и Обществом, и для этой цели 27.10.2006 уполномоченным органом выдано разрешение на строительство; для этой же цели водный объект был предоставлен в пользование Обществу. Рабочий проект улучшения экологического состояния водохранилища рассматривался экспертной комиссией с выдачей заключения, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора Воронежской области от 25.10.2006 N 278.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, подлежат отклонению ссылки Общества на цель строительства гидротехнического сооружения в целях использования созданного земельного участка водного фонда, расположенного в городском округе город Воронеж (территории гидротехнического сооружения), для рекреационных целей, в том числе для возведения объектов, предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Подлежит отклонению и довод Общества о том, что его право применить налоговые вычеты по НДС в спорных периодах по принятым к учету работам, услугам, материалам по строительству гидротехнического сооружения возникло вне зависимости от того, будет ли использоваться гидротехническое сооружение в деятельности при осуществлении операций, облагаемых НДС, так как на момент налоговых проверок этот объект, для постройки которого ООО "Агентство реконструкции и развития" приобрело у своих контрагентов материалы, работы и услуги, не был введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, учет работ в рамках выполнения гидромеханизированных и строительных работ в акватории Воронежскго водохранилища осуществлялся Обществом на аналитическом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" по объекту: гидротехническое сооружение (дамба) из рефулированного грунта.

Согласно представленных Обществом ведомости по счету 08.3 за 2010 год, бухгалтерских балансов на 31.03.2010 и 31.12.2010 и расшифровки статей баланса, объект гидротехническое сооружение - ВОГРЭСС числится Обществом в составе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В рамках договоров, заключенных Обществом со своими вышепоименованными контрагентами в рамках реализации работ по обустройству прибрежной полосы и созданию в рамках этих работ гидротехнического сооружения, Общества приобретало работы и услуги, формируя стоимость создаваемого объекта - гидротехнического сооружения.

Статьей 170 Кодекса определены условия отнесения сумм налога на добавленную стоимость в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), в частности, приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 9084/09, законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения). Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Как установлено судом, созданное по окончании работ гидротехническое сооружение является частью дамбы водохранилища и служит улучшению экологического состояния водохранилища.

Вместе с тем, гидротехническое сооружение не может быть использовано в собственной деятельности Общества по своему назначению.

Допустимых и надлежащих доказательств возможности такого использования Общество не представило, следовательно, оснований для квалификации операций Общества как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления (пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ) у суда не имеется.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 170 НК РФ спорные суммы НДС не могут быть приняты Обществом к вычету.

Таким образом, довод Общества об отсутствии зависимости условия применения налоговых вычетов от принятия объекта капитального строительства в эксплуатацию подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует предусмотренное п. 1 ст. 172 НК РФ условие возникновение права на вычет, а именно, приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения.

Довод Общества, что произведенные им затраты являются капитальными вложениями, осуществленными для совершения в будущем операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с нормами ст. 146 НК РФ, также подлежит отклонению.

Не может быть принят коллегией судей во внимание и представленный Обществом в судебное заседание апелляционного суда договор аренды N 1 от 26.08.2010, из содержания предмета которого усматривается, что Общество в качестве арендодателя передает арендатору - ООО "Поволжская строительная компания" спорное гидротехническое сооружение (объект капитального строительства), поскольку заключение указанного договора не изменяет позицию суда применительно к отсутствию у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в истребуемых суммах.

Поскольку правоотношения Общества в рамках строительства сооружения не могут быть квалифицированы как строительство Обществом основного средства, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 6 статьи 171 НК РФ, предусматривающие особенности осуществления права на вычеты в рамках работ (услуг) при проведении капитального строительства основных средств.

У суда также отсутствуют основания рассматривать совершенные Обществом операции и в качестве оказания работ на безвозмездной основе соответствующему собственнику (владельцу, пользователю) водного объекта (в целях признания их операциями по реализации в целях главы 21 НК РФ), поскольку в силу статей 38 и 39 НК РФ при реализации собственником имущества (работ, услуг) на возмездной или безвозмездной основе требуется его волеизъявление на такое отчуждение. При отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение имущества операция не может быть рассмотрена в качестве реализации.

На факты оказания услуг (выполнения работ) в пользу иных лиц Общество не ссылалось, указывая в рамках рассмотрения дела на выполнение работ по строительству гидротехнического сооружения исключительно в собственных интересах (как собственного объекта основных средств).

Не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для признания права на налоговые вычеты и ссылки Общества на наличие у него возможности легализации дамбы в свою собственность.

При этом апелляционным судом отклоняется довод Общества, что предметом исследования по настоящему делу является вопрос о законности решения инспекции, а не вопрос о правах Общества гидротехническое сооружением - дамбу. В обжалуемом решении суда от 21.12.2010 не предопределен вопрос о правах Общества на указанный объект; выводы суда по делу сделаны в рамках надлежащего круга исследуемых по делу обстоятельств.

Также подлежат отклонения ссылки Общества на возможное изменение действующего законодательства в части использования (получения правомочий) частными лицами намывных территорий водных объектов, являющихся федеральной собственностью. Судом первой инстанции верно отмечено, что у Общества не утрачено право на представление в налоговую инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды после того, как будут устранены основания, послужившие для отказа в праве на налоговые вычеты.

Исходя из изложенного, судом сделаны верные выводы об отсутствии оснований для признания незаконными решений инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 3 от 01.02.2010, б/н от 09.03.2010, N 8 от 09.03.2010. При таких обстоятельствах суд правомерно исключил из предмета своего рассмотрения установление фактов финансово-хозяйственных отношений Общества с ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация", в силу чего апелляционной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Принимая во внимание то, что отказ Инспекции в возмещении НДС за ноябрь 2007 года в сумме 6 959 181 руб., за июль 2007 года в сумме в сумме 3 081 859 руб., за август 2007 года в сумме 3 141 305 руб. признан судом правомерным, имущественное требование Общества об обязании МИФНС России N 1 по Воронежской области совершить действия, предусмотренные законодательством РФ (в том числе принять решения), влекущие возмещение (возврат) НДС по указанным выше периодам также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на Общество и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку ООО "Агентство реконструкции и развития" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу N А14-4471/2010/133/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агентство реконструкции и развития" (ИНН 3666124004, ОГРН 1053600231772) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова