Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-6234/10

21 июля 2011 г.

Дело N А35-7193/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 1-9513 от 20.12.2010 г.;

от арбитражного управляющего Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Медиакар": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 г. года по делу N А35-7193/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению арбитражного управляющего Далгановой А.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Красная поляна+" (ИНН 4606004434, ОГРН 1024601213878),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ЗАО "Красная поляна+" Далганова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Красная поляна+" по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 г. Далгановой А.В. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 831 910 руб. 48 коп.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УФНС России по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители арбитражного управляющего Далгановой А.В., ООО "Медиакар" и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 11 июля 2011 г. объявлялся перерыв до 18 июля 2011 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Аудит - Партнер" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ОАО "Красная поляна +", ссылаясь, в частности, на то, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства) установленными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01 апреля 2010 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 в отношении ОАО "Красная поляна+" введено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Далганова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Красная поляна+".

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Далгановой А.В., суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению, при этом Арбитражный суд Курской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Игнорирование этого положения не умаляет права временного управляющего на получение причитающейся ему суммы процентов, которое было реализовано последним посредством вынесения Арбитражным судом Орловской области оспариваемого определения.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о несостоятельности, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на последнюю отчетную дату до даты введения наблюдения, балансовая стоимость активов должника составила 2 191 048 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Красная поляна +" составляет 831 910 руб. 48 коп.

Кроме того, следует отметить, что процедура наблюдения в отношении ОАО "Красная поляна +" на момент вынесения оспариваемого определения завершена, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для определения размера процентов по вознаграждению.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Далгановой А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Красная поляна +" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Более того, заявителем жалобы не представлено доказательств удовлетворения судом жалоб иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Красная поляна +", о ненадлежащем исполнении Далгановой А.В. обязанностей временного управляющего ОАО "Красная поляна +".

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства - материалы проверки деятельности Далгановой А.В. в качестве временного управляющего ОАО "Красная поляна +", осуществленной НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (СКО)".

По результатам проверки вынесено решение от 27.10.2010 года, в соответствии с которым по семи доводам жалобы заявителю (УФНС России по Курской области) отказано, по одному доводу жалобы - нарушение правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа - вынесено предупреждение о недопустимости подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

В связи с вышеизложенным оснований для снижения размера процентов Далгановой А.В. за исполнений обязанностей временного управляющего ОАО "Красная поляна +" по данному основанию не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на иной оценке размеров активов должника - действительной стоимости активов, доказательств этому не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае сумма процентов по вознаграждению временному управляющему в спорном случае должна рассчитываться на основании абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., не может быть принят во внимание, поскольку в представленной уполномоченным органом инвентаризационной описи в отношении ОАО "Красная поляна+" не отражена действительная стоимость активов должника, тогда как суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФНС России об истребовании у конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна+"документально подтвержденных сведений о действительной стоимости имущества должника, является несостоятельным, поскольку налоговым органом не представлялись суду соответствующие доказательства в его обоснование, подтверждающие тот факт, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а сама бухгалтерская отчетность является недостоверной.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Данными о действительной (рыночной) стоимости активов уполномоченный орган не располагает.

Если в ходе конкурсного производства по результатам деятельности по оценке активов должника выяснилось, что их действительная стоимость значительно ниже стоимости, ранее рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, то по заявлению конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов принятый ранее судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 г. года по делу N А35-7193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова