Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 19АП-1784/10

29.04.2010 г.

дело N А14-11614/2007

г. Воронеж 370/9и

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Воронежкомплект": Верзунова Е.Н., представитель, доверенность N б/н от 18.01.2010 г..,

от Пановой Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежкомплект" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 года по делу N А14-11614/2007/370/9и (судья Коновкина Т.М.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по сводному исполнительному производству N 20/36/2752/25/2009 ИП Панова Леонида Александровича на правопреемника Панову Ларису Николаевну.

Определением суда от 18.11.2009 года заявление судебного пристава-исполнителя принято к производству арбитражного суда, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя в части замены должника по исполнительному листу N 056203 от 04.02.2008 г. по делу N А14-11614-2007 (370/9) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Воронежкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Воронежкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители Пановой Л.Н., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО "Воронежкомплект", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 года по делу N А14-11614/2007 (370/9) по иску ООО "Воронежкомплект" к ИП Панову Леониду Александровичу, с ответчика в пользу истца взыскано 352 980 руб. 35 коп. основной задолженности, 26 050 руб. неустойки и 9 080 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

04.02.2008 года взыскателю выдан исполнительный лист N 056203 для принудительного взыскания с ответчика указанных сумм, на основании которого Левобережным РОСП г.Воронежа 21.02.2008 года было возбуждено исполнительное производство.

Согласно свидетельству о смерти от 27.11.2007 года II-СИ N 544268 26.11.2007 года гражданин Панов Леонид Александрович умер.

Согласно справке нотариуса нотариального округа города Воронежа Воронежской области Зарецких Л.И., наследником, принявшим наследство гражданина Панова Леонида Александровича является его жена - Панова Лариса Николаевна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству ИП Панова Леонида Александровича на правопреемника Панову Ларису Николаевну.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что исполнение судебного акта арбитражного суда также является стадией арбитражного процесса, суд первой инстанции правильно указал на то, что правопреемство возможно и на стадии исполнительного производства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности), возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 10 ст.22.3 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью последнего.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не допускает перехода процессуальных прав и обязанностей предпринимателя другому лицу.

Следовательно, статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Панов Л.А., являвшийся должником по исполнительному производству, утратил правоспособность в связи со смертью.

Права личного характера, в том числе право на занятие предпринимательской деятельностью, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в силу чего задолженность умершего Панова Л.А. как индивидуального предпринимателя не может быть возложена в данном случае на наследника по исполнительному листу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность каждого из наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, предоставляет кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Реализация кредиторами наследодателя права на предъявление своего требования к наследникам, предоставленного статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от их волеизъявления и ограничено сроками исковой давности, установленными для соответствующих требований, которые не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как правильно указал суд первой инстанции, требуя заменить должника на его наследника, судебный пристав-исполнитель фактически просит суд принять решение по не существовавшему на данный момент спору между кредитором наследодателя и наследником, основанному на статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в производстве арбитражного суда не находится, и исходя из субъектного состава, арбитражному суду не подведомственен.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, также учитывает, что из материалов дела не усматривается стоимость перешедшего к Пановой Ларисе Николаевне наследственного имущества, в пределах которой она отвечает по долгам наследодателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для замены должника ИП Панова Леонида Александровича на правопреемника Панову Ларису Николаевну в рассматриваемом случае не имеется, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 года по делу N А14-11614/2007/370/9и оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина