Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 19АП-1066/11

05 июля 2011 г.

Дело N А64-6069/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова на решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2011 г. по делу N А64-6069/2010 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (ОГРН - 1076829007980) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 2 164 634 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще уведомлен,

от налогового органа: представители не явились, надлежаще уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (далее - комитет, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 2789 от 01.09.2010 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 164 634 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Комитет, не согласившись с указанным решением арбитражного суда Тамбовской области, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и отсутствие оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований комитета путем обязания инспекции возвратить комитету излишне уплаченный налог на добавленную стоимость.

В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на то, что у него на момент заключения договора купли-продажи N 660 от 21.12.2006 с обществом "Восход" отсутствовали основания для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, в соответствии с которым передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения, поскольку передаваемое по договору N 660 имущество не являлось имуществом муниципального предприятия, а числилось в составе имущества муниципальной казны. Таким образом, по мнению комитета, на момент заключения договора он не мог знать о том, что совершаемые им операции по реализации товара не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Также комитет ссылается на то, что он по состоянию на 2006 год являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, по итогам проверки которой инспекция о факте излишней уплаты налога комитету не сообщила. О факте недействительности части договора N 660 от 21.12.2006, касающейся условия о включении в стоимость реализуемого имущества сверх его цены налога на добавленную стоимость, комитету стало известно только в 2010 году из судебных актов по делу N А64/7139/09.

На основании приведенных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда области о пропуске им срока исковой давности, исчисленного судом с 2006 года, то есть, начиная с даты перечисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет (26.12.2006 - в сумме 752 159 руб., 28.12.2006 - в сумме 1 933 559,32 руб.), в связи с чем просит требование о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость удовлетворить.

Представитель налогового органа в письменных возражения на жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда области, считая его принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Инспекцией было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений заявителя апелляционной жалобы и возражений инспекции на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

16.08.2010 (исх. N 01-11-2245) комитет обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову с заявлениями о возврате излишне уплаченного им по платежным поручениям N 780 от 26.12.2006 и N 826 от 28.12.2006 налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 164 634 руб.

Решением N 2789 от 01.09.2010 налоговый орган отказал комитету в возврате указанной суммы, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 2789 от 01.09.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 164 634 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд области установил факт наличия у комитета переплаты по налогу на добавленную стоимость, размер которой налоговым органом не оспаривался.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о факте переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2006 год комитет узнал с момента перечисления по платежным поручениям N 780 от 26.12.2006 и N 826 от 28.12.2006 г. в бюджет соответствующих сумм налога, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 164 634 руб. (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), начинающий течь с указанного времени, им был пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суд области не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08), вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или фактическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В перечень операций, не признаваемых в целях применения налога на добавленную стоимость объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, включены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, под которой статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Из статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Статьей 214 Гражданского кодекса к государственной собственности в Российской Федерации отнесено имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (часть 4 статьи 214 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержит статья 215 Гражданского кодекса, которая относит к муниципальной собственности имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

Из части 2 статьи 215 Кодекса следует, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Частью 3 названной статьи установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Статьями 294 и 296 Гражданского кодекса установлено, что государственное или муниципальное имущество может быть закреплено за государственным или муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения либо за учреждением или казенным предприятием на праве оперативного управления.

При этом унитарным предприятием в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Право собственности на имущество унитарного предприятия сохраняется за Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, действующее гражданское законодательство делит имущество государственной и муниципальной собственности на имущество, закрепленное за юридическими лицами - государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, казенными предприятиями на определенных законодательством правомочиях, и имущество, составляющее государственную или муниципальную казну, все правомочия собственника на которое принадлежат соответствующему публичному образованию.

Учитывая, что из содержания подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса следует, что в перечень операций, не признаваемых в целях исчисления налога на добавленную стоимость объектами налогообложения, включены лишь операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, следует сделать вывод, что данная норма не распространяется на ситуации, когда объектом реализации является имущество государственной или муниципальной казны, т.е. имущество, не распределенное и не закрепленное за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями.

Данный вывод следует из буквального толкования подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства.

Материалами дела установлено, что между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов (являющимся правопредшественником комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 660 от 21.12.2006, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил муниципальное имущество - нежилое строение под литером "а" площадью 1 716,7 кв.м., являющееся памятником истории и культуры Тамбовской области "Дом Патутина", и земельный участок под ним с кадастровым номером 68:29:0101 021:0023 площадью 940 кв.м., расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 17 (пункт 1.1 договора).

На передачу указанного в договоре купли-продажи имущества был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи от 21.12.2006.

Переданное по договору нежилое строение, как установлено пунктом 1.2 договора, принадлежит муниципальному образованию - город Тамбов на основании выписки из реестра муниципального имущества г. Тамбова по состоянию на 01.04.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии РП N 034383, выданным Тамбовской областной регистрационной палатой 24.05.2000, и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 68-01/31-39/2000-163.

Разделом 2 указанного договора установлено, что объект продан покупателю за 14 870 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 164 634 руб., стоимость земельного участка - 679 620 руб.

Во исполнение договора общество "Восход" в составе выкупной цены оплатило налог на добавленную стоимость в сумме 2 164 634 руб., перечислив по платежному поручению N 13 от 26.12.2006 - 1 900 000 руб., по платежному поручению N 12 от 25.12.2006 г. - 264 634 руб.

Платежными поручениями N 780 от 26.12.2006 на сумму 752 159 руб. и N 826 от 28.12.2006 на сумму 1 933 559,32 руб. комитет перечислил поступившую от общества "Восход" сумму налога на добавленную стоимость в доход соответствующего бюджета.

В материалы рассматриваемого дела комитет представил свидетельство о государственной регистрации права серии 034383 от 24.05.2000, выписки из реестра муниципального имущества г. Тамбова по состоянию на 01.04.2000 и на 21.12.2006 (N 643) и договора аренды N 11/3 от 28.02.1994, N 421/3 от 12.04.1999, N 970/3 от 15.07.2002, N 1135/2 от 20.01.2004, N 1341/К от 01.12.2005, из которых следует, что реализованное по договору купли-продажи муниципального имущества N 660 от 21.12.2006 нежилое строение под литером "а" площадью 1 716,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 17, никогда не было закреплено за каким-либо муниципальным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и числилось на момент заключения сделки по приватизации муниципального имущества в казне муниципального образования г. Тамбов.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи N 660 и принадлежности реализуемого имущества к имуществу казны, на момент заключения договора купли-продажи N 660 и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость по платежным поручениям N 780 от 26.12.2006 и N 826 от 28.12.2006 в сумме 2 164 634 руб. комитет, исходя из буквального толкования нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, не мог предполагать, что реализуемое им имущество, не закрепленное за муниципальным предприятием или учреждением и составляющее имущество казны, относится к категории имущества, реализация которого не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, 12.01.2007 комитетом представлялась в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года с исчисленным к уплате в бюджет налогом в сумме 37 500 406 руб., в состав которого, согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке за декабрь 2006 года из оборотной ведомости по учету средств, поступивших во временное распоряжение, входил налог на добавленную стоимость в сумме 2 164 634 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Восход". При этом по итогам проверки указанной декларации налоговым органом фактов переплаты, вызванных включением комитетом в состав налогооблагаемой базы операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, установлено не было.

В этой связи выводы инспекции и суда области о том, что комитету должно было быть известно о факте переплаты по налогу на добавленную стоимость еще в 2006 году, т.е. в момент уплаты налога, являются неправомерными.

Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что о факте переплаты комитет мог узнать не ранее 2010 года.

Так, решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2010 по делу N А64-7139/09, принятому по заявлению общества "Восход" и встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тамбова, были удовлетворены требования общества и внесены изменения в договор купли-продажи N 660 путем определения величины стоимости выкупленного объекта недвижимости без учета налога на добавленную стоимость, а также на комитет возложена обязанность возвратить в порядке применения последствий недействительной сделки налог на добавленную стоимость в сумме 2 164 634 руб. В удовлетворении встречных требований комитета было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части внесения изменений в договор купли-продажи имущества N 660 от 21.12.2006 в виде определения величины стоимости выкупленного объекта недвижимости без учета налога на добавленную стоимость. В удовлетворении исковых требований общества "Восход" в указанной части отказано. В остальной части решение суда области от 18.02.2010 оставлено без изменения и на комитет возложена обязанность возвратить в порядке применения последствий недействительности сделки налог на добавленную стоимость в сумме 2 164 634 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А64-7139/09 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2010 в передаче дела N А64-7139/09 для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора отказано.

Перечисленные судебные акты мотивированы статьей 146 Налогового кодекса в редакции, действующей до 2009 года, в соответствии с которой передача муниципального имущества в порядке приватизации не облагается налогом на добавленную стоимость.

Так, из решения арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7139/09 от 18.02.2001 следует, что при принятии решения суд руководствовался положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, согласно которым не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемых в порядке приватизации.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, к каковым относится функция комитета - "распоряжение муниципальным имуществом в порядке приватизации".

Судебными инстанциями также указано, что деятельность комитета по продаже муниципального имущества не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку лицо, выполняющее функции по передаче в собственность юридическим и физическим лицам имущества от имени муниципального образования, не является плательщиком налога.

Так как согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса обязанность по предъявлению дополнительно к цене реализуемого товара соответствующей суммы налога на добавленную стоимость возложена исключительно на плательщиков данного налога, то на основании вышеуказанных норм суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А64-7139/09 пришли к выводу, что содержащееся в пункте 2.1 условие договора купли-продажи от 21.12.2006 N 660 о включении в стоимость реализуемого в порядке приватизации имущества сверх его цены налога на добавленную стоимость является недействительным, в связи с чем уплаченная сумма налога в порядке статьи 167 Гражданского кодекса подлежит взысканию в пользу покупателя.

В этой связи судами указано на то, что комитет обязан возвратить обществу "Восход" сумму налога на добавленную стоимость в сумме 2 164 634 руб.

Из изложенного следует, что о факте излишней уплаты налога на добавленную стоимость с операции по реализации обществу "Восток" муниципального имущества Комитету стало известно лишь в 2010 году из судебных актов по делу N А64-7139/09.

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 2 164 634 руб. комитет обратился 16.08.2010, в арбитражный суд - 10.11.2010.

Таким образом, комитетом не пропущен трехлетний срок для возврата налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 2 164 634 руб., исчисляемый со дня, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога.

Следовательно, у суда области при рассмотрении спора о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость не было оснований для вывода о несоблюдении комитетом указанного срока, а, соответственно, и для отказа в удовлетворении требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований комитета о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 2789 от 01.09.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 164 634 руб. подлежит отмене.

Так как инспекция не ссылалась на наличие у комитета недоимок по уплате налогов, в счет которых подлежала бы зачету излишне уплаченная сумма налога на добавленную стоимость, излишне уплаченный налог подлежит возврату из бюджета в полной сумме 2 164 634 руб.

Исходя из результата рассмотрения дела и нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 156, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова удовлетворить.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2011 по делу N А64-6069/2010 отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 2789 от 01.09.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2 164 634 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов