Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 19АП-1347/11

"07" июня 2011 г.

Дело N А35-5398/06-С3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО "Актив": 1) Донченко З.С., генеральный директор, выписка из протокола N 6 от 22.06.2007; 2) Коротких О.А. - представителя по доверенности N б/н от 21.04.2011;

от ООО "Омфал":1) Коробковой И.И. - директора, протокол N 10 от 06.09.2002; 2) Рябцевой В.Г. - представителя по доверенности Nб/н от 05.02.2010;

от ИП Донченко З. С.: 1) Донченко З.С., паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания; 2) Коротких О.А. - представителя по доверенности N б/н от 21.04.2011;

от КУМИ г. Курска: Хмелевской Т.В. - представителя по доверенности N 07.01-07/1193/11 от 16.03.2011;

от ООО "Молния": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФРС по Курской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Курской области): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Маяковой Н. Л.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Антоновой Ж. В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Антонова К. О.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, общества с ограниченной ответственностью "Молния", общества с ограниченной ответственностью "ОМФАЛ" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 по делу N А35-5398/06-С3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омфал" к открытому акционерному обществу "Актив", обществу с ограниченной ответственностью "Молния", комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне, Антонову Кириллу Олеговичу, Антоновой Жанне Валентиновне, Маяковой Наталье Леонидовне, при участии третьих лиц ФГУП "Ростезинвентаризация" в лице Курского филиала, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омфал" (ООО "Омфал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Актив" (ОАО "Актив"), обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (ООО "Молния"), комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (КУМИ города Курска), индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне, Антонову Кириллу Олеговичу, Антоновой Жанне Валентиновне, Маяковой Наталье Леонидовне о выделе 15/472 доли в нежилом здании литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, признании за ООО "Омфал" право собственности на помещения N N 9, 10, 10а, 11, 13 соответственно площадью 34,1 м2, 12,2 м2, 29,1 м2, 35,4 м2, 35,8 м2 и помещение площадью 35,4 м2, образованное путем установки перегородки в помещении N 8 на расстоянии 4,06 м от существующей перегородки между помещениями N 9 и N 8 (всего 182 м2) на третьем этаже указанного здания с возложением обязанности на истца по установке одной гипсокартонной перегородки на расстоянии 4,06 м от существующей перегородки между помещениями N 9 и N 8 и обустройства (восстановления ранее существующего) одного дополнительного входа в помещение N 8 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Омфал", ООО "Молния", КУМИ города Курска обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Омфал".

В судебном заседании представители ООО "Омфал", ООО "Молния", КУМИ города Курска поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители ОАО "Актив", ИП Донченко З.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Представители ответчиков Антонова К.О., Антоновой Ж.В., Маяковой Н.Л. и третьих лиц - УФРС по Курской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Курской области), филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Курской области в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.1994 по делу N 102/1 на комитет по управлению имуществом города Курска была возложена обязанность заключить с ТОО "Омфал" (правопредшественник ООО "Омфал") договор аренды с последующим выкупом нежилого помещения по адресу г. Курск, ул.К.Маркса, 17 площадью 182 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.1995 (с учетом дополнительного решения) по делу N 116/4 за ТОО "Омфал" было признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 кв.м, что составляет 15/472 доли в праве на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, 17.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 22.08.1998 решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.1994 по делу N 102/1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований (с учетом изменения) о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Курска от 25.05.1993 N 03-02/353 о включении в уставный фонд АООТ "Актив" нежилого помещения площадью 182 кв.м. решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.1996 по делу N 102/1 было отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.1997 по делу N 116/4 при пересмотре решения от 22.08.1995 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано в признании права собственности ТОО "Омфал" на нежилое помещение площадью 182 кв.м. по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, 17.

Постановлением ФАС Центрального округа от 05.03.1997 по делу N 102/1 были отменены решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.1996 и постановление апелляционной инстанции по данному делу, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.08.1997 решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.1997 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.1997 по делу N 116/4 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу N 116/4, оставленном без изменения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.1998. было признано право собственности ТОО фирма "Омфал" на нежилое помещение площадью 182 кв.м, что составляет 15/472 доли в праве на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, 17.

20.08.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 46-29-30/2003-210 о государственной регистрации права собственности ОАО "Актив" на все пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв. м. с техническим этажом площадью 218,4 кв. м. по адресу: г. Курск, улица К.Маркса, д. 17. Основанием послужил план приватизации муниципального предприятия "Актив", утвержденный Комитетом по управлению имуществом города Курска от 27.05.1993.

После регистрации права собственности ОАО "Актив" совершило сделки по отчуждению ИП Каранда А.В. нежилых помещений в здании общей площадью 5746,9 кв. м.

27.08.2003 было зарегистрировано право собственности Каранда А.В. на нежилое помещение площадью 3387,8 кв. м. в здании по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

29.08.2003 между ИП Каранда А.В. и ИП Руцким Д.А. был заключен договор N 2 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 704,6 кв. м, состоящего из комнат N 12 - 34 на первом этаже и комнат N 7 - 11, 13 - 15, 30, 31 на третьем этаже в здании литер "А", расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

22.12.2003 за Руцким Д.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 974,7 кв. м, состоящее из комнат N 12 - 34 - 1 этаж, N 7 - 11, 13 - 15, 30, 31 - 3 этаж, N 39 - 50 - 5 этаж в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

26.08.2005 между ИП Руцким Д.А. и Антоновым К.О. заключен договор N 1 купли-продажи на недвижимое имущество, в соответствии с которым Руцкой Д.В. продал Антонову К.О. помещение площадью 873,6 кв. м, состоящее из комнат N 12 - 29, 29а, 30 - 34 на первом этаже, N 7 - 10, 10а, 11, 13 - 15, 30 - 31 на третьем этаже, N 45 - 48 на пятом этаже в здании, литер А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.

05.09.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области произведена государственная регистрация перехода права общей совместной собственности на помещение площадью 873,6 кв. м к Антонову К.О. и Антоновой Ж.В.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области признаны незаконным зарегистрированное за ОАО "Актив" право собственности на пятиэтажное нежилое здание Дома быта площадью 5 746,9 кв. м с техническим этажом площадью 218,4 кв. метра по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 17 (дело N А35-11108/04-С4); а также - недействительными сделки по отчуждению имущества ОАО "Актив" индивидуальному предпринимателю Каранда А.В. (дела N А35-1207/06-С17 и N А35-1205/06-С16), договор N 2 от 29.08.2003, заключенный между ИП Каранда А.В. и ИП Руцким Д.А. (дело N А35- 3368/06-С3).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 по делу А35-2367 были удовлетворены исковые требования ООО "Омфал" и ООО "Молния" в части признания недействительным договора N 1 от 26.08.2005 купли-продажи нежилого помещения площадью 873,6 кв. м., состоящего из комнат N 12 - 29, 29а, 30 - 34 на первом этаже, N 7 - 10, 10а, 11, 13 - 15, 30 - 31 на третьем этаже, N 45 - 48 на пятом этаже в здании, литер "А", расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, заключенный между предпринимателем Руцким Д.А. и Антоновым К.О. В удовлетворении требований в части прекращения зарегистрированного 05.09.2005 права общей совместной собственности Антонова К.О. и Антоновой Ж.В. на нежилое помещение общей площадью 873,6 кв. м в здании, литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17 судом отказано.

23.07.2006 ООО "Омфал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ООО "Омфал" указало, что с момента ввода здания Дома Быта в эксплуатацию его правопредшественник владел помещениями 3-го этажа, которые имели нумерацию N 7 (36,2 кв.м) и N 20 (145,6 кв.м). Те же обстоятельства подтверждаются данными технической инвентаризации на 06.05.1992, где указано, что в данных помещениях располагается парикмахерская.

ООО "Омфал" было принудительно выселено из принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в размере 182 кв. м. помещения, не имеет возможности владеть помещениями и зарегистрировать принадлежащую ей в размере 34/472 долю (415,9 кв. м.) в праве общей собственности на здание.

В результате произведенной ОАО "Актив" перепланировки и изменения нумерации помещений, площадь, на которой располагалась парикмахерская "Аленушка", вошла в помещения N 9,10,10а, 11, 13 и часть помещения N 8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2010 N 01/062/2010-0240, запись о праве собственности Антонова К.О. и Антоновой Ж.В., в том числе на спорные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о праве собственности серии 46-АВ N338572) не погашена.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. То обстоятельство, что нежилое задание, расположенное по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, 17 является объектом долевой собственности, установлено приведенными выше решениями судов, в частности, решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997. При этом, то, что данным решением не были установлены иные участники общей долевой собственности, не может лишать решение обязательной силы (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, возражение ОАО "Актив" и ИП Донченко З.С. об отсутствии долевой собственности и объекта права общей долевой собственности не основано на законе.

Исковые требования ООО "Омфал" основаны на статьях 246-248, 252 Гражданского кодекса РФ.

Статья 246 Гражданского кодекса РФ определяет, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки, которое предоставлено законом другим участникам.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли.

Так, имущество, которое находится в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования, судебной коллегией было принято во внимание то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу решения суда, установившего долю в праве собственности на нежилое помещение в отношении истца (более 10 лет), во время многочисленных судебных споров ответчиками были предприняты действия, лишающие возможности восстановления нарушенных прав путем возврата владения помещением площадью 182 кв.м, которого истец был лишен помимо своей воли. При установленных судом обстоятельствах выдел доли, без которого невозможно предъявление виндикационного иска и иска о признании права на конкретные помещения отсутствующим, является единственно возможным способом защиты нарушенных прав владения частью делимой вещи.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В целях установления технической возможности выдела доли ООО "Омфал" на нежилое помещение площадью 182 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, в размере 15/472 доли в общей собственности на нежилое помещение, а также вариантов такого выдела определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что варианты раздела, предложенные экспертом, не соответствуют имеющейся в материалах дела технической документации на спорные помещения, данным о размере отдельных помещений, вследствие чего невозможно определить конкретное местоположение и варианты раздела в соответствии с размером долей собственников и их фактическим местом расположения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам процессуального и материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопрос о возможных вариантах раздела здания относится к числу требующих специальных знаний, а определение наиболее приемлемого из них - к компетенции суда, следовательно, при доказанности делимости имущества, на истца, требующего выдела доли, не может быть возложена обязанность предложения технически возможного варианта выдела.

Рассматривая материалы строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (заключение экспертов N 1010 от 20.07.2010), суд правомерно отметил, что данные этого заключения, основанные не на фактических технических характеристиках здания на момент осмотра, а на документальных сведениях, не могут быть приняты судом в качестве допустимого.

Однако судебная коллегия не может согласиться с оценкой экспертного заключения Проскуриной Т.Н. N 1/10 от 03.09.2010 как недостоверного в связи с несоответствием размеров помещений данным технической инвентаризации, в частности, выписке N 7-2054/2005 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 31.08.2005. Кроме того, отсутствие приемлемого варианта раздела с точки зрения суда не свидетельствует о невозможности использовать выводы эксперта для принятия решения.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта N 1/10 от 03.09.2010, технический выдел доли ООО "Омфал" в виде нежилого помещения площадью 182 кв.м. в размере 15/472 доли в общей собственности на нежилые помещения в здании Литер "А", расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, возможен. При этом эксперт представил варианты выдела доли ООО "Омфал" в натуре.

Перегородки между помещениями третьего этажа не являются несущими, каркасная конструкция здания позволяет переносить их и устраивать в них дверные проемы.

Предложенные варианты выдела доли N 6 и 7 не были приняты во внимание судебной коллегией в связи с тем, что в соответствии с ними в счет доли должны выделяться помещения, не существующие в натуре до перепланировки. Учитывая, что при этом истец не является их владельцем, решение о выделе таких помещений будет неисполнимым и права владения не могут быть восстановлены путем истребования имущества. В связи с этим суд принял во внимание варианты, предусматривающие выдел существующих в натуре помещений.

Учитывая размер площади, исходя из которой судом была первоначально определена доля истца, судебной коллегией принят вариант N 5, согласно которому общая площадь выделяемых помещений составляет 180,9 кв.м. (помещения N 7,8 и 13). Против предложенного варианта не возражали представители истца, КУМИ г. Курска.

Данный вариант, помимо прочего, представляется предпочтительным по соображениям компактности выделяемых помещений в совокупности.

Возражения ОАО "Актив" и ИП Донченко З.С. относительно определения какого-либо из предложенных вариантов раздела ввиду отсутствия возможности устройства отдельного входа в выделяемые помещения и определения мест общего пользования судебная коллегия не находит состоятельными в связи со следующим.

Согласно справке МП "БТИ" от 19.02.1996, находящейся в материалах приобщенного дела N 116,4, общая площадь Дома Быта, расположенного по адресу г.Курск, ул.К.Маркса, 17, составляет 5 758 кв.м. Доля, принадлежащая истцу - 15/472, была рассчитана судом исходя из данной площади и размера помещений, занимаемых парикмахерской - комнат 7 и 20 (182 кв.м). Исходя из данных технической инвентаризации на 05.05.1993, общая площадь помещения была учтена без площади подвала, иных помещений вспомогательного назначения.

Кроме того, ответчики являются собственниками отдельных помещений, не имеющих отдельного выхода.

Таким образом, защита нарушенных прав по данному иску должна состоять в выделе помещений 3 этажа, имеющих в совокупности площадь, максимально приближенной к 182 кв.м.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С требованием об определении денежной компенсации при несоразмерности доли истец в настоящем деле не обращался.

Возражения по поводу наличия зарегистрированных прав иных собственников на выделяемые судом помещения судебной коллегией отклоняются, так как данное обстоятельство не может лишать собственника доли права требовать ее выдела.

Кроме того, судом была признана ничтожность основания регистрации права собственности Антонова К.О. и Антоновой Ж.В. на помещения N 7,8 и 13 - договоров купли-продажи по делам N А35-2367, N А35-2367 и N А35-3368/06-С3. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 по делу N А35-5398/06-С3 отменить, апелляционные жалобы КУМИ города Курска, ООО "Молния", ООО "Омфал" удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО "Молния", КУМИ г. Курска, ОАО "Актив", ИП Донченко З.С., Антонова К.О., Антоновой Ж.В., Маяковой Н.Л. в пользу ООО "Омфал" подлежат взысканию солидарно судебные расходы за подачу апелляционной жалобы и проведение экспертизы в сумме 27 000 руб.

С ОАО "Актив", КУМИ г. Курска, ИП Донченко З.С., Антонова К.О., Антоновой Ж.В., Маяковой Н.Л. в пользу ООО "Молния" подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

С ООО "Молния", ОАО "Актив", ИП Донченко З.С., Антонова К.О., Антоновой Ж.В., Маяковой Н.Л. в пользу КУМИ г. Курска подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

С ОАО "Актив", ООО "Молния", КУМИ г. Курска, ИП Донченко З.С., Антонова К.О., Антоновой Ж.В., Маяковой Н.Л. солидарно в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины при подаче иска в связи с предоставлением отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 по делу N А35-5398/06-С3 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Омфал" в счет выдела 15/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д.17 право собственности на помещение N 7 площадью 27,9 кв.м., N 8 площадью 117,2 кв.м., N 13 площадью 35,8 кв.м. на третьем этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д.17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молния", комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, открытого акционерного общества "Актив", индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны, Антонова Кирилла Олеговича, Антоновой Жанны Валентиновны, Маяковой Натальи Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омфал" солидарно судебные расходы за подачу апелляционной жалобы и проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Актив", комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны, Антонова Кирилла Олеговича, Антоновой Жанны Валентиновны, Маяковой Натальи Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молния" солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молния", открытого акционерного общества "Актив", индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны, Антонова Кирилла Олеговича, Антоновой Жанны Валентиновны, Маяковой Натальи Леонидовны в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Актив", общества с ограниченной ответственностью "Молния", комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны, Антонова Кирилла Олеговича, Антоновой Жанны Валентиновны, Маяковой Натальи Леонидовны солидарно в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров