Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 17АП-1186/06

г. Пермь

25 октября 2006 г.

Дело N 17АП-1186/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С. В.

при участии в судебном заседании

от истца: Фролов А.С., доверенность от 27.04.2006 г.., паспорт; Тарабанчик Л.С., адвокат, доверенность от 27.05.2996г. N 9, удостоверение N 1732 от 14.04.2003 г..; Овчинникова В.Н., доверенность от 11.07.2006 г.. N 7, паспорт; Чапичадзе Э.М., доверенность от 26.04.2006 г.., паспорт;

от ответчика: Медовщикова Е.О., доверенность от 31.03.2006 г.., паспорт; Котенко С.Н., доверенность от 25.05.2006 г.., удостоверение N 1959 от 09.06.2003 г..;

третье лицо: Дехта П.В.- не явился;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2006 г.. по делу N А60-8858/2006- С1, принятое судьей Черемных Л.Н.,

установил:

ООО "Агрофирма Балтым" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (ЗАО "СХП "Бона") об истребовании из чужого незаконного владения сельскохозяйственной техники в количестве 42 единиц, перечень которой указан в исковом заявлении, на основании ст.301 ГК РФ (т.1,л.д.12-14).

Определением арбитражного суда от 28.07.2006 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дехта Петр Валерьевич (т.2,л.д.233,234).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 г.. исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан передать истцу 27 единиц сельскохозяйственной техники, перечень которой указан в резолютивной части решения. В остальной части в иске отказано (т.2,л.д.268-276).

Заявитель (ответчик) с решением суда от 11.08.2006 г.. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 11.08.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец должен доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика и факт незаконного владения имуществом со стороны ответчика.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности истца на истребуемую им от ответчика сельскохозяйственную технику подтверждается договором купли - продажи от 28.12.2004 г.., заключенным между ООО Сельскохозяйственная компания "Балтым" (продавец) и истцом, ООО "Агрофирма Балтым" (покупатель), техническими паспортами на технику, свидетельствами о регистрации (учете) машин (т.1, л.д.23-63, т.2,л.д.99-102).

Согласно договору купли - продажи от 28.12.2004 г.. продавец обязался передать покупателю сельскохозяйственную технику в количестве 42 единиц, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную договором (т.2,л.д.99-102).

Перечень приобретаемого истцом имущества указан в акте приема - передачи от 05.05.2005 г.. к договору купли - продажи от 28.12.2004 г.. (т.2,л.д.100,101). Сельскохозяйственная техника, указанная в акте - приема передачи от 05.05.2005 г.. совпадает с техникой, истребуемой истцом от ответчика.

Согласно записям, имеющимся в технических паспортах и свидетельствах о регистрации (учете) машин, владельцем спорной сельскохозяйственной техники является истец, ООО "Агрофирма "Балтым" (т.1,л.д.23-63). Факт регистрации спорной техники в Инспекции Гостехнадзора городского округа Верхняя Пышма за истцом подтверждается также сведениями вышеуказанного органа Гостехнадзора от 21.07.2006 г.. (т.2,л.д.213-215). Сведений о том, что на момент принятия решения по делу регистрация тракторов и иной самоходной техники за истцом аннулирована (отменена) в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, изначально спорная сельскохозяйственная техника находилась на территории имущественного комплекса агрегата искусственной сушки травы (АИСТ) и молочно - товарной фермы на основании договоров аренды между истцом и ООО "Агрокомплекс" от 01.04.2005 г. (т.2,л.д.238-244). Ранее указанные объекты недвижимости (здания АИСТ и МТФ) принадлежали ООО "Агрокомплекс" (т.2,л.д.86-97), которое продало их ответчику. Ответчик продал их, за исключением коровника N 10, Дехте Петру Валерьевичу. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2006 г.. собственником комплекса зданий агрегата искусственной сушки травы, литеры Б и Д является Дехта П.В. (т.1,л.д.188-191).

В соответствии с актами осмотра имущества от 28.04.2006 г.., от 02.05.2006 г.., от 11.05.2006 г.., составленными судебным - приставом исполнителем во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006 г.. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, на территории производственного комплекса АИСТ в помещении ангара находится 26 единиц сельскохозяйственной техники, перечень которой указан в актах осмотра (т.1,л.д.4-7,73-84).

Кроме того, на территории производственного комплекса молочно - товарной фермы находится прицеп тракторный ММЗ 7716, гос.номер СУ 9647, год выпуска 1988 (т.1,л.д.79-80). Иного имущества судебным приставом - исполнителем не обнаружено.

По утверждению истца ответчик незаконно владеет спорной техникой, находящейся на территории АИСТ и МТФ, отказываясь передать ее истцу.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Определением от 05.07.2006 г.. суд обязал стороны за инициативой истца провести совместную инвентаризацию спорного имущества на предмет его нахождения на территории ЗАО "СХП "Бона"; ответчик был обязан обеспечить доступ представителей истца на территорию ЗАО "СХП "Бона"; акт инвентаризации следовало представить в судебное заседание (т.2,л.д.195,196).

Как следует из актов от 19.07.2006 г.., составленных истцом, представители ответчика и сотрудники частного охранного предприятия "Гарант-СБ", действующие на основании договора с ЗАО "СХП "Бона", отказали комиссии истца в доступе к сельскохозяйственной технике, находящейся как на территории, прилегающей к зданиям молочно - товарной фермы и ПК "АИСТ", так и за их пределами (т.2,л.д.211,212).

Ссылка ответчика в обоснование причины недопуска комиссии истца к спорной технике на то, что ЗАО "СХП "Бона" на праве собственности принадлежит только коровник N 10, собственником остального имущества является Дехта П.В., является необоснованной.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СХП "Бона" и ООО ЧОП "Гарант - СБ" заключен договор охраны от 03.04.2006 г.. N 8/2006, согласно которому последнее принимает под охрану объекты, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, п.Балтым, ул.Первомайская,4, в том числе: комплекс зданий агрегата искусственной сушки травы (АИСТ), молочно - товарной фермы (МТФ), здание конторы. Срок действия договора с 05.04.2006 г.. по 04.10.2006 г.. (т.2,л.д.171-178). Изменение в указанный договор в связи с уменьшением количества охраняемых объектов внесены дополнительным соглашением от 03.08.2006 г.. (т.2,л.д.180). Договор охраны между ООО ЧОП "Гарант-СБ" и гражданином Дехтой П.В. на охрану комплекса зданий АИСТ, МТФ и здания конторы N 9/2006 подписан 05.08.2006 г.. Доказательств того, что указанный договор исполняется указанными в договоре сторонами в материалах дела не имеется (т.2,л.д.245-249). Таким образом, на момент явки комиссии истца с целью определить имеющуюся в наличии сельскохозяйственную технику (19.07.2006 г..), вопрос о допуске комиссии истца мог быть решен ответчиком, т.к. стороной по договору охраны в этот период являлся ответчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дехта П.В. осуществляет действия по удержанию техники истца на территории АИСТа и МТФ. Как пояснил представитель ответчика, здания были приобретены Дехтой П.В. для реконструкции, ремонта и дальнейшей продажи. Доказательств того, что Дехта П.В. осуществляет какую - либо сельскохозяйственную либо иную предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется.

В то же время, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчик осуществляет сельскохозяйственную деятельность. Так, для круглосуточной охраны коровника ответчиком заключен договор N 8/2006 (т.2,л.д.180). Доказательств того, что ЗАО "СХП "Бона" не осуществляет сельскохозяйственную деятельность ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из показаний свидетеля Кучерука В.М., работающего в должности главного инженера - механика ООО "Агорофирма Балтым", следует, что техника, находящаяся на МТФ, используется работниками ЗАО "СХП "Бона"; техника, находящаяся на АИСТе не используется, т.к. охраняется ООО ЧОП "Гарант - СБ" по договору с ЗАО "СХП "Бона" и ООО ЧОП "Гюрза" по договору с ООО "Агорофирма Балтым" (т.2,л.д.230-231). Показания свидетеля являются надлежащими доказательствами, т.к. не противоречат материалам дела, отвечают требованиям ст.56,71 АПК РФ

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что здание АИСТ и МТВ и территория вокруг них принадлежат другому лицу, фактически спорное имущество удерживается ответчиком, на момент принятия решения спорное имущество продолжает находиться во владении ответчика при отсутствии законных оснований на это, являются обоснованными, не противоречат материалам дела.

Поскольку фактически во владении ответчика находится 27 единиц сельскохозяйственной техники, указанной в актах осмотра судебного пристава - исполнителя от 28.04.2006 г.., от 02.05.2006 г.. и от 11.05.2006 г.., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, изъяв и обязав передать ответчика истцу вышеуказанные 27 единиц сельскохозяйственной техники. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что действия ответчика по незаконному удержанию спорной сельскохозяйственной техники осуществляются исключительно с намерением причинить вред истцу, которому данная техника необходима для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Неправомерные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

На основании изложенного решение арбитражного суда от 11.08.2006 г.. является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 г.. по делу N А50-8858/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.Ю.Дюкин