Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-3785/11

г. Вологда

13 июля 2011 г.

Дело N А13-1628/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Третьяковой О.Л. по доверенности от 20.06.2011, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 05.07.2011 N 06/272, Перфильева А.С. по доверенности от 13.07.2011 N 06/282,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года по делу N А13-1628/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1083525007940, ИНН 3525205363; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) от 03.03.2011 N 208/06-04-01 АР о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и предписания управления от 03.03.2011 N 113/06-04-01 АР.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что состав вмененного управляющей компании правонарушения отсутствует, размер тарифов на содержание и ремонт общего имущества, содержание лифта, сбор и вывоз мусора установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управление отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, по факту обращения жильцов дома N 80 по ул. Мира г. Вологды управлением в период с 30.12.2010 по 25.02.2011 проведена внеплановая проверка деятельности управляющей компании, по результатам которой составлен протокол от 25.02.2011 N 208/06-04-01 АР об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В данном протоколе ответчиком зафиксирован факт нарушения обществом установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения этого протокола и материалов административного дела управлением вынесено постановление от 03.03.2011 N 208/06-04-01 АР о привлечении управляющей компании к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. На общество наложен штраф в размере 100 000 рублей. Помимо этого, ответчиком выдано обществу предписание от 03.03.2011 N 113/06-04-01 АР, которым заявителю установлено обеспечить с 04.03.2010 начисление платы в размере 12 руб. за 1 кв. м за содержание и ремонт общего имущества дома, включая плату за содержание лифтов, сбор и вывоз мусора, в соответствии с требованиями, закрепленными в статьях 156, 158 ЖК РФ, пунктами 11, 17, 18, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и протоколом общего собрания собственников дома N 80 по ул. Мира от 15.08.2008.

Не согласившись с названными постановлением и предписанием ответчика, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 упомянутого Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как усматривается в материалах дела, 15.08.2008 общим собранием собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 80, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано общество. Общим собранием утверждены предложенные управляющей компанией условия договора управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт общего имущества согласно пункту 4.18.2 этого договора составила 12 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения. Цена за вывоз мусора, содержание лифта собственниками дома не установлена, не выделена она и в указанном договоре (том 1, листы 77, 80-83).

Общество в жалобе ссылается на то, что 15.08.2008 размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме не рассматривался, утверждались только условия договора.

Данный довод заявителя, по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованным, поскольку, утверждая на общем собрании в числе иных условие договора, предусматривающего фиксированный размер платы за содержание общего имущества дома, собственники фактически утвердили размер этой платы в порядке, установленном вышеназванными нормами ЖК РФ.

Заявитель указал на то, что размер платы, взимаемой за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 руб., на момент заключения названного договора устанавливался на основании решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 226 "Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах социальной поддержке населения".

То обстоятельство, что размер платы за содержание общего имущества дома на момент заключения данного договора соответствовал размеру платы за содержание общего имущества дома, утвержденному указанным нормативным правовым актом, не является основанием для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения, закрепленные в части 4 статьи 158 ЖК РФ, поскольку спорный размер платы утверждался общим собранием собственников дома, а не устанавливался управляющей компанией в порядке, предусмотренном этой статьей.

Общество считает, что утвержденная плата за содержание общего имущества дома в размере 12 руб. за 1 кв. м могла применяться только в течение одного года, поскольку размер платы за содержание общего имущества дома на 2010 год собственниками дома не утверждался, применение управляющей компанией платы, размер которой утвержден постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - постановление N 1854), является правомерным.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.

Следовательно, факт того, что в 2009 году собственники дома не рассмотрели и не утвердили в установленном порядке размер платы за содержание общего имущества дома, не свидетельствует о том, что согласованный размер платы (12 руб.) не мог применяться в 2010 году.

Пунктом 9.2 договора на управление многоквартирным домом, заключенного управляющей компанией и собственниками дома, предусмотрено условие о продлении этого договора по истечении срока его действия на тот же период и на тех же условия.

Данное условие договора не противоречит приведенному положению части 7 статьи 156 ЖК РФ.

В связи с этим утверждение заявителя о том, что этот размер платы определен только на момент заключения названного договора и действовал в течение одного года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Ссылка общества по этому вопросу на решение Вологодского городского суда от 30 декабря 2009 года по делу N 2-8355/2009 не может быть принята судом, поскольку судебный акт, на который указывает управляющая компания, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом в рассматриваемом случае период проверки и вынесения предписания относится к 2010 году, в то время как Вологодским городским судом оценивался период 2009 года.

По смыслу норм, закрепленных в статье 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включают в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в ее состав также входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов, обслуживание лифтов, лифтовых и иных шахт.

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из указанных нормативных положений следует, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание лифта являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Плата за лифт, сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, условия заключенного договора на управление многоквартирным домом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, включая плату за содержание лифтов, сбор и вывоз мусора, в проверяемый период не должен превышать 12 руб. за 1 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что в 2010 году управляющая компания предъявляла к оплате собственникам помещений за указанные услуги плату в размере, превышающем 12 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле счетами-извещениями на оплату жилья и коммунальных услуг.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в указанный период в одностороннем порядке изменяло тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, фактически увеличивая его размер, что не соответствует вышеназванным нормам, регулирующим порядок ценообразования стоимости содержания и ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание ответчика о начислении платы за содержание общего имущества дома с 04.03.2010 из расчета 12 руб. за 1 кв. м также соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

В связи с этим следует признать, что спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в рамках данного дела обществом помимо постановления от 03.03.2011 N 208/06-04-01 АР о назначении административного наказания оспаривается предписание управления от 03.03.2011 N 113/06-04-01 АР, являющееся ненормативным правовым актом ответчика, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежала уплате госпошлина в размере 1000 руб.

В связи с тем, что жалоба управляющей компании удовлетворению не подлежит, с заявителя применительно к положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2011 года по делу N А13-1628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько