Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 19АП-1654/11

18 мая 2011 г.

Дело N А08-4944/2010-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Черняева А.В.: Ивченков П.С., представитель, доверенность 99НП 786787 от 31.08.2010 г.,

от Кизилова Ф.В.: Ивченков П.С., представитель, доверенность 99НП 786715 от 25.08.2010 г.,

от Резник Л.Б.: Ивченков П.С., представитель, доверенность от 31.08.2010 г.,

от Нежельской (Фоминых) Е.И.: Коршунов А.А., представитель, доверенность 77АА 1634131 от 09.03.2011 г.,

от ООО "Арма-Пром": Резник А.Г., представитель, доверенность от 04.10.2010 г., Ивченков П.С., представитель, доверенность от 24.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Нежельской (Фоминых) Е.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 г. по делу N А08-4944/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску граждан Черняева А.В., Кизилова Ф.В., Резник Л.Б. к Нежельской (Фоминых) Е.И., при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Арма-Пром" (ОГРН 1023102358289, ИНН 3128039487), об исключении Нежельской (Фоминых) Е.И. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Арма-Пром",

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Арма-Пром" Черняев А.В., Кизилов Ф.В., Резник Л.Б. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Нежельской (ранее - Фоминых) Е.И. (далее - ответчик) об исключении последней из числа участников общества в связи с уклонением от участия в общих собраниях участников общества в 2009-2010 годах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арма-Пром" (далее - ООО "Арма-Пром").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Нежельская (Фоминых) Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Нежельской (Фоминых) Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 04.05.2011 г. объявлялся перерыв до 11.05.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Арма-Пром" создано 06.09.2002 г.

Участниками общества являются Черняев А.В., Кизилов Ф.В., Резник Л.Б., Фоминых Е.И., каждому из которых принадлежит по 25% уставного капитала.

В соответствии со свидетельством о перемене имени от 21.09.2007 г. Фоминых Е.И. переменила фамилию на Нежельскую.

Нежельская (Фоминых) Е.И. своевременно не проинформировала общество об изменении своего имени в части фамилии.

01.09.2009 г., 16.10.2009 г., 21.12.2009 г., 11.05.2010 г. состоялись внеочередные общие собрания участников, в повестках дня которых стояли вопросы о внесении изменений в Устав общества в связи со вступившим в силу Федеральным законом N 312-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", избрании генерального директора.

В указанных собраниях принимали участие Черняев А.В., Кизилов Ф.В., Резник Л.Б.

Нежельской (Фоминых) Е.И. не было обеспечено участие в указанных собраниях. О дате, месте и времени проведения указанных общих собраний, а так же о вопросах повестки дня Фоминых Е.И. уведомлялась, что подтверждается почтовыми квитанциями, конвертами с оттисками печатей почтовых отделений, уведомлениями.

Сообщение N 006/13 от 31.07.2009 г. о дате и времени проведения общего собрания, состоявшегося 01.09.2009 г., ответчик получила 17.08.2009 г.

Направленные Фоминых Е.И. сообщения о собраниях 16.10.2009 г., 21.12.2009 г., 11.05.2010 г. возвращены ООО "Арма-Пром" за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 11.29 Устава ООО "Арма-Пром" решения по всем вопросам компетенции общего собрания участников принимаются всеми участниками общества единогласно.

В связи с систематическим отсутствием Нежельской (Фоминых) Е.И. на собраниях решение по вопросу о внесении изменений в Устав общества не принято. Решение об избрании директора на собрании от 21.12.2009 г. принято в отсутствие кворума в нарушение п. 11.29 Устава общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия систематического уклонения Нежельской (Фоминых) Е.И. от участия в созываемых обществом собраниях без уважительных причин и существенного затруднения деятельности общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом общества.

Так, в частности, согласно п. 3 ст. 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

Высшим органом управления ООО "Арма-Пром" является общее собрание участников общества.

При этом изменение Устава общества и избрание (прекращение деятельности) единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания ООО "Арма-Пром".

В силу п. 11.29 Устава ООО "Арма-Пром" решения по всем вопросам компетенции общего собрания принимаются всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, по сути, на каждого участника общества возложена дополнительная обязанность принимать участие в общих собраниях ООО "Арма-Пром" и голосовать по поставленным вопросам повестки дня.

Отсутствие на общих собраниях Нежельской (Фоминых) Е.И. исключает принятие общим собранием ООО "Арма-Пром" решений по любому вопросу повестки.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Нежельская (Фоминых) Е.И. длительный период времени не принимала участие в управлении обществом и его деятельности. При этом она не своевременно поставила общество в известность об изменении своей фамилии (уведомила более чем через два года). Так же, зная положения Устава ООО "Арма-Пром" о единогласном порядке принятия решений на общих собраниях общества и получив уведомление о проведении общего собрания от 01.09.2009 г., Нежельская (Фоминых) Е.И. не сообщила об уважительности причин своей неявки, не приняла меры к получению почтовой корреспонденции при последующих уведомлениях ООО "Арма-Пром" о проведении общих собраний 16.10.2009 г., 21.12.2009 г., 11.05.2010 г.

Уведомления направлялись ответчику своевременно и в установленном законом и Уставом общества порядке.

Учитывая, что систематическим уклонением от участия в общем собрании является неявка на собрание два и более раз, вывод суда области о систематическом уклонении ответчика от явки на общие собрания является правильным.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что систематическое уклонение Нежельской (Фоминых) Е.И. без уважительных причин от участия в общем собрании ООО "Арма-Пром", лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, является бездействием, существенно затрудняющим деятельность общества.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанное бездействие является основанием для исключения Нежельской (Фоминых) Е.И. из состава участников ООО "Арма-Пром".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проводимых общих собраний участников общества, об отсутствии доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, затрудняющих его деятельность, являются необоснованными.

Судом дана правовая оценка действиям ООО "Арма-Пром" по извещению Нежельской (Фоминых) Е.И. При этом, для исключения участника из общества не обязательно установление обстоятельства грубого нарушения данным лицом своих обязанностей. При исключении Нежельской (Фоминых) Е.И. из общества судом было учтено её бездействие, существенно затрудняющее деятельность общества, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не разъяснении в судебном заседании 02.02.2011 г. права на использование примирительных процедур, в том числе, права на урегулирование спора с применением процедур медиации, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон (п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, а не порядок их реализации в каждом конкретном случае.

В частности, право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключение мирового соглашения было разъяснено сторонам в определении суда первой инстанции от 12.08.2010 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, в определении о назначении повторного предварительного судебного заседания от 08.09.2010 г., копии которых были направлены ответчику, однако возвращены в суд области за истечение срока хранения (л.д. 50, 81).

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, ответчик правом заявления ходатайства об урегулировании спора миром не воспользовался.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 02.02.2011 г. следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 г. по делу N А08-4944/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова