Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 18АП-6077/11

г. Челябинск

20 июля 2011 г.

N 18АП-6077/2011 Дело N А76-23167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-23167/2010 (судья Писаренко Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" - Бушуевой О.В. (доверенность N 2-Ю от 01.01.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" (далее - ООО "СтальМонтаж", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" (далее - ООО ТД "УРАЛКРАН", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 253 000 руб. задолженности, 98 322 руб. 40 коп. неустойки, всего 351 322 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 05.04.2011 (т.2, л.д.63-65) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества ТД "УРАЛКРАН" о взыскании с общества "СтальМонтаж" 408 137 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 исковые требования общества "СтальМонтаж" удовлетворены, в его пользу с общества ТД "УРАЛКРАН" взыскано 253 000 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки, всего 333 000 руб., а также 9 503 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований общества "СтальМонтаж", а также в удовлетворении встречных исковых требований общества ТД "УРАЛКРАН" судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество ТД "УРАЛКРАН" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба общества ТД "УРАЛКРАН" мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неустановлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что представленные истцом по встречному иску документы, а также обстоятельства дела свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями общества "СтальМонтаж" и возникшими у общества ТД "УРАЛКРАН" убытками, состоящими из стоимости поврежденного кондиционера крана N 179 в размере 216 851 руб. 97 коп., стоимости приобретенного кондиционера крана N 181 в размере 170 694 руб. 63 коп., а также стоимости расходов по монтажу систем оборудования на кране N 179 в размере 20 591 руб.

Общество ТД "УРАЛКРАН" указало, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что до момента падения кондиционера крана N 179 в результате халатных действий работников ответчика по встречному иску по его демонтажу, данный кондиционер подлежал гарантийному ремонту, после падения кондиционера в проведении гарантийного ремонта закрытым акционерным обществом "Интехком" отказано со ссылкой на наличие механических повреждений оборудования.

В результате повреждения кондиционера крана N 179 и необходимости его замены общество ТД "УРАЛКРАН" в целях исполнения своих договорных обязательств перед открытым акционерным обществом "Монди СЛПК" было вынуждено в срочном порядке принять меры по снятию кондиционера с крана N 181.

Учитывая изложенное, в случае гарантийной замены поврежденного кондиционера истцу по встречному иску не пришлось бы приобретать новый кондиционер стоимостью 170 694 руб. 63 коп. в целях его установки на кран N 181, нести убытки в виде стоимости поврежденного кондиционера в размере 216 851 руб. 97 коп. и расходы по монтажу кондиционера силами общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на кране N 179 в размере 20 591 руб.

Кроме того, податель жалобы ссылается на непоследовательность выводов суда первой инстанции о необходимости соблюдения обществом ТД "УРАЛКРАН" досудебного порядка урегулирования спора, а также непринятии во внимание доводов истца по встречному иску о направлении последним запросов в адрес общества "Интехком" о состоянии поврежденного кондиционера.

Так, после вынесения обжалуемого решения и непринятия судом действий по отложению судебного разбирательства истцом по встречному иску 02.05.2011 получен ответ от общества "Интехком", которое сообщило, что кондиционер не подлежит восстановлению, поскольку в результате его падения на землю вышли из строя элементы, замена которых невозможна по причине отсутствия их в свободной продаже на территории Российской Федерации, а также отсутствия в каталогах иностранного производителя данных, необходимых для заказа неисправных элементов управления.

Общество "СтальМонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "СтальМонтаж" не явились. От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом указанного заявления, мнения представителя общества ТД "УРАЛКРАН", а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества "СтальМонтаж".

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, встречные исковые требования общества ТД "УРАЛКРАН" удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом ТД "УРАЛКРАН" части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2009 между ООО ТД "УРАЛКРАН" (поставщик) и ОАО "Монди СЛПК" заключен договор N 233 на поставку оборудования (т.1, л.д.80-87), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу оборудования 40 тонного крана БМ-21, подлежащего модернизации (рег. N 7151, инв. N 502188), а также поставить комплект оборудования для модернизации 40 тонного крана БМ-21 (рег. N 7151, инв. N 502188), осуществить его монтаж и пуско-наладку.

Во исполнение принятых на себя по договору N 233 от 20.10.2009 обязательств общество ТД "УРАЛКРАН" (заказчик) заключило с обществом "СтальМонтаж" (исполнитель) договор на выполнение работ по монтажу крана N 115 от 21.04.2010 (т.1, л.д.13-15).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу оборудования старого крана рег. N 7151, инв. N 502188, механообработку нового оборудования для данного мостового электрического крана.

Все работы по условиям договора осуществляются по сборочным единицам по адресу: г. Сыктывкар, пер. Бумажников, 2; главный корпус N 1; БМ-21 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стороны договорились, что за выполнение указанных работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 778 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы, предусмотренные договором N 115 от 21.04.2010, выполнены обществом "СтальМонтаж" в полном объеме и приняты обществом ТД "УРАЛКРАН", что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.05.2010 (т.1, л.д.17) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.05.2010 на сумму 778 800 руб. (т.1, л.д.18).

Поскольку принятые обществом ТД "УРАЛКРАН" работы оплачены последним частично, в сумме 525 800 руб. (платежное поручение N 13463 от 17.09.2010 - т.1, л.д.20), общество "СтальМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 253 000 руб. с начислением на сумму долга неустойки в размере 98 322 руб. 40 коп. в порядке пункта 7.2 договора N 115 от 21.04.2010.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора обществом ТД "УРАЛКРАН" подано встречное исковое заявление о взыскании с общества "СтальМонтаж" 408 137 руб. 60 коп. убытков (т.2, л.д.1-2), состоящих из стоимости поврежденного кондиционера крана N 179 в размере 216 851 руб. 97 коп., стоимости приобретенного кондиционера крана N 181 в размере 170 694 руб. 63 коп., а также стоимости расходов по монтажу систем оборудования на кране 179 в размере 20 591 руб.

Встречное исковое заявление общества ТД "УРАЛКРАН" мотивировано следующими обстоятельствами.

06.05.2010 от общества "Монди СЛПК" в адрес общества ТД "УРАЛКРАН" поступило письмо о том, что 04.05.2010 вышел из строя настенный холодильный агрегат 2500 Вт (субпоставщик ЗАО "Интехком") шкафа системы управления оборудованием крана ГП 40 т, поставленный по договору N 233 от 20.10.2009. Поскольку причина выхода из строя холодильного агрегата на месте не установлена, агрегат подлежит незамедлительной замене и отправке на фирму изготовителя (т.1, л.д.107).

В этот же день при снятии силами общества "СтальМонтаж" вышедшего из строя кондиционера шкафа управления крана ГП 40 т произошел обрыв веревки и падение кондиционера на землю, о чем составлен акт от 06.05.2010, подписанный представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) (т.1, л.д.108).

Поскольку в результате падения кондиционеру причинены механические повреждения, в проведении его гарантийного ремонта обществом "Интехком", являющегося поставщиком оборудования на основании заключенного с обществом ТД "УРАЛКРАН" договора N 202 от 08.12.2009 (т.2, л.д.12-13), отказано (т.2, л.д.5).

Согласно письму ООО "Риттал" от 14.01.2010 (т.2, л.д.34), являющегося ведущим поставщиком систем корпусной техники и распределительных шкафов, стоимость холодильного агрегата составляет 216 851 руб. 97 коп.

В этой связи произведена замена поврежденного кондиционера крана N 179 (рег. N 7151) на исправный кондиционер с крана N 181, подлежащего поставке в адрес общества "Монди СЛПК" по договору N 233 от 20.10.2009 (письмо общества ТД "УРАЛКРАН" исх. N 2802 от 21.05.2010 - т.2, л.д.9).

В последующем истец по встречному иску был вынужден приобрести кондиционер на кран N 181, что подтверждается товарной накладной N 3010020748 от 21.07.2010 на сумму 170 694 руб. 63 коп. (т.2, л.д.17).

Работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции на кране N 179 осуществлялись ООО "Олимп" в рамках заключенного с обществом ТД "УРАЛКРАН" договора N 27/05-10 от 27.05.2010 (т.2, л.д.10).

Согласно акту N 00000016 от 19.07.2010 (т.2, л.д.19) стоимость таких работ составила 20 591 руб.

Оценив представленные сторонами документы, заслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества ТД "УРАЛКРАН", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) и возникшими у истца по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) убытками, а также недоказанности размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества ТД "УРАЛКРАН" являются верными. В части частичного удовлетворения исковых требований общества "СтальМонтаж" решение подателем жалобы не обжалуется, а поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, общество ТД "УРАЛКРАН" в пояснениях к нему (т.2, л.д.49) указало на отсутствие между сторонами договорных отношений в части демонтажа кондиционера с крана N 179.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда и его размер.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований общество ТД "УРАЛКРАН" ссылается на причинение ему вреда действиями сотрудников общества "СтальМонтаж", в подтверждение чему представило акт от 06.05.2010 (т.1, л.д.108), подписанный начальником участка общества "СтальМонтаж" Прохоровым Э.А.

В соответствии с указанным актом 06.05.2010 в 16 час. 00 мин. при демонтаже кондиционера шкафа управления силами общества "СтальМонтаж" произошел обрыв веревки, с помощью которой опускался кондиционер с моста крана высотой 16 м. В результате падения деформировался защитный кожух кондиционера, возможны скрытые дефекты.

Как следует из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору, а также действия, выходящие за пределы такого договора, если работа была поручена работодателем по производственной или иной необходимости, связанной с процессом работы.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который должен отвечать за причинённый вред.

Работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего законодательства работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.

В данном случае обществом ТД "УРАЛКРАН" не представлено доказательств того, что сотрудники общества "СтальМонтаж", производившие 06.05.2010 демонтаж поврежденного впоследствии кондиционера крана N 179, действовали с согласия либо по поручению общества "СтальМонтаж".

Имеющиеся в материалах дела трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции (т.2, л.д.113-140) не содержат информации о том, что выполнение работ по демонтажу холодильных агрегатов (кондиционеров) на объектах иных организаций, в том числе общества ТД "УРАЛКРАН" либо общества "Монди СЛПК", входило в число трудовых обязанностей сотрудников ответчика по встречному иску.

Доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых договоров, во исполнение которых работники общества "СтальМонтаж" 06.05.2010 осуществляли демонтаж кондиционера, в материалы дела также не представлено.

Напротив, общество ТД "УРАЛКРАН" и общество "СтальМонтаж" подтвердили факт отсутствия между ними договорных отношений по вопросу монтажа оборудования систем кондиционирования и вентиляции (пояснения к встречному исковому заявлению - т.2, л.д.49; отзыв на встречное исковое заявление - т.2, л.д.71-72; отзыв на апелляционную жалобу).

Учитывая изложенное, при недоказанности факта совершения работниками общества "СтальМонтаж" действий по демонтажу кондиционера с крана N 179 с ведома или по поручению ответчика по встречному иску либо во исполнение своих трудовых обязанностей, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества ТД "УРАЛКРАН".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода общества "СтальМонтаж" о том, что сотрудники последнего при демонтаже кондиционера действовали по собственной инициативе.

В то же время соответствующий вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, поскольку обществом ТД "УРАЛКРАН" не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями общества "СтальМонтаж" и возникшими у истца по встречному иску убытками, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-23167/2010 подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по приведенным выше мотивам.

Доводы общества ТД "УРАЛКРАН" о непоследовательности выводов суда первой инстанции о необходимости соблюдения обществом ТД "УРАЛКРАН" досудебного порядка урегулирования спора, а также о неотложении судебного разбирательства по делу во внимание не принимаются, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу ТД "УРАЛКРАН" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-23167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева