Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КА-А41/4779-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "160 Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "160 ДСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточненных требований) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - МИФНС N 2 по МО) от 04.08.05 N 3117 и решения от 20.09.05 N 1092 в части взыскания пеней по земельному налогу в сумме 90506,29 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям налогового законодательства.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МИФНС N 2 по МО подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, поскольку форма требования утверждена приказом МНС РФ от 29.08.02 N БГ-3-29/465, то положения налогового законодательства по форме требования налоговым органом не могли быть нарушены, налогоплательщик был обязан платить земельный налог в соответствии с местным, а не областным законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "160 ДСК" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель МИФНС N 2 по МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ОАО "160 ДСК" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, МИФНС N 2 по МО направила в адрес ОАО "160 ДСК" требование N 3117 об уплате налога по состоянию на 04.08.2005 г., которым ставила налогоплательщика в известность о существующей у него задолженности по налогам (сборам), а также пеням, и о необходимости уплатить пени за несвоевременную уплату: 1) целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство, прочие начисления - 0,52 руб., 2) налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, прочие начисления - 135,87 руб., 3) налога на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, прочие начисления - 817,01 руб., 4) единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, прочие начисления - 1035,30 руб., 5) земельного налога, прочие начисления - 90506,29 руб. Данным требованием Инспекция предлагала числящуюся согласно лицевым счетам задолженность погасить в срок до 14.08.05.
В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате неуплаченной суммы налога (сбора), а также пеней, установленной требованием N 3117, руководителем МИФНС N 2 по МО вынесено решение N 1092 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств ОАО "160 ДСК" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, в размере неуплаченных пени - 92494,99 руб.
Полагая, что названные выше требование и решение не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и охраняемые законом интересы в обжалуемой части, ОАО "160 ДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии требования положениям статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также недоказанности наличия недоимки и, как следствие, оснований для начисления на нее пени.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались статьей 69 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в направленном налогоплательщику требовании об уплате налога (пени) должны быть указаны сведения о размере недоимки, дате с которой начисляются пени, и ставке пени.
Как следует из материалов дела, в требовании от 04.08.05 N 3117 (т. 1 л.д. 10) не прописана сумма задолженности по земельному налогу, на которую начислена пени в размере 90506,29 руб., отсутствуют сведения о ставке пени, отсутствуют сведения о том за какой период и на основании какого расчета была начислена эта сумма.
В тоже время, арбитражными судами обращено внимание на то, что в представленной налоговым органом справке о состоянии расчет
