Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4783-07 Требование налогового органа признано недействительным, поскольку оно не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4783-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 г. удовлетворены заявленные ОАО "Подольский электромеханический завод" (ОАО "пэмз") требования.

Признано недействительным решение МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 27 мая 2006 г. N 1212.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что выставленное в адрес Общества требование соответствует требованиям статьи 69 НК РФ.

Утверждает, что налоговым органом не нарушен шестидесятидневный срок для вынесения решения N 1212 от 27.05.2006 г.

Общество и налоговый орган в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что МРИ ФНС России N 5 по Московской области было выставлено ОАО "ПЭМЗ" требование N 3502 по состоянию на 07.04.2006 об уплате пени по налогам на общую сумму 5056822,50 руб. с предложением уплатить указанную сумму в добровольном порядке в срок до 17.04.2006.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования руководителем МРИ ФНС России N 5 по Московской области было принято решение от 27.05.2006 N 1212 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 3502 от 07.04.2006 в размере неуплаченной суммы пени - 5056822.50 руб.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО "Подольский электромеханический завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требования общества суд исходил из того, что решение налогового органа принято с нарушением норм налогового законодательства.

Довод жалобы о том, что требование N 3502 по состоянию на 07.04.2006 об уплате пени по налогам на общую сумму 5056822,50 руб. с предложением уплатить указанную сумму в добровольном порядке в срок до 17.04.2006 соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, правомерно не принят во внимание судами.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ в требовании должно содержаться извещение об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Требование об уплате налога, оформленное с вышеуказанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.

Судами правомерно указано, что поскольку в требовании N 3502 от 07.04.2006, на основании которого принято оспариваемое решение N 1212 от 27.05.2006, в нарушение ст. 69 НК РФ отсутствуют основания взыскания пеней и их расчет, не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов.

Судами также указано, что инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены обосновывающие документы по суммам налогов, включенных в требование, применительно к налоговым периодам и декларациям, расчет пени, копии деклараций.

Таким образом, указанная в требовании сумма пени не соответствует фактической обязанности налогоплательщика, что противоречит положениям ст. 69 НК РФ.

Довод жалобы о том, что при принятии решения N 1212 от 27.05.2006 г. инспекцией не нарушен шестидесятидневный срок для вынесения решения, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами с учетом положений статей 46, 70 НК РФ сделан обоснованный вывод о том, что решение МРИ ФНС России N 5 по МО от 27.05.2006 N 1212 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части взыскания недоимки по пени в сумме 5056822,50 руб. принято с нарушением процедуры, установленной данными нормами.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы. постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 года по делу N А41-К2-15332/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области госпошлину в сумме 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.