Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 11АП-6644/11

21 июля 2011 г.

Дело N А49-6119/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - ДОМ", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2011 года по делу N А49-6119/2010 (судья Енгалычева О.А.),

по иску открытого акционерного общества "Хлеб", г. Пенза, ИНН 5836611435, ОГРН 1025801206420,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - ДОМ", г. Пенза, ИНН 5836637257, ОГРН 1095836002360,

о взыскании 1780 093 руб.13 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Барсегян Г.С., доверенность от 05.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидия" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Дом" о взыскании неосновательно удерживаемой ответчиком суммы 1 780 093 руб. 13 коп. после прекращения сторонами отношений по договору подряда N 23 от 19.06.2009 г..

В период рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Лидия" уступило право требования на взыскание суммы 1 780 093 руб. 13 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по делу открытому акционерному обществу "Хлеб" (договор уступки прав от 23.03.2011 г.. л.д.101 т.2).

Арбитражный суд первой инстанции определением от 06.04.2011 г.. в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Лидия" на открытое акционерное общество "Хлеб".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "СК-Дом" в пользу открытого акционерного общества "Хлеб" взыскано неосновательно удерживаемая сумма в размере 1 709 364 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 094 рублей. Из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 706 рублей 93 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК-Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец, нарушив исполнение обязательства по оплате аванса в срок, лишил ответчика возможности закончить выполнение работ качественно и в срок. Считает, что объем работ, указанный в экспертном заключении, определен визуально. Заявитель апелляционной жалобы так же считает, что поскольку работы выполнялись из материала подрядчика и не приняты истцом, ответчик имеет право на устранение дефектов и недостатков в работе собственными силами, либо произвести демонтаж с целью дальнейшей реализации строительного материала для оплаты образовавшейся задолженности перед истцом.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19 июня 2009 года стороны заключили договор подряда на выполнение иждивением ответчика подрядных работ по ремонту фасада здания, расположенного по ул. Лермонтова, 3, корпус 5 в г. Пензе. Стоимость работ по контракту была определена сторонами из расчёта 1025 руб. за кв.м площади, выполненных ремонтных работ, в сумме 4 920 000 руб. (см. локальную смету л.д.19 т.1). Работы подлежали выполнению в течение 40 дней после подписания сторонами договора подряда.

Истец в счёт исполнения обязательств по договору оплатил ответчику сумму 3 524 154 руб. 08 коп., что подтверждается платёжными поручениями (л.д.20-41 т.1). Факт перечисления указанной суммы ответчиком не отрицается.

Ответчик в счёт выполнения обязательства по договору направил истцу акт формы КС-2 от 26.11.2009 г.. на сумму 1 318 478 руб. 40 коп. Истец принял работы по акту.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с задержкой выполнения работ по договору и некачественным выполнением работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения ответчиком договорных обязательств (л.д.64 т.1).

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор от 19.06.2009 г. считается расторгнутым со 2 июня 2010 года (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора).

Истцом в арбитражный суд предъявлен иск на разницу между суммой авансового платежа, перечисленного ответчику по договору, и стоимостью принятых от ответчика работ.

Доводы заявителя о том, что истец нарушив исполнение обязательства по оплате аванса в срок, лишил ответчика возможности закончить выполнение работ качественно и в срок, необоснованны.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из заключения эксперта Максимова А.В. следует, что ответчик выполнил на спорном строительном объекте работы на сумму 2 368 304 руб., из них некачественно на сумму 1 686 514 руб. 40 коп.

Стоимость восстановительных работ определена экспертом в сумме 1 389 208 руб.

Данный вывод эксперта ответчиком в суде первой инстанции не опровергался, ответчик в суде апелляционной инстанции о производстве каких-либо экспертиз не заявлял, поэтому довод заявителя о том, что объем работ, указанный в экспертном заключении, определен визуально, не может быть принят.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Завершение подрядных работ на объекте иждивением ответчика является в соответствии со ст.309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истца, так как отношения по договору подряда после отказа истца от исполнения договора прекращены.

Стороны признали факт оплаты истцом по договору подряда суммы 3 524 154 руб. 08 коп. и передачи материалов ответчиком истцу на сумму 425 582 руб. 55 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчёт суммы иска истец произвёл с учётом экспертного заключения, определившего стоимость восстановительных работ в сумме 1 389 208 руб. (3 524 154 руб. 08 коп. - (425 582 руб. 55 коп. + 1 389 208 руб.)).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательно удерживаемой суммы в размере 1 709 364 рублей.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2011 года по делу N А49-6119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - ДОМ", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина