Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 15АП-7658/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9048/2011

08 июля 2011 г.

15АП-7658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПТП "Донэнергоремонт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 по делу N А53-9048/2011

о передаче дела по подсудности

по иску ЗАО ПТП "Донэнергоремонт"

к ответчику ООО "Петрополис"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Петрополис" о взыскании задолженности и пени.

Определением от 20.06.2011 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение мотивировано тем, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности. Место исполнения обязательств сторонами по договору не является местом исполнения договора. Доказательства того, что стороны согласовали место исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что местом исполнения договора является место нахождения объекта и выполнения работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности и неустойки, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором подряда N ПП 16-07 от 02.07.2007.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика по делу - ООО "Петрополис" является: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, 2, лит. АБ, пом. N 3Н.

В части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного установленного нормами материального права обязательства.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как отмечено выше, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и неустойки, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором подряда N ПП 16-07 от 02.07.2007. Договор N ПП 16-07 от 02.07.2007 представляет собой двустороннее соглашение, которое предусматривает взаимные обязательства по выполнению работ и их оплате, исходя из его предмета.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Нормы статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при определении места исполнения обязательства, а не договора, так как данные понятия не тождественны.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, из которого следуют как минимум два обязательства, по выполнению работ и по оплате выполненных работ. Место исполнения этих обязательств могут не совпадать.

В пункте 3.10 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные настоящим договором.

Заказчик обязан принять работы у подрядчика по акту сдачи-приемки в течение пяти дней с момента получения уведомления подрядчика о завершении работ по договору (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.9 договора заказчик обязался оплатить работы согласно условиям настоящего договора.

Названные положения договора определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора в соответствии и о порядке расчетов за выполненные работы, а не место исполнения договора в целом.

В договоре условие о месте его исполнения не определено сторонами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил общие правила территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что юридический адрес ООО "Петрополис" является: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, 2, лит. АБ, пом. N 3Н, дело правомерно направлено в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург.

Ссылка заявителя жалобы на то, что местом исполнения договора является г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 130, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить поставку и монтаж кондиционеров в нежилых помещениях N 102-117, 3-х комнатной квартире N 67, 3-х комнатной квартире N 68, расположенных на 7-м этаже в г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 130, 132, проспект Ворошиловский, 36-38.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Данное условие определяет порядок и способ исполнения обязательства по поставке и монтажу кондиционеров в указанных помещениях, но не договора в целом. Таким образом, оснований для вывода о том, что местом исполнения договора является г. Ростов-на-Дону, не имеется, правила статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Учитывая, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, государственная пошлина, уплаченная ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" по платежному поручению от 29.06.2011 N 635 в размере 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 по делу N А53-9048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 29.06.2011 N 635.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева