Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 19АП-7591/10

28 апреля 2011 г.

Дело N А35-3795/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЖСПК "Кореневомясопродукт": Сапрыкин Н.А., представитель, доверенность б/н от 01.12.2010 г.,

от ЗАО "Агрофирма "Любимовская", судебного пристава-исполнителя по Кореневскому району Курской области Шестериковой Е.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кореневомясопродукт" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 г. по делу N А35-3795/2009 (судья Цепкова Н.О.) по заявлению животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кореневомясопродукт" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А35-3795/2009 по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Любимовская" (ОГРН 1034624000432, ИНН 4610002849) к животноводческому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Кореневомясопродукт" (ОГРН 1064623009681, ИНН 4610003592) о взыскании задолженности в размере 508 326 руб. 84 коп., заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель по Кореневскому району Курской области Шестерикова Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Животноводческий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Кореневомясопродукт" (далее - ЖСПК "Кореневомясопродукт", заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта до 01.07.2012 г., начиная с 18.02.2011 г. в сумме 24 465 руб. 84 коп. ежемесячно (с учетом заявленных уточнений).

Определением от 18.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ЖСПК "Кореневомясопродукт" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что в течение 3-х месяцев (с декабря 2010 г. по февраль 2011 г.) погасил задолженность в сумме 96 136 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ЗАО "АФ Любимовская" в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец по делу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ЗАО "АФ Любимовская" ссылалось на то, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на необходимость рассрочки исполнения.

В судебное заседание представители ЗАО "Агрофирма "Любимовская", судебного пристава-исполнителя по Кореневскому району Курской области Шестериковой Е.М. не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ЖСПК "Кореневомясопродукт" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агрофирма "Любимовская" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ЖСПК "Кореневомясопродукт" задолженности по договору поставки скота N 1 от 19.12.2007 г. в размере 508 326 руб. 84 коп., в том числе долга в размере 503 293 руб. 90 коп. и пени в размере 5 032 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЖСПК "Кореневомясопродукт" в пользу ЗАО "Агрофирма "Любимовская" были взысканы долг в размере 503 293 руб. 90 коп. и пени в размере 4 575 руб. 39 коп., всего 507 869 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан 02.09.2009 г.

28.01.2011 г. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ЖСПК "Кореневомясопродукт", в котором должник просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта до 01.07.2012 г., начиная с 18.02.2011 г. в сумме 24 465 руб. 84 коп. ежемесячно.

Суд первой инстанции, отказывая в рассрочке исполнения решения суда, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению. Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В обоснование заявленного ходатайства ЖСПК "Кореневомясопродукт" ссылался на тяжелое финансовой положение и предпринимаемые должником меры по погашению задолженности, в частности, заключение долгосрочных договоров на поставку продукции с ООО "Авангард", аренды нежилого помещения для забоя скота с ООО "Мясокомбинат Комаровский", договоров на поставку продукции с ИП Бабий Л.П., ООО "Провинция", ООО "Луч", а также на частичное погашение задолженности на общую сумму 50 888 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, исследованные согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную, силу не имеется и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении, изложенные и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено тяжелое финансовое положение. Кроме того, факт тяжелого финансового положения должника сам по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что предположительное получение прибыли в будущем, как и тяжелое материальное положение должника в свете вышеприведенных норм действующего законодательства не могут являться основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока, решение суда будет исполнено надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Решение суда первой инстанции датировано 07.07.2009 г. и в законную силу вступило 08.08.2009 г. Указанным судебным актом заявитель жалобы признавался обязанным оплатить истцу 507 869 руб. 29 коп. задолженности и пени.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ.

ЖСПК "Кореневомясопродукт" не исполнило решение суда, с апелляционной/кассационной жалобой на данный судебный акт не обратилось, а заявило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения. Данное ходатайство было заявлено в Арбитражный суд Курской области 20.07.2010 г. (т.е. спустя 11 месяцев после вступления решения суда в законную силу). В удовлетворении ходатайства было отказано 18.08.2010 г. Суд апелляционной инстанции 10.12.2010 г. оставил определение суда области без изменения. Суд кассационной инстанции определением от 02.02.2011 г. возвратил жалобу заявителя.

За указанное время с момента вступления в законную силу решения суда ЖСПК "Кореневомясопродукт" оплатило в адрес истца лишь 96 136 руб. 50 коп., начав платежи в декабре, т.е. через 15 месяцев после вступления решения в законную силу. Таким образом, за период с 08.08.2009 г. по декабрь 2010 г. платежами ответчика было погашено лишь 19 % задолженности.

Данный факт свидетельствует о том, что должником не было принято дополнительных мер, направленных на погашение ранее взысканной судом задолженности. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя, что является нарушением положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 г. по делу N А35-3795/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кореневомясопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова