Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 19АП-2666/11

24 июня 2011 г.

Дело N А14-1890/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области: Куксов А.В. представитель по доверенности от 13.09.2010 г..;

от Меркулова Я.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 г.. по делу N А14-1890/2011 (судья Романова Л.В.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области к Меркулову Ярославу Викторовичу о взыскании 48 361 руб. 40 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Меркулову Ярославу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 625 458 руб. 16 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.04.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Меркулов Я.В. не явился, представив через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 06.04.2011 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2008 г.. по делу N А64-1569/08-25 в отношении ИП Инякиной Н.К. (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 г.. ИП Инякина Н.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Меркулов Я.В.

В реестр требований кредиторов должника была включена задолженность по требованию ФНС России в сумме 840 395 руб. 57 коп. основного долга, 274 987 руб. 17 коп. пени и 156 193,5 руб. штрафа. Всего установлены требования ФНС России к должнику в реестр требований на общую сумму 1 288 141 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 г.. конкурсное производство в отношении ИП Инякиной Н.К. завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. было взыскано 36 644 руб. 20 коп., в том числе 33 663 руб. - вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдение в отношении ИП Инякиной Н.К., 2 981 руб. 20 коп. - расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника были причинены убытки ФНС России в сумме 1 625 458 руб. 16 коп., исходя из пропорциональности этой суммы объему непогашенной уполномоченному органу задолженности, а также предъявленных арбитражным управляющим и выплаченным ему вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ИП Инякиной Н.К., истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Меркуловым Я.В. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Меркуловым Я.В. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ИП Инякиной Н.К.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Инякиной Н.К. Меркуловым Я.В. своих обязанностей, в частности, непроведение мероприятий по включению имущества должника в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им не была сформирована конкурсная масса, так как имущество у должника отсутствует.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства в отношении ИП Инякиной Н.К. от 26.05.2010 г.., вступившим в законную силу, согласно реестру установленных требований кредиторов неудовлетворенные требования кредиторов составили 1 288 141 руб. 27 коп.

Для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

При этом уполномоченный орган не возражал против завершения процедуры банкротства в отношении ИП Инякиной Н.К.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Меркулова Я.В. обжаловались в рамках дела о банкротстве ИП Инякиной Н.К. и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в рамках дела N А64-1569/08-25 судом была проверена обоснованность и разумность понесенных Меркуловым Я.В. расходов при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ИП Инякиной Н.К.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 г.. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. было взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 33 663 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 2 981 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. своих обязанностей были причинены убытки ФНС России в сумме 1 625 458 руб. 16 коп., исходя из пропорциональности этой суммы объему непогашенной уполномоченному органу задолженности, а также предъявленных арбитражным управляющим и выплаченным ему вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ИП Инякиной Н.К., подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Деятельность ответчика как арбитражного управляющего должника оценивалась судом в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Заявленная ко взысканию истцом сумма взыскана с него вступившим в законную силу судебным актом и по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как убытки, поскольку представляет собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом, а также расходы по делу о банкротстве, признанные судом обоснованными и необходимыми..

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 г.. по делу N А14-1890/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов