Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2007 г. N КА-А40/4867-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку общество правомерно исчислило и уплатило налог на прибыль организаций, уменьшив его размер на сумму подтвержденных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2007 г. N КА-А40/4867-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

Компания "Шеврон Нефтегаз, Инк." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения N 836 от 22.06.2006 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2001-2002 г.г. расходов на бензин, заработной платы и отчислений в ФСС и ЕСН с заработной платы водителей, амортизационных отчислений за автомобили, а также суммы подоходного налога с дохода прикомандированных иностранных работников, уплаты пеней (всего в сумме 27121534 руб., из которых 16553509 руб. - сумма налога на прибыль, 10568025 руб. - пени) и внесения исправлений в бухгалтерский учет; требования об уплате налога от 22.06.2006 N 52 (в сумме 27121534 руб., из которых 16553509 руб. - сумма налога на прибыль, 10568025 руб.-пени); о признании недействительными в полном объеме решения от 10.07.2006 исх. N 12-18/11424 об уточнении решения от 22.06.2006 N 836 и требования об уплате налога от 10.07.2006 N 59 (на сумму 38397412 руб., в том числе налогов-23671876 руб., пени - 14725536 руб.); о признании недействительными требования об уплате налога от 18.07.2006 N 4577 в полном объеме и требования об уплате налога от 18.07.2006 г. N 4579 в части уплаты налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, выставленных ответчиком (с учетом определений о принятии для совместного рассмотрения дополнительных требований).

Решением от 09.11.2006 требования удовлетворены, поскольку оспариваемый акт противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 15.02.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ответчик по поводу правомерности уменьшения облагаемой прибыли на сумму расходов на бензин, заработной платы и отчислений ФСС и ЕСН с зарплаты водителей ссылается на то, что путевой лист или иной аналогичный документ, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля, не подтверждает экономической обоснованности осуществленных заявителем расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, в связи с чем, путевой лист или иной аналогичный документ является не единственным, но обязательным документом для начисления заработной платы водителям заявителя и оплаты услуг ЗАО "СП РОЛЬФ" по управлению автомобилями, подтверждения обоснованности расходов на приобретение и расходование бензина; а также указывает на то, что заявитель в нарушение подп. "и" п. 2 Положения по составу затрат, п. 3 ст. 2 Закона от 27.12.1991 N 2116-1, ст. 4, п. 1, 2, 6 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерно включил в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли за 2001 год, при отсутствия первичных учетных документов (путевых листов) по учету работы легкового автотранспорта, на основании которых начисляется заработная плата предоставленным ЗАО "СП РОЛЬФ" водителям, расходы по выплате заработной платы за 2001 год в сумме 1577196,16 руб., ЕСН с заработной платы водителей за 2001 год в размере 228993,63 руб., ФСС (2%) с заработной платы водителей за 2001 год в размере 3443,79 руб., расходы по оплате услуг ЗАО "СП РОЛЬФ" по предоставлению водителей за 2001 год в сумме 3971745,86 руб.; в связи с тем, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252, п. 14 ст. 264 НК РФ, ст. 4, п. 1, 2, 6 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при отсутствии первичных учетных документов (путевых листов) по учету работы легкового автотранспорта, на основании которых, начисляется заработная плата предоставленным ЗАО "СП РОЛЬФ" водителям, неправомерно отнесла к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год, заработную плату водителей за 2002 год в размере 2448224,15 руб.; ЕСН с заработной платы водителей за 2002 год в размере 328814,85руб.; ФСС (2%) с заработной платы водителей за 2002 год в размере 4.825,83 руб.; расходы по оплате услуг ЗАО "СП РОЛЬФ" по предоставлению водителей за 2002 год в размере 4627787,14 руб. По поводу правомерности уменьшения облагаемой прибыли на сумму амортизационных отчислений и арендных платежей за автомобили ответчик в жалобе указал на то, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу на сумму расходов за 2001 год - 9707376 руб. (604464 + 1577196 + 228994 + 3444 + 3971746 + 3321532), за 2002 - 13981306 руб. (1052587 + 2448224 + 328815 + 4826 + 4627787 + 5519067) и совершил неуплату налога на прибыль по данному эпизоду за 2001 год в сумме 3397582 руб. (9707376 * 35%) и за 2002 год в сумме 3355513 руб. (13.981.306 * 24%). В жалобе ответчик ссылается также на то, что суммы начисленной амортизации за 2001-2002 гг., не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода и в нарушение п.п. 1, 2 Положения о составе затрат, ст. 252 НК РФ заявителем неправомерно учтены в составе расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2001-2002 гг., что услуги по предоставлению легковых автомобилей не связаны с дополнительными затратами по аренде у третьих лиц, а также в нарушение подп. 1, 2 Положения о составе затрат, ст. 252 НК РФ, заявителем неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за указанный временной период. Относительно правомерности уменьшения облагаемой прибыли на сумму подоходного налога с дохода (зарплаты) с прикомандированных к ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" (ЗАО "КТК - Россия" ) иностранных работников не являющихся сотрудниками Компании "Шеврон Нефтегаз Инк." (США), ответчик в жалобе указал на то, что иностранные работники, прикомандированные к КТК-Р, являлись сотрудниками компаний группы "Шеврон Тексако", а не сотрудниками "Шеврон Нефтегаз Инк." (США), а заявитель не являлся источником доходов иностранных работников, равно как и не являлся их налоговым агентом, а также указывает на то, что расходы иностранной организации "ШевронТексако" на оплату труда указанных сотрудников включались в состав платежей по договорам, заключенным с ЗАО "КТК - Россия", то есть компенсировались ЗАО "КТК-Россия" иностранной организации группы "ШевронТексако", а не иностранной организации "Шеврон Нефтегаз Инк." (США) или его представительству в г. Москве. В связи с решением от 10.07.2006 г. исх. N 12-18/11424 об уточнении решения и требования и требованием N 59 от 10.07.2006 г., ответчик в жалобе указал, что после вынесения решения N 836 от 22.06.2006 и требования N 52 от 22.06.2006 им были обнаружены технические недочеты, исправленные письмом ответчика об уточнении решения и требования N 12-18/11424 от 10.07.2006, в связи с чем было выставлено уточненное требование N 59 от 10.07.2006 ответчик заявляет, что внесенные им уточнения не являются самостоятельным, ненормативным актом, а лишь исправляют допущенные технические ошибки.

В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, заявитель подтвердил право уплачивать налоги в порядке, установленном законом и не могут быть признаны соответствующими требованиям закона основанные на оспариваемой части решения от 22.06.2006 N 836 акты ответчика.

По поводу неправомерного отнесения заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходе на приобретение бензина, расходов по заработной плате водителям ЗАО "СП РОЛЬФ", ЕСН и отчислений в ФСС с указанной заработной платы, а также по оплате услуг ЗАО "СП РОЛЬФ", в результате чего установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2001 году на 6385843 руб., в 2002 году на 8457414 руб., суды исходили из следующего.

Как следует из объяснений заявителя бензин использовался им при эксплуатации собственных автомобилей, предоставляемых ЗАО "КТК - Россия" и Компаниям группы "ШевронТексако" в аренду с экипажем (водителями, состоящими в штате заявителя, а также водителями, предоставленными ЗАО "СП РОЛЬФ" на основании договоров возмездного оказания услуг).

Суды, изучив представленные документы, в том числе книгу движения талонов на бензин; счета на бензин, выставленные поставщиками; платежные поручения и банковские выписки к ним, подтверждающие оплату бензина; штатные расписания на 2001 г. и 2002 г. и выписки к ним; ведомости на выплату заработной платы; приказ заявителя о предоставлении автомобилей в служебное пользование от 31.12.2000 и доверенности на управление автомобилей, выданные им своим водителям; договоры с ЗАО "СП РОЛЬФ" об оказании заявителю услуг по управлению его автомобилями; договоры с ЗАО "КТК - Россия", закрепляющими обязанность ЗАО "КТК - Россия" обеспечить предоставление прикомандированным работникам транспортных средств за счет ЗАО "КТК - Россия"; ответ ЗАО "КТК - Россия" от 11.08.2006 N 3036-ВР, из которого следует, что ЗАО "КТК - Россия" заказывал у заявителя услуги по предоставлению автомобилей с водителями; сметы затрат на прикомандированных работников, направленных заявителем в ЗАО "КТК - Россия" к договору о предоставлении управленческих услуг и договор о предоставлении технических услуг от 16.05.1997, подтверждающих факт включения в состав цены услуг расходов по предоставлению автомобилей; регистры по амортизации легковых автомобилей, подтверждающих факт прикрепления конкретного автомобиля к конкретному работнику, направленному заявителем в ЗАО "КТК - Россия"; ответы прикомандированных работников на адвокатские запросы от 26.07.2006 г. N 128-2, 128-4, 128-6, 128-8, из которых следует, что предоставление автомобиля с водителем было условием прикомандирования работников; административные агентские соглашения с компаниями группы "ШевронТексако", которыми подтверждается право заявителя на возмещение расходов на оказание транспортных услуг; счета-фактуры, подтверждающие факт оплаты ЗАО "КТК - Россия" (в составе сумм за оказание услуг по управлению) и компаниями группы "ШевронТексако" (в составе сумм транспортных услуг) предоставленных в аренду автомобилей и возмещения расходов на их содержание, правомерно пришли к выводу о том, что ЗАО "СП РОЛЬФ" подтвердило производственный характер и обоснованность расходов на приобретение бензина, выплату заработной платы водителям и отчислений в ФСС и ЕСН с заработной платы водителей.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя путевых листов и аналогичных им документов с указанием места следования автомобиля также проверен судебными инстанциями и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ответчик ошибочно применил указанную норму к рассматриваемым отношениям, поскольку, как следует из п. 1.2 и п. 2 указанного Постановления Госкомстата, требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Из перечисленных ответчиком правовых актов не следует обязанность заявителя оформлять путевые листы или аналогичные им документы и фиксировать место следования автомобиля, поскольку путевые листы и аналогичные им документы не являются основанием для начисления заработной платы водителям заявителя и оплаты услуг ЗАО "СП РОЛЬФ" по управлению автомобилями, равно как и не являются единственным документом, подтверждающим обоснованность расходов на приобретение бензина.

Довод ответчика о том, что заявителем, в нарушение п.п. 1-2 Положения о составе затрат и ст. 252 НК РФ, суммы начисленной амортизации (3321532 руб. - за 2001 год и 5519067 руб. - за 2002 год) в аналитическом учете не отнесены на расходы по коммерческим видам деятельности, затраты по которым компенсирует заказчик (ЗАО "КТК", Компания "Шеврон-Тексако"), а отнесены на расходы представительства, является необоснованным.

Заявитель пояснил, что амортизация, связанная с осуществлением коммерческой деятельности, учитывалась в строке "Начисленная амортизация" раздела 5 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 и 2002 г.г. (3321532 руб. - в 2001 г., и 5519067 руб. - 2002 г.), причем сумма амортизации, приходящаяся на предоставленные в аренду автомобили, рассматривалась заявителем как затраты на транспорт и учитывалась в строке "Затраты на транспорт" раздела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. (в составе суммы 4464797 руб. 56 коп.) и строка "Аренда" и "Услуги сторонних организаций" раздела 5 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. (в составе суммы 6817626 руб. 73 коп.).

Судебные инстанции правомерно установили, что суммы амортизации, согласованной с ЗАО "КТК - Россия" и Компаниями "ШевронТексако" к возмещению в составе расходов (4464797 руб. 56 коп. в 2001 г. и 6817626 руб. 73 коп. в 2002 г.) включают в себя собственно амортизацию предоставленных в аренду автомобилей (3793700 руб. 78 коп. в 2001 г. и 2493450 руб. 69 коп. в 2002 г.) и курсовые разницы, образовавшиеся вследствие того, что учет основных средств и амортизационных отчислений ведется в долларах США, что не противоречит Международным стандартам финансовой отчетности, в соответствии с американскими общепринятыми нормами бухгалтерской отчетности ("US GAAP"), применяющиеся центральным офисом компании.

Ответчик утверждает, что суммы из строки "Начисленная амортизация" раздела 5 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 г. и 2002 г. (3321532 руб. - в 2001 г., и 5519067 руб. - 2002 г.) должны были быть включены в состав расходов, возмещаемых ЗАО "КТК - Россия" и компаниями группы "ШевронТексако".

Указанный довод не может быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку был предметом оценки судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу. И этим доводам дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в жалобе не принимается судом в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании обстоятельств, изложенных выше, необоснован и довод ответчика о том, что заявителем, в нарушение п. 5 ст. 252 НК РФ, по строкам "Услуги сторонних организаций" (в 2001 г.) и "Аренда" (в 2002 г.) повторно учтены суммы амортизации основных средств (автомобилей) (4464797 руб. 56 коп. - 2001 г., 6817626 руб. 73 коп. - 2002 г.), а доначисление на основе этого вывода налога на прибыль в сумме 1562679 руб. - (4464797 руб. 56 коп. * 35%) за 2001 год и 1.636.230 руб. 42 коп. (6.817.626 руб. 73 коп. * 24%) за 2002 год и пени также не правомерно.

Согласно п. 2 ст. 6 Договора от 17.06.1992 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", заключенного между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки, вся прибыль полученная через постоянное представительство, облагается налогом по месту нахождения постоянного представительства. п. 2 ст. 247 НК РФ установлено, что для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, прибылью являются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Относительно правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму НДФЛ с прикомандированных к ЗАО "КТК - Россия" иностранных работников, не являющихся сотрудниками заявителя, поскольку его платежи по оплате расходов, связанных с пребыванием этих работников, являются расходами по предоставленным возмездным услугам (ст.ст. 252, 253, 255, 270 НК РФ).

Довод же жалобы ответчика о расходах представительства заявителя и доходах непосредственно его самого не опровергает выводы судов.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика о включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2001-2002 г.г. суммы расходов на бензин, заработной платы и отчислений в ФСС и ЕСН с заработной платы водителей, амортизационных отчислений за автомобили, а также суммы подоходного налога с дохода прикомандированных иностранных работников, уплаты пеней и внесения исправлений в бухгалтерский учет, требования об уплате налога от 22.06.2006 N 52 судами уже была дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.11.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-48191/06-112-248 и постановление от 15.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 47 по г. Москве 1000 руб. в доход бюджета РФ госпошлины по кассационной жалобе.