Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2007 г. N КА-А40/4873-07 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2007 г. N КА-А40/4873-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь" (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 56-18-11/15 от 20.03.2006 г. в части доначисления НДС за июнь 2005 г. в размере 645403 руб. и предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Техноджет".

Решением суда от 01.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 года, заявление отклонено.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица: ООО "Техноджет".

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, инспекция возражает против доводов общества, считая судебные акты законными и обоснованными. По мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене или изменению решения и постановления судов.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указанных оснований не выявлено.

Согласно пункту 1, 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 169 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 166 НК РФ

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной проверки налоговой декларации ОАО "Северсталь" за июнь 2005 г. по налогу на добавленную стоимость инспекция вынесла решение N 56-18-11/15 от 20.03.2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила НДС за июнь 2005 года в размере 6456403 руб., предложила заявителю внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

В обоснование решения инспекция указала, что в составе вычетов по НДС Обществом неправомерно приняты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техноджет", в связи с невыполнением данной организацией корреспондирующей обязанности по уплате налога, в связи с чем отсутствует источник для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в заявленной сумме. Инспекция сослалась также на объяснения числящегося учредителем общества К. о том, что организация ООО "Техноджет" ему неизвестна.

Проверяя по заявлению общества законность и обоснованность принятого инспекцией решения, суд пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Этот вывод суда базируется на оценке доказательств, представленных сторонами. Суд кассационной инстанции с оценкой судебных инстанций согласен.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием для учета в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты представлены договор N 18110168 от 29.12.2004 г. с ООО " Техноджет", подписанный от имени последнего К., а также счета-фактуры с подписями генерального директора Р., действовавшего по доверенности от имени К.

Между тем, из пояснений К., данных сотрудникам милиции, и его свидетельских показаний, полученных Арбитражным судом г. Москвы 17 октября 2006 года по делу N А40-49822/06-129-298 между теми же сторонами, следует, что он никакого отношения к ООО "Техноджет" не имеет, никаких договоров и доверенностей не подписывал.

В силу п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так как К. не являлся директором ООО "Техноджет", он не мог выдать доверенность на имя Р., подписавшего спорные счета-фактуры. Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Р. пояснил, что с К. незнаком, в его обязанности входил прием металлолома, о фактическом местонахождении ООО "Техноджет" ему не известно, равно как не известно о месте хранения печати и документов организации, трудовых договором с ООО "Техноджет" он не заключал, вознаграждений за работу не получал.

Применив положения ст. 29, п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанная доверенность не является надлежащим подтверждением полномочий Р., и следовательно, счета-фактуры, подписанные им, оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Изучив представленные в материалы дела протокол N 42 от 16.03.2005 г. обследования помещений налогоплательщика (т. 2, л.д. 9-10), письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Тверской области (т. 2, д. 13), суд установил, что ООО "Техноджет" по адресу местонахождения не располагается, провести встречную проверку организации не представляется возможным.

В налоговой декларации за 2 квартал 2005 года ООО "Техноджет" указало налоговую базу в размере 165971 руб., НДС к уплате - 1014 руб.

Кроме того, суд затребовал у ООО "Техноджет" доказательства перевозки товара по договору N 11810168 от 29.12.2004 г., которые представлены не были, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций представитель ООО "Техноджет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что основания для вычета НДС, перечисленного ООО "Техноджет", не возникли у заявителя в силу нарушения п. 6 ст. 169 НК РФ, а также отсутствия в бюджете источника возмещения НДС.

Доводы заявителя о проявлении надлежащей осмотрительности и осторожности при данных обстоятельствах подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.02.2007 г. N 09АП-18484/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Северсталь"-без удовлетворения.