Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 19АП-832/11

29 марта 2011 г.

Дело N А08-4463/2010-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Афониной Н.П.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ООО "Агентство Ризолит Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПИК "Строим вместе": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Агентство Недвижимости Ризолит": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Новая высота": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Чухонцева Б. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит Плюс" (ОГРН 1033107020649, ИНН 3123096114) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 г. по делу N А08-4463/2010-13 (судья Петряев А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит Плюс" к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" (ОГРН 103107009847, ИНН 3123091620), Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости Ризолит" (ОГРН 1083123021101) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании передать нежилое помещение и признании права собственности, при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Новая Высота", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Чухонцева Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит Плюс" (далее - ООО "Агентство Ризолит Плюс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе", Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости Ризолит" (далее - ООО "Агентство Недвижимости Ризолит"), в соответствии с которым просит:

- признать недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:040651-00/003:0001/А2/1010, площадью 196 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.15, заключенный 08.06.2010 г.. между ПИК "Строим Вместе" и ООО "Агентство Недвижимости Ризолит";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Агентство Недвижимости Ризолит" возвратить нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:040651-00/003:0001/А2/1010, площадью 196 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.15, потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе";

- обязать потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" передать нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:040651-00/003:0001/А2/1010, площадью 196 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.15, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит Плюс";

- признать за обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит Плюс" право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:040651-00/003:0001/А2/1010, площадью 196 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Новая Высота" (далее - ООО "Новая Высота"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области), Чухонцев Б.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 г.. по делу N А08-4463/2010-13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 29.12.2010 г.., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, ООО "Агентство Ризолит Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 22.03.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционного суда от потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией апелляционного суда рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Агентство Ризолит Плюс" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью руководителя.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая то, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог направить в судебное заседание представителя, состоящего в штате организации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела.

При наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Агентство Ризолит Плюс" об отказе от исковых требований, поскольку не подтверждены полномочия Чистяковой С.Г., подписавшей данное ходатайство, на совершение процессуальных действий от имени ООО "Агентство Ризолит Плюс" без доверенности. При этом апелляционным судом учтено, что апелляционная жалоба ООО "Агентство Ризолит Плюс" подписана генеральным директором Козедуб В.Н., полномочия которой подтверждены протоколом N 2 Общего собрания участников ООО "Агентство Ризолит Плюс" от 23.07.2008 г..

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 г.. по делу N А08-4463/2010-13 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2009 г.. между ООО "Новая Высота" и Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 97/СЛ-2, в силу которого потребительский ипотечный кооператив приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:040651-00/003:0001/А2/1010, площадью 196 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.15.

На основании указанного договора за Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" в УФРС по Белгородской области зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 31-31-01/190/2009-202.

08.06.2010 г. между Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" и ООО "Агентство Недвижимости Ризолит" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого потребительский ипотечный кооператив обязуется передать в собственность ООО "Агентство Недвижимости Ризолит" помещение, назначение нежилое, общей площадью 196 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.15.

Право собственности ООО "Агентство Недвижимости Ризолит" зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 31-31-01/122/2010-473.

Впоследствии спорный объект недвижимости обременен ипотекой в пользу Чухонцева Б.В. на основании договора об ипотеке от 15.06.2010 г., запись о которой внесена в ЕГРП 09.07.2010 г. за N 31-31-01/088/2010-974.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 08.06.2010 г.., заключенный между Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" и ООО "Агентство Недвижимости Ризолит", является недействительной сделкой, поскольку продавцу спорное нежилое помещение на праве собственности не принадлежит, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

При этом истец указывает на то, что в связи с уплатой паевого взноса, в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, право собственности на спорный объект недвижимости приобретено ООО "Агентство Ризолит Плюс".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества, истец в обоснование своих требований ссылается на положения гражданского законодательства о применении последствий недействительной сделки (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ обязан определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 34 названного Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между сторонами в деле отсутствуют отношения, основанные на оспариваемой сделке, требования истца, направленные на оспаривание права собственности ответчика - ООО "Агентство Недвижимости Ризолит" на спорное имущество и его изъятие из владения ответчика, должны быть рассмотрены в порядке правил об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 и 301 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение указанных норм недопустимо ввиду того, что спорное имущество не поступало во владение истца, основан на неверном толковании закона.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Основанием возникновения права собственности истца, по мнению последнего, стало обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, а именно внесение им как членом потребительского кооператива взноса за спорное имущество, что подтверждается справкой о внесении ООО "Агентство Ризолит Плюс" паевого взноса в сумме 5 085 691 руб. (том 1, л.д. 45).

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за судом первой инстанции, полагает, что правила пункта 4 статьи 218 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

Между тем истцом не доказано то, что жилой дом, включающий спорное помещение, был возведен кооперативом за счет паенакоплений, также как и то, что данное помещение ранее было предоставлено истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что на 15.03.2006 г., когда по утверждению истца им был полностью оплачен паевой взнос, спорное помещение не принадлежало кооперативу. Поскольку жилой дом, в котором должно было располагаться спорное помещение, не был закончен строительством, осуществлявшемся третьим лицом, данное помещение отсутствовало как объект гражданских прав. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, предварительным договором купли-продажи от 15.03.2006 г.., в соответствии с пунктом 2.2. которого, адрес передаваемого по названному договору нежилого помещения может быть уточнен по окончанию строительства жилого дома и присвоения ему почтового адреса.

Поскольку истцу не удалось обосновать право собственности на спорное имущество, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 г.. по делу N А08-4463/2010-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина И.Б. Сухова