Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-8186/10

18 апреля 2010 г.

Дело N А35-3608/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Тетеркина Е.Н., представитель, доверенность N 1-9513 от 20.12.2010 г.;

от ЗАО "Красная поляна": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 г. года по делу N А35-3608/2010 (судья В.П. Стародубцев) о возвращении заявления, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ЗАО "Красная поляна" (ИНН 4633021968, ОГРН 1084633001914) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 г. по делу N А35-3608/2010 закрытое акционерное общество "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области обратилась в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 года заявление и приложенные к нему материалы возвращены в адрес заявителя.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Красная поляна" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.03.2010 года заявление ФНС России оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования (абз. 2 п. 1 ст. 100, абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменении в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно указанному определению заявителю предлагалось устранить нарушения, представив необходимые документы в суд в срок до 18.01.2011 года (включительно).

Указанное определение было получено Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области 22.12.2010 г. (т. 40, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 г. заявление уполномоченного органа было возвращено в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (п. 2.1 ст. 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 5.1 указанной нормы материального права, при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном ст. 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи в конкурсном производстве требований кредиторами, в том числе, уполномоченным органом, а именно: при обращении в суд с заявлением об установлении требований, предусмотрена обязанность кредитора перечислить на счет должника сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

При этом в законе закреплена обязанность именно конкурсного управляющего уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику, а также, в свою очередь, обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченною органа к должнику заявителем не представлены.

При непредставлении уполномоченным органом указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении ФНС России заявления и приложенных к нему материалов законным и обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что на дату вынесения обжалуемого определения, ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, уполномоченным органом заявлено не было.

Как указано в части 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, налоговый орган не проявил должной внимательности и осмотрительности к тому, чтобы к установленному судом сроку указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, были устранены.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФНС России по Курской области 02.12.2010 г. принято решение о передаче функций уполномоченного органа в отношении ЗАО "Красная поляна" вышестоящему налоговому органу, однако определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2010 г. об оставлении заявления уполномоченного органа без движения в адрес Управления не поступало, является несостоятельным, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств уведомления Арбитражного суда Курской области о принятом 02.12.2010 г. решении о передаче функций уполномоченного органа.

Кроме того, с учетом пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506) Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ (с последующими изменениями и дополнениями) налоговая служба осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Следовательно, ненадлежащее информирование внутри одного и того же лица - ФНС России, выступающего в настоящем деле в качестве уполномоченного органа, действующего в интересах Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 г. года по делу N А35-3608/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов