Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-2817/10

17.03.2011 г.

дело N А35-512/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "МИнБ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Агрофирма "Лебедь": представитель не явился, извещен надлежаще,

от учредителя должника Шестаковой О.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МО Новомелавский сельсовет: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Агрофирма "Металлург": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Лизинговая компания "Уралсиб": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Тротуар": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Главы КФХ Гребенкина А.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 года по делу N А35-512/2010 (председательствующий судья Шумаков А.И., судьи Стародубцев В.П., Петрова О.И.) по заявлению ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" к ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (ИНН 3128031618, ОГРН 1023102374833) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 года признано несостоятельным (банкротом) ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с данным решением, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Курской области, ООО "Агрофирма "Металлург" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 10.03.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 30 мин. 10.03.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

За время перерыва дополнений и ходатайств не поступило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 года в отношении ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 года в отношении ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Посашков А.Н.

25.08.2010 года внешний управляющий обратился в суд с ходатайством о признании ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Посашкова А.Н., члена НП "СРО "Паритет".

Принимая обжалуемое решение и признавая ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" отвечает признакам банкротства, установленным в статьях 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление платежеспособности должника не возможно. Суд первой инстанции обоснованно учел принятое на собрании кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" 27.09.2010 года решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 3 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 7 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая наличие указанного решения собрания кредиторов и то, что ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" отвечает признакам банкротства, установленным в статьях 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

При утверждении конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из принятого собранием кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" решения, которым в качестве конкурсного управляющего был определен Посашков А.Н.

Исходя из требований статей 20, 20.6, 45, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н., члена НП "СРО "Паритет", предоставившего сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для реализации плана внешнего управления в ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая принятое собранием кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" 27.09.2010 года решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 3 статьи 107, пункт 7 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и не представление доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод", путем реализации плана внешнего управления.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств возможности реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее дохода, доказательств за счет каких средств может быть налажено производство и выведено из состояния банкротства в настоящий момент.

При этом, на собрании кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" от 24.08.2010 года внешний управляющий ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" сообщил собранию о том, что решением N 0342-н Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 13.07.2010 г.. действие лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта приостановлено, что возможность производства продукции без оборудования отсутствует, следовательно, погасить задолженность перед конкурсными кредиторами во внешнем управлении нельзя (т.3 л.д.70,71).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с принятым собранием кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" 27.09.2010 года решением об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о том, что 11.11.2010 состоялось собрание кредиторов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для введения в отношении ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было разрешено судом первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Так из протокола судебного заседания от 27.10.2010 г.. следует, что в удовлетворении данного ходатайства отказано (т.4 л.д.162).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 года по делу N А35-512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина