Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 19АП-1660/11

"5" мая 2011 г.

Дело N А08-7447/2010-29

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Линьковой Т.Н., представителя по доверенности N 340исх от 27.04.2011, паспорт;

от Белгородской областной коллегии адвокатов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородского областного союза потребительских обществ "Облпотребсоюз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 по делу N А08-7447/2010-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску Администрации города Белгорода к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области третьи лица: Белгородская областная коллегия адвокатов, Белгородский областной союз потребительских обществ "Облпотребсоюз"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 71 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:004195- 00/001:0001/А/1007 (конторское), расположенное в многоквартирном жилом доме по ул.Преображенской, 74, г.Белгород,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 71 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:004195-00/001:0001/А/1007 (конторское), расположенное в многоквартирном жилом доме по ул.Преображенской, 74, г.Белгород (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белгородская областная коллегия адвокатов, Белгородский областной союз потребительских обществ "Облпотребсоюз"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Белгородская областная коллегии адвокатов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от Белгородского областного союза потребительских обществ "Облпотребсоюз" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция не нашла оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументируя свою позицию, истец указал, что спорный объект, 1964 года постройки, относится к муниципальной собственности в силу пункта 2 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 как поименованный в приложении N 3 к названному постановлению и представляющий собой объект нежилого фонда, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), ранее переданный ими в ведение (на баланс) другому юридическому лицу. Кроме того, основанием иска являются фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу и являющимися преюдициальными для данного спора судебными актами по делу N А08-2179/2010-21 и делу N А08-9999/2009-12.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2010 по делу N А08-9999/2009-12 исковые требования Администрации города Белгорода к Белгородскому областному союзу потребительских обществ о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ , оставлены без удовлетворения.

Кроме того, указанным решением арбитражного суда от 23.03.2010 по делу N А08-9999/2009-12 были оставлены без удовлетворения и исковые требования Белгородской областной коллегии адвокатов о признании права собственности на это же нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение арбитражного суда по делу N А08-9999/2009-12 от 23.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной инстанции названные судебные акты не пересматривались.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 по делу N А08-2179/2010-21 (оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, постановлением кассационной инстанции от 25.03.2011) в удовлетворении иска Администрации города Белгорода к Белгородскому областному союзу потребительских обществ о признании права собственности на нежилое помещение (являющееся предметом рассмотрения настоящего дела) на основании статьи 234 ГК РФ - отказано.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках спора по делу N А08-2179/2010-21 судами установлено, что спорный объект недвижимости в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к муниципальной собственности, поскольку оно относится к нежилому фонду, находившемуся в управлении исполнительных

органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) (пункт приложения N 3 к данному постановлению).

Таким образом, преюдициальным судебным актом по делу N А08-2179/2010-21 установлено, что право собственности истца на встроенное нежилое помещение площадью 71 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:004195-00/001:0001/А/1007 (конторское), расположенное в многоквартирном жилом доме по ул.Преображенской, 74, г.Белгород возникло в силу названного постановления, т.е. в силу прямого указания закона.

В ходе рассмотрения данного дела сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорного объекта на праве собственности или ином праве не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно основывался на установленных вступившими в силу судебными актами по делу N А08-2179/2010-21 и делу N А08-9999/2009-12, фактических обстоятельствах, и дал свою правовую оценку имеющим значение для настоящего дела обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Преюдициально установленным является обстоятельство возникновения права собственности у истца на спорное имущество является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о невозможности признания за истцом права собственности на спорный объект не принимаются апелляционным судом.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности выводов суда области, либо опровергали их, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат. Поскольку заявителем по платежному поручению N 11 от 09.03.2011 перечислена государственная пошлина в размере 6 418 руб. 42 коп. , излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 418 руб. 42 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 по делу N А08-7447/2010-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской областной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Выдать Белгородской областной коллегии адвокатов справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 418 руб. 42 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 11 от 09.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова