"01" августа 2011 г. |
Дело N г. Красноярск |
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
от заявителя: Чипуры С.В., действующей на основании приказа N 119 л/с от 30.11.2009,
от административного органа: Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 01.03.2011 N СК-4915;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" мая 2011 года по делу N А33-5234/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,
установил:
муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 121" (ОГРН 1022402485830, ИНН 2465041652) (далее - МБОУ СОШ N 121, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление, ответчик) от 15.02.2011 N 406 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление о назначении административного наказания от 15.02.2011 N 406 изменено в части вида административного наказания.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части изменения вида административного наказания в оспариваемом постановлении отменить и принять в этой части новый судебный акт на основании следующего:
- нарушение санитарно-эпидемиологических требований влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а в данном случае несовершеннолетним лицам, имеющим незавершенные процессы становления жизненно важных органов и организма в целом;
- наличие смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельства административным органом не установлено, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о недоказанности административным органом вины образовательного учреждения в нарушении требований пункта 2.3.1 СанПиН 2.4.2.1178-02 не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства;
- учреждением не приведено каких-либо данных о принятии мер по выполнению требований законодательства;
- объективная невозможность соблюдения образовательным учреждение установленных правил о предельной численности обучающихся в каждом классе отсутствовала, у учреждения имелась возможность соблюдения требований законодательства.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего:
- административным органом не было принято во внимание, что нарушения по оспариваемому постановлению совершены впервые, допущенные нарушения частично устранены в ходе проверки и по ее окончании;
- административным органом не доказано наличие вины учреждения в нарушении требований пункта 2.3.1 СанПиН 2.4.2.1178-02.
Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции в части изменения в оспариваемом постановлении административного органа вида административного наказания.
Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 25.01.2011 на основании распоряжения от 11.01.2011 должностными лицами административного органа в отношении МБОУ СОШ N 121 проведено плановое мероприятие по надзору по вопросу соблюдения действующих санитарных норм и правил. Уведомлением от 11.01.2011 N ЮВ-56 МБОУ СОШ N 121 извещено о проведении проверки.
В ходе проверки должностными лицами административного органа произведен осмотр принадлежащих МБОУ СОШ N 121 помещений, расположенных в здании по адресу: г.Красноярск, ул. С.Лазо, д. 32, о чем составлен протокол осмотра помещений от 25.01.2011.
При проведении проверки установлены факты нарушения МБОУ СОШ N 121 санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а именно:
- фактически наполняемость учебных классов составляет: в 1"А" - 30 человек, в 1"Б" - 27 человек, во 2"А" - 29 человек, во 2"Б" - 29 человек, в 3"А" - 26 человек, 6"Б" - 26 человек, 9"А" - 26 человек, 9"Б" - 26 человек, 10"А" - 30 человек, что не соответствует требованиям пункта 2.3.1. СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СанПиН 2.4.2.1178-02);
- классная доска в кабинете 3-11 (биология) не оборудована софитами, что не соответствует требованиям пункта 2.6.2. СанПиН 2.4.2.1178-02;
- кабинет физики не оборудован специальными двухместными лабораторными столами с подводкой электроэнергии, сжатого воздуха для обеспечения лучшей видимости и выполнения учебно-наглядной работы, что не соответствует требованиям пункта 2.4.4. СанПиН 2.4.2.1178-02;
- не оборудованы светопроемы практически во всех учебных кабинетах регулируемыми солнцезащитными устройствами типа жалюзи, тканевыми шторами светлых тонов для создания оптимальных условий для учебной деятельности, что не соответствует требованиям пункта 2.6.1. СанПиН 2.4.2.1178-02;
- в кабинетах физики и ОБЖ, в кабинете N 2-09 линолеум с дефектами, что является нарушением пункта 2.8.7. СанПиН 2.4.2.1178-02;
- питьевой фонтанчик в блоке для начальных классов не имеет ограничительного кольца, что не позволяет регулировать струю подаваемой воды и не соответствует пункту 10.4. СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08);
- стены в кабинете N 1-01, в лаборантской кабинета физики представлены бумажными обоями, что не соответствует требованиям пункта 2.4.8. СанПиН 2.4.2.1178-02;
- не обеспечен кабинет информатики достаточным количеством подъемно-поворотных регулируемых стульев-кресел во избежание причинения угрозы здоровью учащихся, что является нарушением требований пункта 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).
Вышеуказанные факты отражены в составленном в отношении МБОУ СОШ N 121 протоколе от 31.01.2011 N 304 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 N 406 учреждению назначено административное наказание, предусмотренное статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 N 406, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 N 304 составлен, постановление от 15.02.2011 N 406 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Исходя из частей 1,2 статьи 23.13, части 1 статьи 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 N 304 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Лапиной А.И. в пределах предоставленных полномочий.
Постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 N 406 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. в пределах установленной законом компетенции на основании пункта 4 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, законный представитель учреждения надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении от 31.01.2011 N 304 и вынесения оспариваемого постановления от 15.02.2011 N406.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Учреждения имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано было соблюдать.
На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
В соответствии со статьей 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 3 статьи 39 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.
Согласно статье 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Пунктом 7 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" установлено, что ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 31.01.2011 N 304, постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 N 406 следует, что заявителю вменено нарушение требований пунктов 2.3.1., 2.4.4., 2.4.8, 2.6.1., 2.6.2., 2.8.7. СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", пункта 10.4. СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" и пункта 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".
В соответствии с пунктом 2.3.1. СанПиН 2.4.2.1178-02 количество обучающихся не должно превышать вместимости общеобразовательного учреждения, предусмотренной проектом, по которому построено или приспособлено здание. Вместимость вновь строящихся городских общеобразовательных учреждений не должна превышать 1000 человек, сельских малокомплектных учреждений для I ступени обучения - 80 человек, I и II ступеней - 250 человек, I, II и III ступеней - 500 человек. Наполняемость каждого класса не должна превышать 25 человек.
В силу пункта 2.4.4. СанПиН 2.4.2.1178-02 кабинеты физики и химии должны быть оборудованы специальными демонстрационными столами, где предусмотрены пульты управления проектной аппаратурой, подача воды, электричества, канализации. Для обеспечения лучшей видимости учебно-наглядных пособий демонстрационный стол рекомендуется устанавливать на подиум. В кабинетах физики и химии устанавливают двухместные ученические лабораторные столы (с надстройкой и без нее) с подводкой электроэнергии, сжатого воздуха (лаборатория физики). Лаборатория химии оборудуется вытяжными шкафами, расположенными у наружной стены возле стола преподавателя.
Стены учебных помещений должны быть гладкими, допускающими их уборку влажным способом (пункт 2.4.8. СанПиН 2.4.2.1178-02).
Пунктами 2.6.1., 2.6.2 СанПиН 2.4.2.1178-02 предусмотрены требования к освещению учебных помещений.
Так, учебные помещения должны иметь естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать: снарядные, умывальные, душевые, уборные при гимнастическом зале; душевые и уборные персонала; кладовые и складские помещения (кроме помещений для хранения легковоспламеняющихся жидкостей), радиоузлы; кинофотолаборатории; книгохранилища; бойлерные, насосные водопровода и канализации; камеры вентиляционные и кондиционирования воздуха; узлы управления и другие помещения для установки и управления инженерным и технологическим оборудованием зданий; помещения для хранения дезсредств.
В учебных помещениях обеспечиваются нормируемые уровни освещенности и показатели качества освещения (показатель дискомфорта и коэффициент пульсации освещенности) в соответствии с гигиеническими требованиями к естественному и искусственному освещению.
Пунктом 2.8.7. СанПиН 2.4.2.1178-02 установлено, что полы должны быть без щелей и иметь покрытие дощатое, паркетное или линолеум на утепленной основе. Полы туалетных и умывальных комнат должны выстилаться керамической или мозаичной шлифованной плиткой; не используются цементные, мраморные или другие аналогичные материалы.
В соответствии с пунктом 10.4. СанПиН 2.4.5.2409-08 конструктивные решения стационарных питьевых фонтанчиков должны предусматривать наличие ограничительного кольца вокруг вертикальной водяной струи, высота которой должна быть не менее 10 см.
Согласно пункту 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ. Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию.
Несоблюдение учреждением приведенных требований норм и правил подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.01.2011 N 304, протоколом осмотра от 25.01.2011. Факт наличия на момент проведения проверки нарушений вышеприведенных требований МБОУ СОШ N 121 не оспаривается.
При таких обстоятельствах в действиях МБОУ СОШ N 121 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Учреждение не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований вышеприведенных норм и правил или наличия объективной невозможности по принятию таких мер.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом доказано наличие вины учреждения в нарушении требований пунктом 2.3.1. СанПиН 2.4.2.1178-02, исходя из следующего.
В силу пункта 1.1. статьи 16 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" правила приема граждан в образовательное учреждение определяются учредителем образовательного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляются в уставе образовательного учреждения. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на ступени начального общего, основного общего, среднего (полного) общего и начального профессионального образования должны обеспечивать прием всех граждан, которые проживают на определенной территории и имеют право на получение образования соответствующего уровня.
В соответствии с пунктом 2 распоряжения Администрации Советского района г. Красноярска от 28.05.2010 N 872 руководители указанных в приложении общеобразовательных учреждений обязаны обеспечивать прием всех граждан, проживающих на закрепленной территории и имеющих право на получение образования соответствующего уровня.
В соответствии с приложением N 1 "Методика определения общего объема субвенций бюджетам муниципальных образований на финансовое обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в общеобразовательных учреждениях края, в том числе негосударственных образовательных учреждениях, прошедших государственную аккредитацию и реализующих основные общеобразовательные программы, и распределения данной субвенции между общеобразовательными учреждениями муниципального образования" к Закону Красноярского края от 03.12.2004 N 12-2674 "Об образовании", объем субвенций рассчитывается исходя из установленной наполняемости в образовательных городских учреждениях - 25 человек.
Пунктом 2.3.1. СанПиН 2.4.2.1178-02 установлено, что предельная численность учащихся в каждом классе не должна превышать 25 человек.
Таким образом, из содержания изложенных выше норм следует, что действующим законодательством установлено предельное значение численности учащихся в каждом классе, минимальная наполняемость классов законодателем не установлена.
Следовательно, в целях соблюдения указанных выше требований законодательство учреждение могло организовать дополнительные классы учащихся, т.е. увеличить количество учебных классов, в которых превышена установленная предельная численность учащихся.
Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии каких-либо мер по выполнению требований пункта 2.3.1. СанПиН 2.4.2.1178-02 или о наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по организации дополнительных классов, организации обучения в две смены. Не представлены документы, свидетельствующие о том, что образовательное учреждение обращалось по указанному вопросу к учредителю.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) учреждения вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного учреждением административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении: обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированного решения по делу.
Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотрен частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный перечень не является исчерпывающим.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установлены частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом содержащийся в приведенной норме перечень является исчерпывающим.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Из содержания постановления от 15.02.2011 N 406 следует, что административным органом учреждению назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем, санкция статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве меры (вида) административного наказания применительно к юридическим лицам, кроме административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, предусматривает также предупреждение как вид административного наказания.
В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку:
- административным органом наличие отягчающих административную ответственность обстоятельства не установлено;
- в постановлении отсутствует обоснование соразмерности наложенного штрафа (с учетом возможности назначения предупреждения) совершенному учреждением правонарушению;
- допущенные нарушения учреждением частично устранены в ходе проверки и по ее окончании, а также принимаются меры по устранению остальных нарушений;
- факт возникновения угрозы причинения вреда, в частности, жизни и здоровью людей, окружающей среде административным органом не доказан, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранная ответчиком мера административного наказания (административный штраф) не соответствует допущенному учреждением правонарушению.
Доводы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю об отсутствии оснований для применения предупреждения со ссылкой на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что административным органом при производстве по делу исследовались обстоятельства угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; соответствующие доказательств в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предупреждение как вид наказания по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности.
Следовательно, применение в рассматриваемом случае в отношении Учреждения, впервые допустившего нарушение, в отсутствие обстоятельств угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административного наказания в виде предупреждения является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 15.02.2011 N 406 о назначении административного наказания правомерно изменено судом первой инстанции в части назначения вида административного наказания.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 мая 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2011 года по делу N А33-5234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.В. Севастьянова |
Судьи |
О.И. Бычкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-5234/2011
Истец: МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 121", МБОУ Средняя общеобразовательнаяшкола N 121
Ответчик: Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю
Хронология рассмотрения дела:
01.08.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2697/11