Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 11АП-3588/11

15 июля 2011 г.

Дело N А72-8954/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЖСК "Надежда" (ИНН 7327041167, ОГРН 1077327001058), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2011 года по делу N А72-8954/2010 (судья Абрашин С.А.) по иску ОАО "Строитель" (ИНН 7327004260, ОГРН 1027301481162), г. Ульяновск, к ЖСК "Надежда" (ИНН 7327041167, ОГРН 1077327001058), г. Ульяновск, третье лицо - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, о взыскании 416 143 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Надежда" о взыскании 400 554 руб. 13 коп. основной долг и 15 589 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 г.. по 11.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2011 года по делу N А72-8954/2010 исковые требования удовлетворены частично.

С жилищно-строительного кооператива "Надежда" (ОГРН 1077327001058, ИНН 7327041167) в пользу открытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1027301481162, ИНН 7327004260) взыскано 400 554 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение, 15 353 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средства и 11 316 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЖСК "Надежда" (ИНН 7327041167, ОГРН 1077327001058), г. Ульяновск обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 г. судебное разбирательство отложено на 08 июля 2011 г. на 09 час. 40 мин.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2011 года по делу N А72-8954/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 г. между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (правопредшественником Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) (Арендодатель) и ООО "Строитель" (Арендатор) оформлен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-397, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 12516,6 кв.м. с кадастровым номером 73:24:03 12 01:14, расположенный в г.Ульяновске, в Засвияжском районе, по ул. Рябикова, N 37, для завершения строительства многоквартирного жилого дома с магазином.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области исполнил условия договора передав ОАО "Строитель" в соответствии с передаточным актом земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 12516,6 кв.м. с кадастровым номером 73:24:03 12 01:14, расположенный в г. Ульяновске, в Засвияжском районе, по ул. Рябикова, N 37.

В соответствии с п.3.1 договора аренды земельного участка N 02/24-397 от 05.06.2008 г.. начисление арендной платы производится с 01.06.2008 г..

Указанный договор прошел регистрацию в установленном действующим законодательством порядке 08.08.2008 г.

По причине не внесения ОАО "Строитель" арендной платы Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании арендной платы в размере 400 554 руб. 13 коп. за период с 01.07.2008 г. по 12.08.2009 г. и пени в сумме 33 140 руб. 13 коп. за период с 11.09.2008 г. по 12.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2010 г. по делу N А72-1529/2010 с ОАО "Строитель" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновское области взыскано 400 554 руб. 13 коп. основного долга и 20 000 руб. 00 коп пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2011 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г. по делу N А72-1529/2010 оставлены без изменения.

Судебной коллегией установлено, что вышеуказанным судебным актом подтверждается факт признания ОАО "Строитель" титульным владельцем земельного участка.

Кроме того, доказательствами имеющимися в материалах по делу подтверждается, что 02.07.2008 года между ОАО "Строитель" и ЖСК "Надежда" подписан договор о передаче функций заказчика незавершенного строительством 94-квартирного жилого дома со встроенным торговыми помещениями по ул.Рябикова в Засвияжском районе города Ульяновска, согласно п.1 которого ОАО "Строитель" передает, а ЖСК "Надежда" принимает на себя все функции заказчика-застройщика по строительству незавершенного строительством 94 квартирного жилого дома с встроенными торговыми площадями, расположенного по ул. Рябикова в Засвияжском районе г.Ульяновска. Согласно п.3 договора незавершенное строительство передается на баланс ЖСК "Надежда". ЖСК "Надежда" имеет все права и полномочия по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию 94-квартирного кирпичного жилого дома, в том числе и встроенных блоков обслуживания, расположенных на первом, втором этажах, вышеуказанного дома. ЖСК "Надежда" обязуется принять вновь построенный дом на эксплуатационное обслуживание (л.д.14).

Также, между ОАО "Строитель" и ЖСК "Надежда" 02.07.2008 г. подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02/24-397, согласно п. 1 которого ОАО "Строитель" передает, а ЖСК "Надежда" обязуется принять на себя права и обязанности ОАО "Строитель" по договору аренды N 02/24-397 от 05.06.2008 г. на земельный участок площадью 12516,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, 37 и выплачивать арендную плату с июля 2008 г. в соответствии с Приложением N 2 к договору. Данный договор вступает в силу после регистрации в УФРС по Ульяновской области. После регистрации ЖСК "Надежда" принимает все права и обязанности, предусмотренные договором аренды N 02/24-397 от 05.06.2008 г. в пределах срока его действия. С момента вступления договора в законную силу ответственным перед Арендодателем становится ЖСК "Надежда" (л.д. 21).

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора по передаче прав и обязанностей по договору N 02/24-397 аренды земельного участка от 02.07.2008 г. у истца отсутствовало право на заключение такого договора, вследствие регистрации договора N 02/24-397 08.08.2008 г., так как срок действия договора, в соответствии с п. 2.1. определен сторонами с момента его подписания до 20.10.2009 г. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того судебная коллегия установила, что ответчик не оспаривает факт пользования земельным участком.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается актом от 02.07.2008 г.. приема-передачи земельного участка по незавершенному строительством 94-квартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями по ул. Рябикова в Засвияжском районе города Ульяновска, согласно которому ОАО "Строитель" передает, а ЖСК "Надежда" принимает земельный участок площадью 12516,6 кв.м. (л.д.18).

Также факт пользования ЖСК "Надежда" данным участком подтверждается актом приема-передачи незавершенного строительством 94-квартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями по ул. Рябикова в Засвияжском районе города Ульяновска (л.д. 16)

Таким образом ЖСК "Надежда" без правовых оснований пользовался спорным земельным участком в период с 02.07.2008 г.. (момента подписания акта приема-передачи земельного участка) по 12.08.2009 г.. (момент окончания строительств жилого дома, расположенного на спорном земельном участке и ввода дома в эксплуатацию на основании Разрешения мэрии г. Ульяновска N RU 73304000-157).

При этом платежей за используемый земельный участок в указанный период времени ответчик не производил.

Из положений ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком земельного участка; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Факт получения и использования земельного участка не оспаривается ответчиком, также как и период пользования.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленной цены иска, так как размер суммы неосновательного обогащения за спорный период фактически определен решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1529/2010 и составляет 400 554 руб. 13 коп.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что так как ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание положения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обосновано уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15353 руб. 89 коп. Расчет сделанный судом первой инстанции проверен судебной коллегией и является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2011 года по делу N А72-8954/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2011 года по делу N А72-8954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев