Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 04АП-2943/10

г. Чита

07 сентября 2010 г.

Дело N А19-8321/2005

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В.,

разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Терещенко Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8321/2005

по заявлению Индивидуального предпринимателя Терещенко Виктора Павловича о приостановлении исполнительного производства по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 к ИП Терещенко В.П. о взыскании 475 300, 39 рублей

установил:

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда и подлежит возврату её заявителю по следующим основаниям.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года названная апелляционная жалоба была оставлена без движения, на срок, обеспечивающий поступление документов в суд до 06 сентября 2010 года как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 августа 2010 года, получено ИП Терещенко В.П. 18 августа 2010 года о чём свидетельствует почтовое уведомление N 67200029147532.

16 августа 2010 года и 13 августа 2010 года в адрес Четвёртого арбитражного апелляционного суда от заявителя поступили документы (копии медицинских справок), которые не устраняют недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

К указанному сроку - 06 сентября 2010 года, заявителем апелляционной жалобы не представлены указанные в определении от 04 августа 2010 года документы, в связи с чем, предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Так, заявителем не представлены в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и третьему лицу по делу- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлена апелляционная жалоба посредством электронной почты, в которой подпись заявителя апелляционной жалобы также учинена в виде фотокопии. Таким образом, полученная апелляционная жалоба по электронной почте не может быть признана как поданная в арбитражный суд в письменной форме и подписанная лицом, подающим жалобу, поскольку замена подлинной подписи её фотокопией Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Таким образом, поскольку на момент истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения от её заявителя не поступили документы, устраняющие недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а с соответствующим ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель в суд не обращался, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6-и листах в 3-х экз, приложенные документы на 29-и л, почтовый конверт.

Судья

Желтоухов Е.В.