Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 19АП-1442/06

24 июля 2006 г.

N А48-2293/06-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2006 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Михайлова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 года по делу N А48-2293/06-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению ЗАО "Паллада торг" к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании частично недействительным ее решения N 663 от 22.05.2006 г..,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Паллада торг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительным ее решения N 663 от 22.05.2006 г.. в части доначисления ЕНВД в сумме 335476 руб., налоговых санкций в сумме 67050,57 руб., пени в сумме 85419,89 руб., а также доначисления НДФЛ в сумме 1310 руб., налоговых санкций в сумме 262 руб. и пени в сумме 293,14 руб.

Одновременно с подачей заявления ЗАО "Паллада торг" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить ИФНС России по Заводскому району г. Орла осуществлять действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества недоимки по налогам в размере 337538 руб., пени в сумме 85832,84 руб. (требование N 6363 от 24.05.2006 г..), а также налоговых санкций в сумме 67314,97 руб. (требование N 629 от 24.05.2006 г..).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 года по делу N А48-2293/06-2 ходатайство удовлетворено частично. ИФНС России по Заводскому району г. Орла запрещено осуществлять действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества ЗАО "Паллада торг" по требованию N 6363 от 24.05.2006 г.. ЕНВД в сумме 335476 руб., пени по ЕНВД в сумме 85419,89 руб., НДФЛ в сумме 1310 руб., пени по НДФЛ в сумме 293,14 руб., а также налоговых санкций по требованию N 629 от 24.05.2006 г.. по ЕНВД в сумме 67050,57 руб., по НДФЛ в сумме 262 руб.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения.

В судебное заседание не явились ИФНС России по Заводскому району г. Орла и ЗАО "Паллада торг", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует:

В адрес налогоплательщика 24.05.2006 г.. было выставлены требования N 6363 об уплате налогов в общей сумме 337538 руб., пени в общей сумме 85832,84 руб. и N 629 об уплате налоговых санкций в общей сумме 67314,97 руб. со сроком исполнения - до 03.06.2006 г..

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Паллада торг" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие

оспариваемого акта, решения. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ЗАО "Паллада торг", обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что непринятие мер по обеспечению заявления повлечет за собой необоснованное взыскание с него налогов, что негативно отразиться на финансовом состоянии заявителя, затруднит исполнение кредитных обязательств.

В материалах дела имеются кредитные договоры с ООО НБ "Траст", свидетельствующие о том, что в случае их несвоевременного исполнения налогоплательщику будет причинен значительный ущерб.

В материалах дела имеются бухгалтерский баланс за 1 квартал 2006 года и отчет о прибылях и убытках за тот же период, согласно которым налогоплательщик имеет прибыль, что гарантирует исполнение оспариваемого решения налогового органа в случае признания судом его законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер с учетом оспариваемых сумм налога, пени и налоговых санкций.

Кроме того, в случае неуплаты или не полной уплаты суммы налога, указанной в требовании, в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 НК РФ.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации - в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения осуществлять действия по бесспорному взысканию сумм недоимки за счет денежных средств и иного имущества ЗАО "Паллада торг" является правомерным, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что с учетом требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа ЗАО "Паллада торг" в удовлетворении заявленных требований Инспекция располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 г.. по делу N А48-2293/06-2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 года по делу N А48-2293/06-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина Т.Л.Михайлова