Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-8712/10

30 июня 2011 г.

Дело N А48-2714/06-17б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области: Синяев И.В., представитель, доверенность б/н от 09.11.2010 г..;

от конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинского А.В.: Зубов В.И., представитель, доверенность б/н от 10.02.2011 г..;

от ООО "Консалт плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 г.. по делу N А48-2714/06-17б (судья Химичев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (далее - МУП "Банно-прачечное хозяйство", должник) Фелинский Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством арбитражного управляющего о привлечении лица для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты его услуг, в котором просит привлечь с 01.03.2011 г.. индивидуального предпринимателя Зубова Вячеслава Ивановича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство" и установить ежемесячную оплату его услуг в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 г.. ходатайство конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинского А.В. о привлечении арбитражным управляющим лица для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты его услуг удовлетворено частично: для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство" привлечен ИП Зубов В.И. для оказания юридических услуг с установлением размера оплаты услуг в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Консалт плюс", Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинского А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 г.. МУП "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

В дальнейшем процедура конкурсного производства в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" неоднократно продлевалась (определения от 10.03.2010 г.., 08.09.2010 г..,09.02.2011 г..).

В целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Фелинским А.В. на основании договора N 1-09 на оказание юридических услуг от 01.10.2009 года был привлечен ИП Зубов В.И.

Согласно условиям указанного договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых ИП Зубовым В.И. в период с 01.10.2009 г.. по 31.01.2011 г.. составила 40 000 руб.

В период с 01.10.2009 г.. по 31.01.2011 г.. ИП Зубову В.И. в рамках договора N 1-09 на оказание юридических услуг было начислено 640 000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий МУП "Банно-прачечное хозяйство" не имеет возможности с 01.03.2011 года привлекать лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника, поскольку установленный законом лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц исчерпан, конкурсный управляющий МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинский А.В. обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 указанного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов МУП "Банно-прачечное хозяйство" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" по состоянию на 30.06.2009 г.., составила 38 255 тыс. руб.

В соответствии с абз.6 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет для МУП "Банно-прачечное хозяйство" 677 550 руб. (395 000 + (38 255 000 - 10 000 000)* 1%).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Фелинский А.В. сослался на то, что в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он не имеет возможности с 01.03.2011 года привлекать лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника, поскольку установленный законом лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц исчерпан.

Конкурсный управляющий указал также на то, что, проживая в г.Санкт-Петербурге, он не имеет возможности постоянно находиться в г.Opле и исключительно своими силами и средствами осуществлять мероприятия, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство".

Уполномоченный орган, возражая относительно заявленных требований указал на то, что конкурсным управляющим Фелинским А.В. не обоснована необходимость привлечения ИП Зубова В.И. для обеспечения своей деятельности, не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения кадровой работы с персоналом, представительства в судах, работы по подготовке проведения комитетов кредиторов и прочего. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено документов позволяющих проанализировать оказанные ранее услуги за период действия уже заключенного договора.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Фелинский А.В. указал на то, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" в настоящее время им осуществляются мероприятия, связанные с созданием и государственной регистрацией ОАО "Фабрика-прачечная" и ОАО "Банно-прачечный комбинат" - юридических лиц, создаваемых путем замещения активов на базе имущества должника. В связи с незначительной правоприменительной практикой по решению данных вопросов в рамках конкурсного производства и отсутствием юридического образования, конкурсному управляющему необходимо постоянное получение квалифицированной юридической помощи при решении вопросов, связанных с замещением активов МУП "Банно-прачечное хозяйство". Кроме того, квалифицированная юридическая помощь необходима и при решении иных вопросов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства и представлением интересов должника, в том числе в Арбитражном суде Орловской области по делам, истцом, ответчиком или третьим лицом в которых в настоящее время выступает МУП "Банно-прачечное хозяйство".

В рамках договора N 1-09 на оказание юридических услуг ИП Зубов В.И. осуществляет, в том числе мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности. При непосредственном участии ИП Зубова В.И. решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4451/2010 от 11.02.2011 г.. с ООО "Сервис-плюс" в пользу МУП "Банно-прачечное хозяйство" взыскано 193 770,50 руб. Согласно определению Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-328/2011 от 16.02.2011 г.. на 28.03.2011 г.. назначено предварительное судебное заседание по иску МУП "БПХ" к ИП Лисицкая О.В. о взыскании 112 981,60 руб. Также в рамках договора N 1-09 на оказание юридических услуг ИП Зубов В.И. осуществляет составление исковых заявлений, жалоб, договоров, претензий и иных правовых документов.

Выполнение ИП Зубовым В.И. работ в рамках договора N 1-09, их объем и характер, подтверждается помесячными актами выполненных работ за период с 01.10.2009 г.. по 01.02.2011 г..

Конкурсный управляющий Фелинский А.В. также сослался на то, что в настоящее время завершена оценка всего имущества МУП "Банно-прачечное хозяйство", в том числе невносимого в оплату уставного капитала ОАО "Фабрика-прачечная" и ОАО "Банно-прачечный комбинат" и подлежащего продаже в рамках конкурсного производства (основные средства в количестве 189 единиц и товарно-материальные ценности в количестве 537 штук).

По мнению конкурсного управляющего, привлечение ИП Зубова В.И. необходимо для составления договоров купли-продажи имущества, подлежащего продаже и правовое сопровождение мероприятий, предшествующих заключению данных сделок.

Обоснованность привлечения специалиста по оказанию юридических и консультационных услуг конкурсный управляющий обосновал необходимостью выполнения следующих видов работ:

- подготовить документы (Уставы, решения, заявления и иные документы), необходимые для государственной регистрации ОАО "Банно-прачечный комбинат" и ОАО "Фабрика-прачечная";

- зарегистрировать данные акционерные общества в МРИ ФНС N 2 по Орловской области;

- внести в оплату уставных капиталов ОАО "Банно-прачечный комбинат" и ОАД "Фабрика-прачечная" недвижимое имущество МУП "Банно-прачечное хозяйство", после чего подготовить и представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области все необходимые документы для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества;

- подготовить и представить в Федеральную службу по финансовым рынкам документы, необходимые для регистрации выпусков акций ОАО "Банно-прачечный комбинат" и ОАО "Фабрика-прачечная";

- представлять интересы МУП "Банно-прачечное хозяйство" в арбитражных процессах в Арбитражном суде Орловской области по делам N А48-4451/2010, N А48-328/2011, N А48-4717/2010, в исполнительных производствах, возбужденных в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" в Железнодорожном районном отделе судебных приставов по г. Орлу, а также иных исполнительных производствах взыскателем по которым является МУП "Банно-прачечное хозяйство". Кроме того, необходимо осуществление представления интересов МУП "Банно-прачечное хозяйство" в иных органах государственной власти (ТУ Росимущества в Орловской области, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральной службе по финансовым рынкам) и местного самоуправления (Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла), правоохранительных органах (Отделе милиции N 3 по г.Орлу), в отношениях с физическими и юридическими лицами (ОАО "Орелтеплосервис", МУП г. Орла "Орелбыт", ОАО "Орелсоцбанк", ООО "Орелтеплогаз", МУП ВКХ "Орелводоканал" и прочих организациях;

- осуществлять систематический контроль за сохранностью имущества, включенного конкурсную массу должника;

- осуществлять подготовку различного рода правовых документов, необходимость которых постоянно возникает в рамках осуществления мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников спора, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения лица для оказания юридических услуг, учитывая необходимость участия в судебных разбирательствах и оказания других услуг правового характера.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал обоснованность размера оплаты их услуг в размере 40 000 руб. в месяц.

Отказывая конкурсному управляющему Фелинскому А.В. в удовлетворении ходатайства об установлении размера оплаты услуг в сумме 40 000 руб. в месяц и принимая решение об установлении размера оплаты услуг в сумме 30 000 руб. в месяц, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между тем, согласно разъяснениям данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Принимая решение об установлении размера оплаты услуг в сумме 30 000 руб. в месяц, суд первой инстанции также принял во внимание прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010 г..

Как верно указал суд области, привлечение юриста на постоянной основе с фиксированным размером оплаты его услуг отвечает интересам должника и кредиторов, поскольку оплата услуг юриста по оказанию им услуг для решения отдельных правовых вопросов потребует расходования большего объема денежных средств, исходя из расценок, установленным прейскурантом цен.

Установленный судом размер оплаты услуг определен судом первой инстанции на основе доказательств, позволяющих суду сделать вывод об объеме и характере работы выполненной привлеченным специалистом и предстоящей к выполнению.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника не доказана обоснованность и необходимость привлечения заявленного для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" лица, а также о необходимости представления арбитражным управляющим арифметического расчета размера оплаты специалиста, верно отклонена судом области с указанием на то, что процедура замещения активов и продажа части имущества должника требуют совершения значительного числа юридических действий, что требует привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе юриста. Конкурсным управляющим указаны мероприятия (их характер и объем), планируемые к проведению в конкурсном производстве, что является необходимым для вывода суда о привлечении специалиста и определения размера оплаты его услуг.

При этом суд области верно указал на отсутствие оснований для привлечения ИП Зубова В.И. с 01.03.2011 г.., поскольку конкурсный управляющий Фелинский А.В. не представил фактического и правового обоснования этого требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая интересы должника, кредиторов и общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении ИП Зубова В.И. для оказания юридических услуг и установления размера оплаты услуг в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Фелинским А.В. не доказана обоснованность и необходимость привлечения заявленного для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Банно-прачечное хозяйство" лица, а также обоснованность размера оплаты его услуг, не представлен расчет размера оплаты специалиста, срок привлечения, не указано в каких именно услугах нуждается должник, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Других доводов, опровергающих выводы суда и подтверждающих возможность самостоятельного осуществления конкурсным управляющим МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинским А.В. ( в том числе наличие юридического образования и т.д.) юридической работы налоговые органы не представили.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 г.. по делу N А48-2714/06-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова