Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-5972/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-557/2010

21 июля 2011 г.

15АП-5972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шершнева Михаила Григорьевича

о распределении судебных расходов по иску Шершневой Елизаветы Васильевны к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", Шершневу Михаилу Григорьевичу при участии третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея об обязании внести изменения в учредительные документы путем внесения второго учредителя с указанием доли участия в обществе, принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шершнева Елизавета Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", учредителю общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Шершневу Михаилу Григорьевичу об обязании ответчиков внести изменения в учредительные документы общества путем внесения второго учредителя истца с указанием доли участия в обществе, равной 50 % уставного капитал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёна Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея.

Решением суда от 12.07.2010 исковые требования Шершневой Елизаветы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" и учредителю общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Шершневу Михаилу Григорьевичу, удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Шершнева Михаила Григорьевича внести изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 0104001136, ОГРН 1020100697044), расположенного по адресу: РА, Майкопский район, поселок Каменномостский, ул. Мира, д. 6А, путем внесения второго учредителя Шершневу Елизавету Васильевну с указанием доли участия в ООО "Кристалл", равной 50% уставного капитала.

С общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" и его учредителя Шершнева Михаила Григорьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2010 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом кассационной инстанции указанное постановление оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Шершнев М.Г. с заявлением к Шершневой Е.В., в котором просит суд взыскать в свою пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела N А01-557/2010 на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей.

Определением от 18.04.2011 г.. суд взыскал с Шершневой Е.В. в пользу Шершнева М.Г., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по арбитражному делу N А01-557/2010 в размере 15 000 рублей. Суд пришел к выводу, что понесенные расходы ответчиком не подтверждены надлежащим образом: не представлено соглашение на оказание юридических услуг и расходные кассовые ордера, квитанции не могут подтверждать произведенную оплату, кроме того, в них не расписаны оказанные услуги, указано лишь участие в суде первой инстанции, две квитанции на подготовку возражений дублируют вид оказанной услуги, квитанции не подтверждены приходными кассовыми ордерами. Также суд указал, что заседания длились от 15 до 35 мин. На основании изложенного суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и произвел снижение до 15000руб.

Шершнев Михаил Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение изменить, взыскать с Шершневой Е.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей. Полагает, что им представлены достаточные и надлежащие доказательства понесенных расходов, заявленная сумма не превышает утвержденного минимального прейскуранта Адвокатской палаты Республики Адыгея.

В возражениях на апелляционную жалобу Шершнева Е.В. просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.06.2011 г.. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи тем, что протоколы судебного заседания от 07.04.2011 г.. (т. 2 л.д. 91), от 13.04.2011 г.. (т. 2, л.д. 97), не содержат подписи председательствующего судьи.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Шершнева М.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях (четыре заседания (всего пять дней с учетом перерыва) в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции).

Полномочия на участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции подтверждены ордером НП МГКА "ЮНИКА" (л.д. 29 т.1, л.д. 14 т.2)

Заявителем в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие несение им расходов: квитанция N 000775 от 31.05.2010 на сумму 8 000 рублей за участие в суде первой инстанции; квитанцию N 000772 от 28.04.2010 на сумму 3 600 рублей за подготовку возражений, изучение материалов дела; квитанцию N 005866 без даты на сумму 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции; квитанцию N 005865 без даты на сумму 18 400 рублей за участие в суде первой инстанции, подготовку возражений, изучение материалов дела, изготовление апелляционной жалобы; квитанцию N 005900 от 21.01.2011 на сумму 3 000 рублей за составление возражений в арбитражный суд кассационной инстанции; прейскурант минимальных цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты Республики Адыгея.

В материалах дела имеются письменные возражения Шершнева М.Г. в суде первой инстанции (л.д. 91-92 т.1) и в суде кассационной инстанции (л.д. 51-52, т.2), а также апелляционная жалоба Шершнева М.Г.

Представленные ответчиком квитанции составлены по форме, утвержденной Письмом МФ Российской Федерации от 20.04.1995 г.. N 16-00-30-35 для квитанций к приходному кассовому ордеру (форма по ОКУД 0700001.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Минфина РФ от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Таким образом, форма квитанции, используемая НП МГКА "ЮНИКА", в которой числится адвокат Купин А.Ю., представлявший интересы ответчика, не может считаться ненадлежащей.

Отсутствие даты на двух квитанциях ставит под сомнение относимость указанного документа к делу, однако апелляционный суд полагает указанный порок устранимым, поскольку из совокупности иных представленных в дело доказательств, следует, что юридические услуги были фактически оказаны ответчику (явка представителя в заседания, наличие процессуальных документов). Доказательства наличия иного спора в Арбитражном суде Республики Адыгея, в котором Шершнев М.Г. использовал услуги представителя, отсутствуют. Количество квитанций не превышает количество судебных заседаний. Квитанции выданы одной и той же организацией НП МГКА "ЮНИКА" на оплату услуг одного представителя - Купина А.Ю. Уплаченная сумма соответствует предоставленной ответчиком информации о минимальном прейскуранте цен на аналогичные услуги в Республике Адыгея. Так, исходя из указанного прейскуранта, утвержденного Адвокатской палатой Республики Адыгея, участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подлежит оплате в размере от 10000руб. за каждый день заседаний, в апелляционном суде - от 8000 руб. Длительность судебного заседания в качестве критерия оплаты не установлена. Подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов оплачивается отдельно в сумме от 2000руб.

Следовательно, согласно данному прейскуранту минимальный размер расходов на участие представителя в суде первой инстанции в течение пяти дней и в суде апелляционной инстанции с учетом подготовки возражений в судах обеих инстанций и апелляционной жалобы составил бы 64 000 руб. Ответчиком понесены расходы в меньшем размере, в связи с чем основания полагать их чрезмерными у суда отсутствуют.

Доводы о кратковременности судебных заседаний при изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, так как не исключают необходимость оплаты работы представителя, явившегося в судебное заседание и подготовившегося к нему.

Доводы о дублировании в квитанциях услуги "подготовка возражений" не принимаются, так как такое дублирование не свидетельствует достоверно о том, что в счет оплаты дважды включена подготовка одних и тех же письменных возражений. Устное выступление представителя в процессе также является возражением. Кроме того, услуга могла быть оплачена ответчиком по частям. Кроме того, апелляционный суд полагает, что детализация стоимости услуг представителя путем указания цены каждого конкретного действия не является обязательным условием для установления факта несения расходов и оценки их в качестве чрезмерных либо соразмерных оказанным услугам.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43000руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 2 ст. 110, 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2011 по делу N А01-557/2010 о распределении судебных расходов отменить.

Взыскать с Шершневой Елизаветы Васильевны, Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, в пользу Шершнева Михаила Григорьевича, Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, 43 000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов