Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 19АП-3081/11

20 июля 2011 г.

Дело N А14-4321/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Семенова А.Ф. главный специалист-эксперт, доверенность N 04-11/00749 от 31.01.2011,

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 г. по делу N А14-4321/2011 (судья Козлов В.А.), по заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России Советскому району г.Воронежа, Инспекция) о признании недействительными требования N 14602 от 24.03.2011, о признании недействительными и не подлежащими исполнению решения N 2017 от 04.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, решения N 3160 от 04.05.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и инкассового поручения N 2861 от 04.05.2011

Одновременно предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 ходатайство МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" об обеспечении заявления удовлетворено, приостановлено действие требования N 14602 от 24.03.2011, решений от 04.05.2011 N 2017, N 3160 и инкассового поручения N 2861 от 04.05.2011 г..

23.05.2011 Предприятие обратилось с ходатайством об уточнении заявленных требования, в котором просило помимо заявленных ненормативных актов признать недействительными также решения N 3161, 3162, 3163 от 04.05.2011 г. "О приостановлении операций налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Одновременное Предприятие обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 3161, 3162, 3163 от 04.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 ходатайство МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" об обеспечении заявления удовлетворено, приостановлено действие решений N 3161, 3162, 3163 от 04.05.2011 г.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2001 г. , Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать Предприятию в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что удовлетворение ходатайства Предприятия о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку суд фактически поставил налогоплательщика в преимущественное положение.

Инспекция указывает, что налоги, которые предложено уплатить по требованию N 14602 от 24.03.2011 были исчислены налогоплательщиком к уплате самостоятельно, исходя из результатов его хозяйственной деятельности; взыскание налогов в установленном порядке не может повлечь за собой причинение ущерба налогоплательщику и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Нормами налогового законодательства не предусмотрено, что взыскание в бесспорном порядке налогов может производиться налоговым органом только после осуществления судебного контроля за обоснованностью принятых в этой связи ненормативных правовых актов.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительной меры не было учтено разъяснение Президиума ВАС РФ, содержащееся в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из которого, ходатайство заявителя может быть удовлетворено в данном случае только при условии предоставления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Также, Инспекция полагает, что взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав, и не является ущербом в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.

МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Предприятие в своем отзыве указывает, что МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" осуществляет деятельность по водоснабжению и канализированию, характеризующуюся непрерывностью и получением платежей помесячно. Поскольку общая сумма инкассовых поручений, единовременно выставленных налоговым органом, составила более 269 млн. рублей, что значительно превышает месячную выручку предприятия, осуществление Инспекцией взыскания спорной суммы задолженности, а также приостановление операций по счетам в банке повлечет прекращение поступления денежных средств, и, следовательно, приведет к полной остановке хозяйственной деятельности предприятия на несколько месяцев в связи с невозможностью оплачивать электроэнергию, осуществлять приобретение необходимого оборудования и материалов, нести расходы на производство ремонтных работ и выплачивать заработную плату сотрудникам предприятия.

Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, приведут к прекращению водоснабжения города и остановке приема и очистки сточных вод, что повлечет нарушение эпидемиологического благополучия жителей и возникновение чрезвычайной ситуации в городе Воронеже.

Кроме того, по мнению Предприятия, ссылка Инспекции на необходимость предоставления заявителем встречного обеспечения является необоснованной, поскольку из приведенного инспекцией Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 следует, что встречное обеспечение рекомендуется истребовать у заявителя в том случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. При этом, как указывает налогоплательщик, исходя из того, что размер активов предприятия составляет 3,8 млрд. рублей, а у Инспекции существует возможность осуществлять взыскание налоговых платежей как за счет денежных средств налогоплательщика, так и за счет иного имущества, подобные основания отсутствуют.

На основании изложенного, Предприятие считает, что судом первой инстанции обоснованно принята обеспечительная мера по настоящему делу в виде приостановления действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а апелляционная жалоба налогового органа не содержит правовых оснований, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предприятия выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.03.2011 N 14602 об уплате 25 543 968 рублей НДС и 12 546 140,10 руб. пени в срок до 13.04.2011 года.

В связи с неисполнением Предприятием указанного требования в добровольном порядке 04.05.2011 года налоговым органом принято решение N 2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах МУП "Водоканал Воронежа" в банках, решения N 3160, N 3161, N 3162, N 3163 о приостановлении операций по счетам МУП "Водоканал Воронежа" в банках.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами, Предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением, заявив при этом ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта и причинить ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве одной из обеспечительных мер положениями ст.91 АПК РФ предусмотрена также возможность приостановления взыскания по оспариваемому истцом документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В силу статьи 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 НК РФ.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика в бюджетную системы Российской Федерации необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании статьи 76 НК РФ налоговый орган, принявший решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, в целях обеспечения исполнения такого решения вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Согласно пункту 7 статьи 46, статье 47 НК РФ при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление действий по списанию денежных средств с его расчетного счета.

Возбуждение указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать действия налогового органа по принудительному взысканию и ненормативные акты, принятые последним при осуществлении процедуры принудительного взыскания налогов, а также ходатайствовать о временном приостановлении осуществления процедуры принудительного взыскания путем приостановления действия оспариваемых ненормативных актов и их исполнения, что и сделано налогоплательщиком в рассматриваемом случае.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Предприятие ссылалось на то, что МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" является энергоснабжающей организацией и выполняет социально значимую функцию по снабжению жителей города Воронежа холодной водой, приему и очистке стоков.

МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, являясь по сути единственным предприятием города Воронежа, которое предоставляет услуги по водоснабжению, водоотведению, транспортировке и очистке сточных вод. Значительную долю в затратах на осуществление производственной деятельности составляет электроэнергия.

Между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" и ОАО "ВЭСК" заключен договор N 186 от 04.12.2006 г.. на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии между "гарантирующим поставщиком" и "Покупателем", согласно условиям которого ОАО "ВЭСК" по г.Воронежу обязан поставлять, а покупатель обязан оплачивать электрическую энергию на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором. Указанная электроэнергия используется МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" для непрерывной производственной деятельности по добыче воды и ее поставке абонентам, а также для транспортировки и очистки сточных вод. По указанному договору МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обязано производить авансовую оплату договорного объема.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты за электроэнергию повлечет ограничение режима потребления электроэнергии в форме приостановления подачи электроэнергии до полной оплаты ранее поставленной энергии, без согласия с абонентом (МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") с предварительным его предупреждением.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов, учитывая значительный размер сумм, подлежащих взысканию, повлечет невозможность производить оплату электроэнергии, и, как следствие, приведет к приостановлению подачи электроэнергии, что в свою очередь повлечет остановку всего насосного оборудования, скважин, канализационных насосных станций, оборудования очистных сооружений.

Предприятие указывало на то, что, согласно тексту решений, приостанавливаются все расходные операции заявителя в соответствующих банках, то есть Предприятие не сможет осуществлять никакие расходы по счетам до момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Деятельность МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" по водоснабжению и водоотведению носит в том числе и социальную направленность. Совершение ИФНС России по Советскому району г.Воронежа действий по приостановлению всех расходных операций по счету МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" повлечет прекращение бесперебойного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, массовые отключения сооружений водопроводно-канализационного комплекса, а также невозможность оперативного проведения ликвидации аварий на сетях водопровода и канализации.

За период с 01.03.2011 г.. по 31.03.2011 г.. МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" зарегистрировано 1862 заявок об аварийных ситуациях на объектах и сетях. То есть пополнение аварийного запаса должно производиться практически ежедневно.

Во исполнение требований Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Правительства РФ от 10.11.1996 г.. N 1340 "О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Закона Воронежской области от 16.05.1997 г.. N 3-11-03 "О защите населения и территории области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Постановления Главы городского округа город Воронеж от 13.08.2007 г.. N 1261 разработан и издан Приказ МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" от 27.09.2010 г.. N 155 "О создании резервов финансовых средств и материальных ресурсов для ликвидации аварийных ситуаций природного и техногенного характера на объектах жизнеобеспечения г.Воронежа", согласно которому в целях обеспечения оперативности работ по ликвидации последствий возможных чрезвычайных ситуаций на территориях объектов МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" необходимо обеспечивать содержание и пополнение резерва материалов и оборудования для ликвидации аварийных ситуаций, иметь неснижаемый резерв ГСМ для работы автомобильной и специальной техники, привлекаемой для ликвидации аварийных ситуаций, иметь резерв денежных средств для финансирования работ по ликвидации аварийных ситуаций в размере 1 млрд. руб.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может повлечь неспособность МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" своевременно реагировать и выполнять заявки на устранение аварийных ситуаций, что неизбежно приведет к нарушению требований Правил эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г.. N 168, являющихся обязательным для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм, поскольку приостановление операций по расчетным счетам может привести к невозможности приобретения средств, необходимых для ликвидации аварийных ситуаций (ГСМ, материалы).

Указанные обстоятельства, в свою очередь могут привести затруднениям в водоснабжении города и приеме и очистке сточных вод.

Исходя из изложенного, а также учитывая значительность общей суммы выставленных Инспекцией в отношении налогоплательщика инкассовых поручений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления Общества может привести к причинению Обществу значительного ущерба, а также к нарушению прав и интересов третьих лиц.

Кроме того, принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, непринятие судом меры по обеспечению заявления предприятия может затруднить (в случае признания судом недействительным ненормативных актов Инспекции) реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически оспариваемые требования и решение могут быть исполнены полностью либо частично на дату вынесения окончательного судебного акта по данному делу.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Предприятие обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Суд первой инстанции, оценив их, правомерно пришел к выводу о том, что Предприятием соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью, в связи с чем взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пояснениям налогоплательщика не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности оплаты предприятием электроэнергии, приобретаемого им оборудования и материалов, выплате заработной платы работникам, что приведет к приостановлению осуществляемой предприятием деятельности, и, как следствие, к неполучению им прибыли.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках не может не повлиять на его финансовое положение, поскольку повлечет для предприятия убытки как в виде неполученного дохода - прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, так и в виде реального ущерба.

Оценивая довод Инспекции о необходимости предоставления предприятием в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункты 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из разъяснений, приведенных в названном Информационном письме, следует, что при рассмотрении ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании денежной суммы или изъятии иного имущества арбитражный суд должен следовать принципу соблюдения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Для обеспечения такого баланса в случае, если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, т.е., возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена, ходатайство о принятии обеспечительных мер следует удовлетворять только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункты 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 г. N 83).

Из смысла части 1 статьи 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Вместе с тем, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года (отчетный период (код) 21) усматривается, что размер активов предприятия по состоянию на конец отчетного периода значительно превышает общую сумму взыскиваемой налоговым органом задолженности.

Следовательно, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Предприятия по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, в том числе на основании оспариваемого инкассового поручения, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность взыскания сумм налогов до оценки судом законности предпринятых налоговым органом мер их взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предприятия, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в рамках при рассмотрении апелляционной жалобы на определение апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 01.07.2011 N 10-39/07009 налоговым органом самостоятельно было отозвано инкассовое поручение N 2861 от 04.05.2011, выставленное на основании оспариваемого требования N 14602 и соответствующее решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также указано на то, что решение N 2017 от 04.05.2011 следует считать недействительным. При этом, отменяя оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты, Инспекция исходила из того, что взыскание пеней, начисленных на задолженность по налогу на добавленную стоимость, в отношении которой действуют обеспечительные меры, возможно только после отмены действия указанных обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку обеспечивают невозможность взыскания пени, начисленной на недоимку в период действия обеспечительных мер по ее взысканию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 г. по делу N А14-4321/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 г. по делу N А14-4321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников