Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 01АП-1985/10

г. Владимир

07 июля 2010 г.

Дело N А79-14961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашской таможни

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2010

по делу N А79-14961/2009,

принятое судьей Бойко О.А.

по заявлению закрытого акционерного общества Фирмы "Август"

о признании недействительными решений Чувашской таможни от 26.11.2009 N N 10406000-24/020, 10406000-24/021, 10406000-24/022, от 27.11.2009 NN 10406000-24/023, 10406000-24/024, 10406000-24/025, 10406000-24/026,

при участии:

от закрытого акционерного общества Фирма "Август" - Решетняка В.Н. по доверенности от 15.01.2010 N 1183, Горбунова В.В. по доверенности от 22.12.2009 N 5772;

от Чувашской таможни - Молотовой О.С. по доверенности от 11.01.2010 N 03, Пырочкина С.А. по доверенности от 11.01.2010 N 11,

и установил:

закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Чувашской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 26.11.2009 N N 10406000-24/020, 10406000-24/021, 10406000-24/022, от 27.11.2009 NN 10406000-24/023, 10406000-24/024, 10406000-24/025, 10406000-24/026.

Решением от 09.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 04.05.2009 по 11.08.2009 на основании грузовых таможенных деклараций N N 10406010/040509/0000218, 10406010/140509/0000234, 10406010/140509/0000235, 10406010/140509/1000236, 10406010/180509/0000242, 10406010/280709/0000343, 10406010/110809/0000356 Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - действующие вещества для производства пестицидов (экспортеры - фирмы "Дау АгроСаенсес Вертрибсгезельшафт м.б.х.", "Сингента Агро АГ", "Нанджинг буст Индастриал и Трендинг корп.") в металлических, пластиковых бочках объемом 200 литров, 220 литров, IBC - контейнерах из жесткой пластмассы с металлической обрешеткой объемом 1000 литров. При этом отдельно тара не декларировалась, а ее стоимость включена в стоимость товара.

Посчитав, что тара подлежала декларированию отдельно от товара ввиду ее пригодности для повторного применения, Таможня в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в целях подтверждения сведений, необходимых для классификации, 02.09.2009 приняла постановления о назначении идентификационной экспертизы тары.

Согласно выводам эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, содержащимся в заключениях от 13.11.2009 N N 1198-2009, 1199-2009, 1200-2009, 1201-2009, 1202-2009, 1203-2009, 1204-2009, объекты исследования (металлические, пластиковые бочки, IBC - контейнеры), загрязненные химическими веществами, могут быть использованы повторно по назначению (за исключением случаев использования данной тары для хранения воды, пищевых продуктов, фуража и других бытовых нужд) после слива химиката и последующего обеззараживания их с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов.

На основании данных заключений Таможня 26.11.2009 приняла решения N N 10406000-24/020, 10406000-24/021, 10406000-24/022 и 27.11.2009 - NN 10406000-24/023, 10406000-24/024, 10406000-24/025, 10406000-24/026, в соответствии с которыми Общество должно было отдельно задекларировать тару: пластиковые бочки и IBC - контейнеры классифицировать по коду ТН ВЭД 3923 90 900 0, металлические бочки - по коду 7310 10 000 0.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Классификация товаров производится по правилам, установленным постановлением Правительством Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности"; Таможенный тариф Российской Федерации содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Согласно правилу 5(б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

В соответствии с пунктом 19 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров (Приложение к распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р) упаковочная тара емкостью более 10 литров классифицируется совместно с товарами, которые в ней содержатся, при условии, что данная упаковочная тара не пригодна для повторного использования.

Упаковочная тара емкостью более 10 литров классифицируется отдельно от товаров, которые в ней содержатся, при условии, что данная упаковочная тара со всей очевидностью подходит для повторного использования.

Проанализировав данные нормы, суд первой инстанции указал, что для классификации тары отдельно от находящегося в ней товара необходимо, чтобы эта тара со всей очевидностью была пригодна для повторного использования.

В данном случае, приминая оспариваемые решения, Таможня руководствовалась заключениями эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 13.11.2009 N N 1198-2009, 1199-2009, 1200-2009, 1201-2009, 1202-2009, 1203-2009, 1204-2009, который пришел к выводу о возможности повторного использования по назначению тары из-под химических веществ.

Таможенный орган также указал, что в письмах экспортеров химических веществ имеются ссылки на возможность повторного использования пустых бочек и контейнеров.

Вместе с тем Обществом в обоснование своей позиции представлены иные письма экспортеров.

Согласно письму фирмы "Дау АгроСаенсес Вертрибсгезельшафт м.б.х." от 18.05.2009 повторное использование тары (бочек и IBC-контейнеров), в которой поставляются химические вещества, категорически запрещено.

Письмом от 07.09.2009 компания "Сингента Агро АГ" сообщила, что тара, в которой поставляется сырье для производства пестицидов, не подлежит повторному использованию, так как ее необходимо утилизировать.

Из письма компании "Нанджинг буст Индастриал и Трендинг корп." от 05.11.2009 следует, что все бочки, в которых находилась продукция компании, не пригодны для перепродажи и повторного применения.

Обществом в материалы дела также представлен акт экспертизы от 17.06.2009 N 0790100280, составленный экспертами Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, согласно которому металлические и пластиковые бочки из-под химического сырья емкостью 200 литров и 250 литров загрязнены агрохимикатами, являются опасными производственными отходами, не пригодны для повторного использования и подлежат утилизации.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие двух противоположных результатов экспертизы спорной тары не позволяет с очевидностью утверждать о возможности ее повторного использования.

Кроме того, судом приняты во внимание предварительные решения Федеральной таможенной службы в отношении аналогичных веществ, задекларированных Обществом, - пропиконазола технического, поставляемого в стальных бочках по 180-250 кг в виде кристаллического вещества, содержащего не менее 93 мас. % основного вещества, и глифосата соли технической (N-(фосфонометил) глицина изопропиламиновая соль), поставляемой в бочках по 250 кг в виде жидкости, являющейся индивидуальным органическим соединением, содержащей 62 % основного вещества.

Указанные вещества применяются в качестве исходного сырья для производства химических средств защиты растений, которые классифицированы таможенным органом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности совместно с тарой по единому коду.

В этой связи у суда отсутствовали основания полагать, что иные вещества, ввезенные Обществом и являющиеся сырьем для производства химических средств защиты растений, должны классифицироваться отдельно, а не совместно с тарой.

Более того, следует учесть, что в силу статьи 43 Таможенного кодекса Российской Федерации предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения Таможни не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом достаточных доказательств обратного не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2010 по делу N А79-14961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов