Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-8186/10

01 июля 2011 г.

Дело N А35-3608/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Лунин С.А., представитель, доверенность N 6 от 20.12.2010 г..;

от ОАО "Сбербанк России": Бабушкин К.А., представитель, доверенность N 6091 от 24.03.2010 г..;

от конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Благочева П.В.: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 г.. года по делу N А35-3608/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ОАО "Сбербанк России" об установлении требований в размере 957 633 287 руб. 42 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Красная поляна" (ИНН 4633021968, ОГРН 1084633001914),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Красная поляна" (далее - ЗАО "Красная поляна", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 957 633 287 руб. 42 коп. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 г.. требования кредитора в сумме 957 633 287 руб. 42 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Красная поляна", из них 303 946 510 руб. 42 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.06.2011 г.. суд объявлял перерыв до 01.07.2011 г..

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Благочева П.В., конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениям к возражениям, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и дополнений к возражениям, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6205008077 от 01.12.2008 г.. ОАО "Сбербанк России" открыло ОАО "Красная поляна" (заемщик) кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 275 000 000 руб. на срок по 03.05.2009 г..

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 62050080077/П-7 от 02.02.2009 г.. с ЗАО "Красная поляна";

- договор ипотеки N 6205008077/И-1от 01.10.2008 г.. с ОАО "Красная поляна+", предметом которого являются объекты недвижимого имущества должника, залоговой стоимостью 86 347 203 руб. 81 коп. (начальная продажная стоимость согласно судебному акту об обращении взыскания на залог)

- договор ипотеки N 6205008077/И-4 от 27.10.2008 г.. с ОАО "Красная поляна +", предметом которого являются объекты недвижимого имущества должника, залоговой стоимостью 115 722 529 руб. 87 коп. (начальная продажная стоимость согласно судебному акту об обращении взыскания на залог)

- договор ипотеки N 6205008077/И-2 от 02.10.2008 г.. с ОАО "Красная поляна+", предметом которого являются объекты недвижимого имущества должника, залоговой стоимостью 8 987 200 руб. 42 коп.

- договор залога N 6205008077/3-2 от 02.02.2009 г.. с ЗАО "Красная поляна +", предметом которого является оборудование должника, залоговой стоимостью 6 323 286 руб.

- договор ипотеки N 6205008077/И-6 от 09.09.2008 г.. с ЗАО "Красная поляна+", предметом которого являются объекты недвижимого имущества должника, залоговой стоимостью 1 108 051 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 6205008077 от 01.12.2008 г.. ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика, поручителей задолженности по кредиту в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 23.06.2010 г.. по делу N А35-4371/2010, от 16.09.2010 г.. по делу N А35-12618/2009 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625509004 от 27.03.2009 г.. ОАО "Сбербанк России" открыло ООО "Орловские зори" кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 669 224 831 руб. 13 коп. на срок по 15.03.2016г. под переменную процентную ставку.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 625509004/П-9 от 27.03.2009 г.. с ЗАО "Красная поляна";

- договор ипотеки N 625509004/И-11 от 10.09.2009 г.. с ЗАО "Красная поляна", предметом которого являются объекты недвижимого имущества залоговой стоимостью 85 458 239 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 г.. ЗАО "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ЗАО "Красная поляна" задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в общей сумме сумме 957 633 287 руб. 42 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ОАО "Сбербанк России" ссылается на наличие задолженности у ЗАО "Красная поляна" как поручителя в связи с неисполнением заемщиками обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6205008077 от 01.12.2008 г.., N 625509004 от 27.03.2009 г..

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения ОАО "Сбербанк России" своих обязательств по предоставлению ОАО "Красная поляна", ООО "Орловские зори" кредита в соответствии с условиям вышеназванных кредитных договоров подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение заемщиками обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6205008077 от 01.12.2008 г.., N 625509004 от 27.03.2009 г.. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ ответственность поручителя как обязанность исполнить основное обязательство за основного должника, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что требования заявлены к поручителю, а не основному должнику, не препятствует удовлетворению требований за счет поручителя в силу установленной договором поручительства солидарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам N 6205008077 от 01.12.2008 г.., N 625509004 от 27.03.2009 г.. обеспечивалось договорами ипотеки N 6205008077/И-1от 01.10.2008 г.. с ОАО "Красная поляна+", N 6205008077/И-4 от 27.10.2008 г.. с ОАО "Красная поляна +", N 6205008077/И-2 от 02.10.2008 г.. с ОАО "Красная поляна+", N 6205008077/И-6 от 09.09.2008 г.. с ЗАО "Красная поляна+", N 625509004/И-11 от 10.09.2009 г.. с ЗАО "Красная поляна", договором залога N 6205008077/3-2 от 02.02.2009 г.. с ЗАО "Красная поляна +".

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

В силу пункта 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в новой редакции) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 г.. ОАО "Красная поляна+" реорганизовано в форме выделения ЗАО "Красная поляна", утвержден разделительный баланс, сформированный на 01.10.2008 г..

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В решении Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 г.. по делу N А35-1210/09-С23, вступившем в законную силу, установлен факт нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" о включении задолженности по договорам ипотеки N 6205008077/И-1от 01.10.200г., ипотеки N 62050080/77И-4 от 27.10.2008 г.., ипотеки N 6205008077/И-2 от 02.10.2008 г.., заключенным с ОАО "Красная поляна +", подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Красная поляна".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 г.. требования ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625509004 от 27.03.2009 г.. включены в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори", обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 957 633 287 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Красная поляна" в состав третьей очереди, из которых 303 946 510 руб. 42 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, кредитором не представлены доказательства неисполнения условий кредитного договора ООО "Орловские зори", не представлены доказательства наличия заложенного имущества у должника в натуре отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями суда, актами проверки наличия залогового оборудования (т.44, л.д. 19-17).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор имеет право на залоговое имущество лишь в сумме 275 000 000 руб. в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции определена начальная продажная цена принадлежащего должнику заложенного имущества в соответствии с судебными актами об обращении взыскания на предмет залога. Доказательств изменения данной цены на момент рассмотрения требований кредитора в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы уполномоченного органа, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о наличии у должника задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 957 633 287 руб. 42 коп., сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, достоверные и конкретные доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 г.. по делу N А35-3608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова