Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 19АП-960/11

"14" апреля 2011 г.

Дело N А08-5962/2010-8

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Кротова В.Р.: Кротов В.Р., паспорт РФ,

от ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО": Бука А.В., директор, решение N б/н от 14.11.2008 г.., паспорт РФ,

от ОАО "Риф-Инвест-Дружба": представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Русская Страховая Компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Русская Компания страховой опеки": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "ГУТА-Страхование": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кротова В.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 г. об обеспечении иска по делу N А08-5962/2010-8, (судья Кретова Л.А.) по иску ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" к ИП Кротову В.Р., при участии третьих лиц: ОАО "Риф-Инвест-Дружба", НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Русская Страховая Компания", ЗАО "Русская Компания страховой опеки", ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Кротову Владиславу Ратмировичу о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Кротовым Владиславом Ратмировичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба", в результате чего конкурсному кредитору ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" причинены убытки в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

09.12.2010 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере исковых требований 3 272 138 руб. 34 коп.

Определением от 01.02.2011 года арбитражным судом применены обеспечительные меры, в виде наложения ареста на (кроме денежных средств) индивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича в размере исковых требований 3 272 138 руб. 34 коп.

Не согласившись с определением суда, ИП Кротов В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что деятельность ИП Кротова В.Р. была застрахована в период осуществления последним обязанностей конкурсного управляющего должника и факт нахождения страховых организаций в стадии ликвидации не умаляет права истца на получение денежной компенсации от страховщиков.

ИП Кротов В.Р. ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителями в судебное заседание представлены копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 г.. по делу N А08-5962/2010-8, копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2011 г.. по делу N А08-8773/2009-10, копия постановления ВАС РФ от 09.07.2009 г.. N 4/09, копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Представитель ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителями в судебное заседание представлены копия решения Арбитражного суда Белгородской от 18.02.2011 г.. по делу N А08-5962/2010-8, копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 г.. по делу NА08-5962/2010-8, копии объяснений ИП Кротова от 22.02.2011 г.., 28.02.2011 г.., копии материалов исполнительного производства в отношении ИП Кротова В.Р.

ИП Кротов В.Р. возражал против приобщения указанных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство сторон о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено частино, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

ИП Кротов В.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в судебном заседании и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Звягинцевой Л.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2011 г.. по 29.03.2011 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Кротова В.Р. и представителя ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование истец обосновывает возможностью продажи ответчиком спорного имущества другим лицам, а также невозможностью взыскания со страховых организаций, находящихся в стадии ликвидации, застраховавших деятельность ответчика в период возникновения у истца убытков, что приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество ИП Кротова В.Р., представил необходимые доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Как следует из материалов дела, истцы воспользовались своим правом и обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика исходя из заявленных исковых требований.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска истец сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному иску, поскольку спорное имущество находится у ответчика, и последний имеет возможность реализовать это имущество, вследствие чего исполнение судебного акта станет невозможным, а фактическая возможность обратить взыскание на денежные средства организаций-страховщиков отсутствует в силу объективных правовых причин.

В силу требования пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О принятии обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания как невозможность исполнения судебного акта истцами подтверждено.

Основаниями для принятия арбитражным судом этих и иных обеспечительных мер являются: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство, арбитражным судом в полной мере учтено содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также наличие реальной необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции ввиду наличия законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб., перечисленная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.02.2011 г.. N 4, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 г. об обеспечении иска по делу N А08-5962/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кротова В.Р. - без удовлетворения.

Выдать ИП Кротову Владиславу Ратмировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной по платежному поручению от 03.02.2011 г.. N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов